Två försvarsadvokater får inte den ersättning de begärt i hovrätten.
Den ena advokaten får låg kompensation för sina resor mellan Malmö och Stockholm och andra får ingen ersättning för att hon personligen åkte till Malmö för att hämta en ljudfil från förhandlingen.
I ett narkotikamål i Malmö tingsrätt med fem tilltalade dömdes en 28-årig kvinna och en 22-årig man för bland annat narkotikabrott, till skyddstillsyn respektive fängelse i ett år och fyra månader.
I tingsrätten begärde 22-åringens försvarsadvokat ersättning av staten med drygt 63 000 kronor. Av det beloppet var drygt 26 000 kronor arbete och knappt 1 300 tidsspillan vilket domstolen ansåg som skäligt.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Hovrätten halverar
Alla tilltalade i målet överklagade avgörandet till Hovrätten över Skåne och Blekinge, som gör i stort sett samma bedömning som underinstansen i skuld- och påföljdsfrågan gällande samtliga fem personer. Förutom de frågorna fokuserar hovrätten även på frågan om ersättning till försvarsadvokaterna.
28-åringens advokat får bara hälften så mycket som i tingsrätten. Han har sin verksamhet i Stockholm och ville ha ersättning för nio timmars tidsspillan för flera tågresor till och från Malmö, och hotellkostnad i samband med huvudförhandlingen i hovrätten. Domstolen anser att det inte finns några särskilda skäl för att försvarsadvokaten ska få ersättning för utlägg som beror på att hans verksamhet ligger långt från Malmö. Istället beräknar rätten hans ersättning i enlighet med den schablon som fastställts av HD, utifrån vad en försvarare med verksamhet tio mil från Malmö hade fått. I det här fallet innebär det att tidsspillan uppskattas till sammanlagt sex timmar och ersättning för 40 mils bilresa.
”Hade bråttom”
22-åringens försvarsadvokat fick inte heller den ersättning hon hade hoppats på. Hon förordnades som offentlig försvarare åt honom efter tingsrättsförhandlingen och angav i sin kostnadsräkning att hon hämtat ljudfiler i hovrätten för att lyssna på vad som sagts under den tidigare förhandlingen. För det begär hon ersättning för arbete med 0,25 timmar, tre timmars tidsspillan och utlägg för en bilresa tur och retur mellan Malmö och Helsingborg.
Advokaten förklarar i hovrätten att hon hade bråttom att få tag på ljudfilerna och därför inte ville vänta på att få dem skickade med post. Hon hade förordnats som försvarare tio arbetsdagar innan huvudförhandlingen i hovrätten påbörjades och med tanke på det långa fängelsestraff hennes klient dömts till kände hon att det var nödvändigt att lyssna igenom ljudfilerna från tingsrätten. När hon fick besked om att ljudfilerna kunde hämtas i Malmö ville hon dit så snabbt som möjligt för att kunna förbereda försvaret på det sätt som krävs enligt god advokatsed.
Inte rätt
Hovrätten anser däremot att hennes uppdrag som försvarsadvokat inte krävde att hon personligen körde till Malmö och tillbaka för att hämta ljudfilerna. Hon hade dessutom i sin kostnadsräkning angett att hon flera dagar innan ljudfilerna fanns tillgängliga noggrant läst igenom tingsrättens dom. 22-åringens försvarsadvokat har därför inte rätt till ersättning för kostnader som berodde på bilresan till och från Malmö för att hämta ljudfilerna. (Blendow Lexnova)
