Klienten dömdes i tingsrätten till fängelse i ett år och tre månader för vapenbrott, brott mot vapenlagen och grov smuggling.
Men inget överklagande lämnades in inom överklagandefristen – trots att klienten ville överklaga och domen vann laga kraft.
Advokaten skyllde på datorhaveri och en sjuk son – men varnas nu av samfundet.
Advokaten hade, tillsammans med sin klient, fattat ett beslut att vänta med att överklaga tingsrättens fällande dom till sista dagen innan tidsfristen löpte ut.
När advokaten satte sig ned för att skriva överklagandet råkade han dock ut för ett datorhaveri – samtidigt som hans fyraårige son blev hastigt sjuk. Han hann därför inte överklaga domen samma kväll och inkom med överklagan först morgonen efter.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Ansökte om återställande av försutten tid
Advokaten lämnade senare in en ansökan om återställande av försutten tid till hovrätten där han utvecklade kvällens händelseförlopp. Av detta framgick bland annat att han aldrig tidigare utsatts för ett datorhaveri samt att datorn endast användes i arbetsrelaterat syfte och att alla program installerats av advokatbyråns IT-leverantör.
Dessutom, uppgav han, blev hans son hastigt sämre och fick ”astmatiska tendenser”, hosta och kräkningar.
På grund av sonens tillstånd
Under normala förhållanden, uppgav advokten, skulle han, vid tillfälle av och medbeaktande av aktuellt datorhaveri, under kvällen den 2 maj 2019, ”med god marginal kunnat ta sig ned till tingsrätten för att där inge handskriven överklagandeskrift i tingsrättens fysiska brevlåda.”
Men på grund av sonens tillstånd gick inte detta.
Att han försatt överklagandefristen är synnerligen olyckligt och högst beklagligt, uppger han i sitt yttrande till samfundet.
Klienten har nu påbörjat verkställigheten av det straff som tingsrätten dömde.
”Allvarligt åsidosatt”
Samfundet skriver i sitt beslut att advokaten ”haft klientens uppdrag att
överklaga tingsrättens dom och att han försummat att göra det i tid. Härigenom har han allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat.”
”Vad han framfört om orsaken till att överklagandet inte kommit in till tingsrätten i tid kan inte medföra någon annan bedömning.”
Nämnden skriver också att advokaten genom att ”medverka till att överklagandet skulle inges till tingsrätten i ett mycket sent skede före det att tiden för
överklagande gick ut har tagit en särskild risk för att överklagandet inte skulle komma in i tid.”
Därför tilldelas advokaten en varning.
