En infekterad strid har blossat upp mellan delägarna på revisionsfirman BDO och en tidigare partner. Delägarna har miljonkrav på den tidigare partnern, vilket en skiljedom slog ned på.
Revisorn avslutade sin anställning vid BDO i april 2018 och tog anställning i Baker Tilly-koncernen. Delägarna i BDO, 51 stycken, menar att revisorn har tagit med sig uppdrag för kunder hos BDO till Baker Tilly som är en konkurrent till revisionsfirman.
Delägarna tog tvisten till en skiljedomstol och menade att revisorn är skyldig att erlägga ersättning enligt Kundklausulen i Salary Partner-Avtalet.
Det krav som delägarna i BDO riktade mot revisorn i skiljetvisten uppgick till 2 137 086 kronor, alternativt det lägre belopp som skiljemannen skulle komma fram till, jämte ränta.
Delägarna i BDO yrkade även att revisorn dels skulle ersätta delägarna för kostnader i skiljemålet jämte ränta, dels slutligt stå för ersättningarna till skiljemannen och skiljedomsinstitutet.
Beräkningsperioden
Revisorn arbetade på BDO under en elvaårsperiod och enligt BDO-delägarna har man tillämpat en försiktighetsprincip vid sin beräkning av kravet i skiljetvisten. Beräkningsunderlaget för delägarna i BDO:s beräkning utgjordes därför av fakturerade arvoden under räkenskapsåren 2016/2017 och 2017/2018.
Revisorn å sin sida anser att han inte var bunden vid kundklausulen eftersom den var oskälig och att ersättningbesloppet var felaktigt, särskilt med tanke på beräkningsperioden.
Slutförhandling i målet ägde rum den 23 och 24 september 2019.
Nu skriver BDO-delägarna i en stämningsansökan att revisorn invände under den absoluta slutfasen av sin plädering för första gången i skiljeförfarandet. Han invände att den tidsperiod som BDO-delägarna beräknat inte överensstämde med ersättningsklausulen. Beräkningen skulle enligt revisorn bestå av genomsnittligt upparbetade arvoden under de två tolvmånadersperioder som närmast föregått utträdet, men BDO-delägarnas beräkning bestod av fakturerade arvoden under de två närmast följande räkenskapsåren.
BDO-delägarna uppger att de inte hade möjlighet att i stunden bemöta den nya invändningen i direkt replik eftersom den framfördes i de avslutande meningarna i revisorns plädering.
Delägarna i BDO inkom snarast möjligt med ett bemötande i frågan, vilket var i skrift dagen efter slutförhandlingen.
Saknas skäl att återuppta handläggning
Avslutningsvis meddelade skiljemannen att det saknades skäl att avvisa invändningen samt att det inte förelåg tillräckliga skäl att återuppta handläggningen.
Enligt skiljedomen kan en bindningtid om tre år starkt ifrågasättas, två års bundenhet bör dock accepteras.
Skiljemannen, som pekar på att han inte haft tillgång till det grundmaterial som uppgifterna i uppställningen hämtas från, uppger att det inte går att ”med tillräcklig grad av säkerhet bedöma” hur faktureringen fördelat sig på enskilda månader eller fastställa något exakt belopp som revisorn är betalningsskyldig till.
BDO-delägarna vänder sig nu till Svea hovrätt för att klandra skiljedomen och menar att skiljemannen har begått handläggningsfel genom att inte låta dem inkomma med ett bemötande eller ytterligare bevisning trots att handläggningen inte formellt avslutats. BDO-delägarna anser att det förelåg synnerliga skäl för att återuppta handläggningen.
BDO-delägarna uppger att de har ett befogat intresse av att få skiljedomen upphävd då parterna inte har fått lika behandling.
Revisorns svaromål
Revisorn menar dock i sitt svaromål till hovrätten att delägarnas talan i skiljemålet ogillades då deras bevisning i målet var bristfällig.
”Det var således inget handläggningsfel som ledde till den utgången”, skriver revisorn via sitt ombud.
Skiljemålet rörde två huvudfrågor, dels frågan om revisorn var ersättningsskyldig gentemot delägarna i BDO och dels om ersättningsskyldighet ansågs föreligga, vad denna ersättning skulle uppgå till.
”Delägarna hade bevisbördan bl.a. för att ersättningen uppgick till yrkat belopp. Den bevisning delägarna förebringade i målet i fråga om ersättningen var emellertid bristfällig”, skriver revisorn vidare.
