Tingsrätten trodde inte på att en man som gjort sig skyldig till narkotikabrott använt sig av någon annans identitet och i själva verket var 20 år gammal.
Hovrätten gör nu samma bedömning, främst på grund av att han inte gjort samma invändning när han tidigare dömts till ett långt fängelsestraff.
En man påträffades med både heroin och kokain och åtalades för narkotikabrott i Göteborgs tingsrätt. Han erkände gärningen och dömdes enligt åtalet. Domstolen fick däremot problem när den skulle bestämma påföljd, eftersom den tilltalades ålder var oklar. Mannen var inte hemmahörande i Sverige och enligt hans tillfälliga id-nummer var han 26 år gammal. Han hade 2014 dömts för grovt narkotikabrott till straffet tre och ett halvt års fängelse, vilket han avtjänat. I det aktuella målet påstod han att det inte var hans id-nummer. Egentligen var han född 1999 och hade ett annat efternamn. Om det stämde skulle det innebära att han begått det nu aktuella brottet när han var 20 år gammal, vilket skulle beaktas vid straffmätningen.
”Hittat tågkort”
Mannen berättade att anledningen till att han hade använt ett annat efternamn och id-nummer var att polisen hittat ett tågkort på honom, men att det inte var hans eget, utan ett som han hittat. Efter att han blev frigiven använde han identiteten i tågkortet för att söka asyl, och därför angavs de uppgifterna även i hans svenska LMA-kort. Han hade även ett uppehållstillståndskort från Spanien som visade hans rätta identitet. Enligt mannen hade han också ett gambiskt pass som var verifierat i Spanien, men det låg hemma hos en kompis. Som skäl till att han inte berättat om sin riktiga ålder när han dömdes för grovt narkotikabrott 2014 angav han att utgick från att ingen skulle tro honom, eftersom han saknade dokument som visade att han då var 15 år gammal och att brottet var så allvarligt.
Verkade helt osannolikt
Tingsrätten ansåg att det verkade helt osannolikt att han inte skulle berättat om sin riktiga ålder i samband med den rättegången 2014. Han dömdes till ett långt fängelsestraff och åldern hade påverkat straffmätningen. Mannen hade dessutom lämnat motstridiga uppgifter om sin koppling till Spanien. Sammantaget ansåg tingsrätten att det var mest sannolikt att han var född år 1993 och att hans identitet var densamma som i id-numret. Därmed ansågs han vara över 21 år gammal och dömde honom i enlighet med gärningens straffvärde till elva månaders fängelse.
Avgörandet överklagades till Hovrätten för Västra Sverige. Mannen hade före prövningen överlämnat det pass som han nämnde i tingsrätten för att styrka att han var född 1999 i Gambia. Passet var utfärdat två år tidigare och hade verifierats av det gambiska konsulatet i Barcelona. Passcentralen i Göteborg gjorde en okulär undersökning med UV-ljus och bedömde att det kunde vara äkta. Däremot gjordes ingen teknisk undersökning och domstolen tvivlar på mannens uppgifter om hur han skaffade passet. Rätten hade också fått in utredning från Interpol Madrid där den tilltalades fingeravtryck gav träff på två identiteter med samma förnamn och Gambia som ursprungsland, men med olika åldrar, en född 1990 och en 1999.
Mest sannolika
Liksom underinstansen lägger hovrätten stor vikt vid det faktum att mannen inte i rättegången 2014 påpekat att han då var 15 och inte 21, eftersom han dömdes till ett så långt fängelsestraff. Sammantaget anser hovrätten att det mest sannolika är att den tilltalade mannens identitet är det som angavs genom id-numret och att han var född 1993. Eftersom han var över 21 år gammal då han begick brottet dömdes han även i hovrätten till elva månaders fängelse.
Skiljaktig
Hovrättsassessorn är däremot skiljaktig, bland annat då han menar det gambiska passet visar att mannen var född 1999 och de uppgifter mannen lämnat om hur han fått passet och id-koret framstår som trovärdiga. Han framhåller också angående den omständigheten att mannen inte berättat om sin riktiga ålder vid den rättegången 2014, att han hade rätt att förhålla sig passiv i processen och att omständigheterna vid den rättegången ska värderas med viss försiktighet. Sammantaget anser hovrättsassessorn att mannens sannolika ålder var 20 år vid gärningstillfället. (Blendow Lexnova)
