En tonårstjej tog kontakt med en då 20-årig man för att få honom att köpa ut alkoholhaltig cider.
Efter fråga från mannen gav hon honom oralsex på en restaurangtoalett.
En oenig hovrätt anser att mannen insett att oralsexet utgjort en motprestation för utköpet av cider.
Han döms därför för köp av sexuell handling av barn till samhällstjänst.
Åtal väcktes vid Mora tingsrätt mot en 21-årig man för bland annat våldtäkt och sexuell handling av barn.
I tingsrätten är bland annat följande utrett:
Målsäganden var vid tillfället 15 år. Hon hade en kort tid före den aktuella händelsen tagit kontakt med mannen i syfte att få honom att köpa alkohol till henne.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
”Varken sagt ja eller nej”
Efter att ha träffats i Leksands centrum köpte 21-åringen alkoholhaltig cider till 15-åringen. På fråga från mannen utförde 15-åringen oralsex på honom på en restaurangtoalett.
Efter en stund avbröt 15-åringen sexet och de båda lämnade toaletten. Efteråt skjutsade 21-åringen henne till en vän.
15-åringen menade att hon varken sagt ja eller nej till att utföra oralsex på mannen. Hon hade varken visat eller sagt att hon ville ge honom oralsex.
21-åringen uppgav att han frågat om hon ville ge honom oralsex och att hon svarat ja. Han menade vidare att oralsexet inte var som tack för alkoholköpet. Han tryckte inte hennes huvud mot sig.
Tingsrätten prövade först om 15-åringen deltagit frivilligt.
Med hänsyn till att ord stod mot ord, att ingen av parterna var mer trovärdig än den andre samt att det saknades stödbevisning var det inte visat att 15-åringen utförda den sexuella handlingen utan frivillighet.
Inte våldtäkt
Åtalet beträffande våldtäkt ogillades därför.
Nästa fråga var om 21-åringen köpt sex av 15-åringen.
Mannen uppgav att han hört andra säga att 15-åringen brukade ge andra killar oralsex. Tingsrätten menade att det inte kunde ha funnits något annat skäl för honom att fråga om hon ville utföra oralsex på honom än som motprestation för alkoholköpet.
Även 15-åringens uppgifter som hon lämnade vid polisförhör gav stöd för den slutsatsen.
21-åringen måste ha förstått att hon var under 18 år med tanke på att hon inte kunde köpa cider i en vanlig butik.
Han hade därför haft uppsåt och dömdes till samhällstjänst för köp av sexuell handling av barn.
Skiljaktiga
Domen överklagades till Svea hovrätt som i allt väsentligt fastställer tingsrättens dom.
Flera av domarna var dock skiljaktiga bland annat avseende skuldfrågan.
Den tillförordnade hovrättsassessorn och en av nämndemännen ansåg det inte visat att utköpet av cidern varit en förutsättning för att 15-åringen skulle utföra den sexuella handlingen. Därför menade de att 21-åringen skulle frikännas från ansvar för köp av sexuell handling av barn. (Blendow Lexnova)
