Ett ombud i ett arbetsrättslig tvist vid Malmö tingsrätt begär att domstolen kallar henne chefsjurist i stället för jur. kand.
Men tingsrätten vägrar och påminner om att chefsjurist inte är någon skyddad titel.
Ombudet som arbetar på en juristbyrå i Stockholm blev titulerad jur. kand. i Malmö tingsrätts avskrivningsbeslut strax före jul i ett mål om ogiltigförklarande av avskedande. I beslutet sattes hennes ersättning för tidsspillan ned eftersom klienten lika gärna hade kunnat ta ett lokalt ombud. Hon begärde att beslutet skulle rättas på så sätt att hennes titel ”jur.kand.” ersätts med titeln ”chefsjurist”.
”Kan känna sig förfördelad”
Det förefaller, uppgav hon, ”märkligt att beteckna det ena ombudet såsom chefsjurist och inte det andra när båda innehar samma titel. Hennes klient uppfattar tingsrätten som partisk om det är så att ett ombud tas upp till chefsjurist och det andra inte. Antingen ska båda kallas jur.kand. eller båda chefsjurister. Hennes klient kan annars känna sig förfördelad och tro att det har betydelse för ersättningen för kostnaderna och att dessa satts ned”.
Malmö tingsrätt påminner om 17 kap. 15 § rättegångsbalken, enligt vilken rätten besluta om rättelse om ett beslut innehåller en uppenbar oriktighet.
Saknar betydelse
Tingsrätten skriver: ”Det har inte påståtts att [ombudet] saknar jurist- eller jur.kand.-examen och alltså saknar rätt att tituleras jur.kand. Beslutet innehåller alltså ingen uppenbar oriktighet och kan inte rättas på det sätt som [ombudet] har begärt. Att båda ombud i detta fall hade kunnat kallas ”jur.kand.” eller ”chefsjurist” saknar betydelse för den bedömningen. ”Chefsjurist” är för övrigt varken i lag eller sedvana någon skyddad titel utan vem som helst kan kalla sig det, till skillnad från ”jur.kand.” som åtminstone förutsätter att personen avlagt jurist- eller jur.kand.-examen”.
Ombudets begäran om rättelse avslås alltså.
