En man bad en advokat om offert för att granska ett aktieägaravtal.
Offerten godkändes dock aldrig av mannen, och advokaten stämde honom därför på ersättning för den arbetstid som lagts ner.
Tingsrätten finner att ett avtal har ingåtts mellan parterna, och trots att mannen agerade för sitt bolags räkning förpliktas han att ersätta advokaten.
En man kontaktade en advokat och bad om en offert för att granska ett aktieägaravtal. Mannen lämnade in underlag i form av ett flertal dokument till advokaten och de hade därefter kontakt till dess att advokaten skickade i mars 2018 en offert till mannen.
Offerten godkändes dock aldrig av mannen, utan han meddelade i november 2018 att han inte ville betala fakturan och inte ansåg sig skyldig att betala en offert som han ännu inte tagit ställning till.
Stämde mannen på 37 500 kronor
Advokaten ansåg att avtal om utförande av arbete hade träffats och stämde därför mannen vid Skellefteå tingsrätt och yrkade att mannen skulle förpliktas att betala 37 500 kronor samt ränta till advokaten.
Mannen bestred yrkandet i dess helhet och menade att något avtal aldrig hade träffats. I andra hand gjorde mannen gällande att talan var riktad mot fel part, eftersom det var konsultbolaget som mannen var en del av som hade beställt offerten.
Tingsrätten prövade inledningsvis om parterna har träffat ett avtal om utförande av arbete och konstaterade att ett erbjudande för att vara fråga om ett anbud i avtalslagen mening måste vara ”klart och tydligt och tämligen fullständigt”.
Bett advokaten lämna kostnadsförslag
I det aktuella fallet har mannen ”utifrån vissa specifika riktlinjer” bett advokaten att lämna ett kostnadsförslag. Advokaten har därefter lagt ner tid på att tolka ett aktieöverlåtelseavtal, granskat handlingar, upprättat ett PM med frågor och hållit kontakt med mannen för att kunna lämna en specifik prisuppgift. Tingsrätten finner genom parternas ageranden att den gemensamma viljan har varit att advokaten skulle påbörja sitt arbete med att ta fram en offert och att ett avtal därmed har ingåtts.
Gällande frågan om talan är riktad mot fel part anser tingsrätten att utredningen inte ger stöd för att mannen har talat om för advokaten att han har agerat för bolagets räkning. Frågan är därför om advokaten utifrån omständigheterna har insett eller bort inse detta.
Mannen hade gjort gällande att det ”måste ha varit uppenbart” att det var bolaget som önskade en offert och inte mannen personligen eftersom bolaget var part i aktieägaravtalet. Han menade även att offerten var utställd på bolaget och att advokaten därför borde ha insett att bolaget var avtalspart.
Inte ställd till bolaget, utan till advokaten
Tingsrätten konstaterar vid granskning av offerten att det inte framgår att den är ställd till bolaget. ”Tvärtom talar utformningen av handlingen i någon mån för motsatsen genom att den inleds med ’Hej Per’”, anser domstolen. Denna omständighet kan därför enligt tingsrätten inte medföra att advokaten borde ha insett att avtalet träffats med bolaget.
Tingsrätten anser inte heller att advokaten har insett eller borde ha insett att avtalet ingåtts med bolaget på grund av den ensamma omständigheten att konsultbolaget har varit upptaget som part i aktieöverlåtelseavtalet. Domstolen finner därför att avtalet har träffats mellan advokaten och mannen.
Gällande den yrkade ersättningen konstaterar tingsrätten att advokaten under sanningsförsäkran har uppgett att mannen informerades om att advokaten skulle debitera 2 500 kronor per timme vid tolkning av aktieägaravtalet. Genom de handlingar och övriga uppgifter som advokaten frambringat anser domstolen att advokaten visat att nedlagt arbete uppgått till begärda tolv timmar.
Tingsrätten finner därmed att advokatens talan ska bifallas, och förpliktar alltså mannen att betala 37 500 kronor samt ränta. Mannen ska även ersätta advokaten för rättegångskostnader med nästan 22 000 kronor. (Blendow Lexnova).
