En advokat som anmälts till Advokatsamfundets disciplinnämnd för att ha slutfakturerat en avliden kollegas arbete samt läst högt ur en klientakt med känsliga uppgifter ”frias” helt av nämnden.
Advokaten ”bär inte det primära ansvaret” för att faktureringen hade dröjt – och att läsa ur klientakten var dessutom i enlighet med god advokatsed, anser nämnden.
En kvinna var tidigare klient till en advokat som avled i början av 2019. En kollega på samma advokatbyrå tog över kvinnans ärende och kontaktade henne för att bland annat meddela att kollegan hade avlidit.
Enligt kvinnan uppgav advokaten att byrån hade en fordran på henne med anledning av 54 ännu inte fakturerade timmar. Hon bestred kravet eftersom hon inte var nöjd med den tidigare advokatens arbete, och hon ansåg dessutom att fordran var preskriberad. I samband med att hon invände mot kravet läste advokaten högt ur hennes klientakt, där ”känsliga uppgifter om medlemmar ur hennes familj blottades”.
Undrade var fullmakten fanns
Kvinnan anmälde advokaten till Advokatsamfundets disciplinnämnd avseende dels faktureringen, dels advokatens hantering av känsliga uppgifter. Hon undrade bland annat ”var den fullmakt finns” som gav advokaten rätt att läsa och ta del av hennes dokument.
Advokaten anförde att han ”borde kanske varit mer inläst på ärendet”, men att hans avsikt med att ringa upp kvinnan var att meddela hennes att hennes advokat hade avlidit och att byrån hade för avsikt att fakturera henne för nedlagd tid. Han föreslog att hon kunde få tillgång till ”den mycket omfattande akten”, för att själv bilda sig en uppfattning om skäligheten av det fakturerade beloppet.
Anledningen till att advokaten vid telefonsamtalet ”dryftade uppgifter som var av personlig art och som rörde känsliga uppgifter” var att kvinnan hävdade att kollegans arbetsinsats var av ringa omfattning och inte borde föranleda någon fakturering. Uppgifterna ur akten var dessutom väl kända för kvinnan, menade advokaten.
Agerat i enlighet med god advokatsed
Nämnden konstaterade i december att den avlidne advokatens uppdrag för kvinnan upphörde i februari 2017. Upparbetade men ej fakturerade timmar angavs i den sammanställning som gjordes inför bokslut i april 2018. Slutfakturering skedde i april 2019.
Advokaten hade vitsordat att slutredovisning borde ha skett tidigare. Nämnden menar dock att advokaten inte bär det primära ansvaret för dröjsmålet med slutfaktureringen. I övrigt är enligt nämnden inte visat annat än att advokaten har agerat i enlighet med god advokatsed.
Nämnden beslutade därför att avsluta ärendet utan åtgärd. (Blendow Lexnova)
