Advokatsamfundets disciplinnämnd ger två MAQS-advokater en erinran efter en intressekonflikt.
Advokaterna har, menar samfundet, åsidosatt god advokatsed.
MAQS-advokaterna som nu prickas av Advokatsamfundets disciplinnämnd har företrätt Tele2 Sverige vid en hyresrättslig tvist där fastighetsbolaget Allum var motpart.
Fastighetsbolagets ombud i den aktuella hyrestvisten reagerade på att motpartens ombud hade en ingående kunskap om fastighetskoncernens interna beslutsprocesser och dessutom ”uttalat sig nedlåtande om koncernen och dess ägare”.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
”Förlika bort ärendet snabbt”
När ombudet sedermera fått klart för sig att motpartsombudet, MAQS-advokaterna, hade företrätt koncernen under lång tid påtalade ombudet det olämpliga i situationen. En av MAQS-advokaterna ska då ha föreslagit att de skulle ”förlika bort ärendet snabbt”.
Enligt en anmälan från fastighetsbolaget till diciplinnämnden har en intressekonflikt uppstått då Allum ingår i en koncern som under lång tid anlitat MAQS som rådgivare. Enligt anmälan har MAQS efter ett flertal uppdrag fått ingående kunskap om koncernens beslutsordning och förhållningssätt.
”Det finns därmed en risk för att kunskap som omfattas av XXX (reds anm) eller byråkollegas tystnadsplikt kan ha betydelse i den nu aktuella tvisten mellan Allum och Tele2”, framgår det.
”Särskilt stark lojalitetsplikt”
Fastighetsbolaget menar även att ”den täta och långvariga klientrelation som förelegat motiverar också en särskilt stark lojalitetsplikt” och menar att man inte ”uppfattat denna klientrelation som avslutad utan har tvärtom haft långt framskridna planer på att anlita MAQS som stadigvarande rådgivare” för koncernbolaget.
Allum har även påpekat för advokatbyrån att man anser att det är olämpligt att MAQS agerar som motpartsombud. Koncernen påbörjade även en intern utredning kring de ärenden som MAQS hanterat.
Informationen om att MAQS företrädde en motpart fick koncernen när man diskuterade om att anlita advokatbyrån som stadigvarande rådgivare för Göteborgsregionen.
Koncernen menar att med anledning av det stora antal ärenden i vilka MAQS anlitats av koncernen är det ”anmärkningsvärt att MAQS nu företräder Allums motpart Tele2, trots att denna jävskonflikt flera gånger påtalats”.
Ingen kännedom om beslutsprocesser
MAQS-advokaterna menar å sin sida att de inte har någon som helst kännedom om koncernens beslutsprocesser utöver vad som är allmänt känt i branschen.
Advokaterna uppger att de har ”gjort en grundlig prövning av frågan om intressekonflikt innan de åtog sig det aktuella ärendet för Tele2 och att de kommit fram till att jäv inte förelåg”.
Advokaterna hänvisar bland annat till MAQS inte haft någon löpande klientrelation med koncernen efter förutom i ett ärende från 2012 då MAQS ”endast i mycket begränsad omfattning i specifik fråga” biträtt koncernens dåvarande bolagsjurist. Man nämner även ett sista uppdrag som var 2014 men uppger att även denna var i ”begränsad omfattning”.
Påståenden ”felaktiga och anmärkningsvärda”
Koncernen uppger i ett genmäle att advokaternas påståenden om att deras kännedom om koncernens beslutsprocesser enbart sträcker sig till vad som är allmänt känt i branschen är ”felaktiga och anmärkningsvärda”.
”Beslutsprocesser rör inte bara på vilken nivå i organisationen vissa beslut fattas, utan även hur dessa beslut bereds internt, vilken inställning ansvariga beslutsfattare har till olika frågor, hur de resonerar och vilka strategier man tillämpar. Detta är definitivt inte allmän branschkännedom”, framgår det om genmälet.
Advokaterna poängterar återigen i en replik att ingen av dem, eller någon annan på MAQS, har någon kännedom om beslutsfattandet i koncernen.
Disciplinnämndens motivering
Advokatsamfundets disciplinnämnd skriver i bedömningen och beslutet att det har förelegat en kvardröjande lojalitetsplikt mot Allum mot bakgrund av de uppdrag, såväl till antal som omfattning, som advokatbyrån i relativ närtid haft för den koncern i vilken Allum ingår.
”Till följd av de tidigare uppdragen har det även förelegat risk för att kunskap som omfattas av advokaternas tystnadsplikt kunnat ha betydelse i det nya uppdraget”, skriver disciplinnämnden som anser att det därför förelegat hinder för advokaterna att åta sig det aktuella uppdraget mot Allum.
Genom att ändå göra det har advokaterna åsidosatt god advokatsed, menar nämnden som tilldelar advokaterna var sin erinran.
