Mannens telefon beslagtogs under en mordutredning och sms som skickats till en advokat som tidigare biträtt mannen åberopades som bevis.
Nu riktar Justitieombudsmannen kritik mot Polis och åklagare för hanteringen av informationen som fanns i telefonen.
Telefonen beslagtogs under en förundersökning eftersom mannen som ägde telefonen förekom i utredningen.
Senare gjordes även en teknisk undersökning av telefonen varpå Polisen hittade ett flertal sms som mannen hade skickat till en advokat som varit offentlig försvarare för honom i en tidigare brottsutredning.
Detta ledde till att Polisen upprättade två PM med information från sms:en vilket gjorde att mannen misstänktes för brott och sedermera åtalades. Åklagaren lät meddelandena ingå i förundersökningsprotokollet och åberopade dessa som bevis när han väckte åtal.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Båda myndigheterna fördömer agerandet
Händelsen JO anmäldes och såväl Polisen som Åklagarmyndigheten gavs tillfälle att yttra sig om ärendet.
Polismyndigheten skriver i ett yttrande till JO att de PM som upprättats ”talar tydligt för slutsatsen att det i vart fall vid den tidpunkten fanns skäl för antagandet att uppgifterna i sms-meddelandena mellan (klienten) och (advokaten) var sådan information som anförtrotts advokaten i hennes yrkesutövning och för fullgörande av ett uppdrag att försvara (klienten) i en rättegång”.
Att uppgifterna trots detta lästs, utan att några närmare överväganden tycka ha gjorts, kan enligt Polisen ”självfallet inte anses godtagbart, även om det fanns ett tungt vägande brottsutredningsintresse”.
Polismyndigheten konstaterar att hanteringen av meddelandena mellan advokaten och klienten inte skett på lagenligt sätt och har upplyst kommissarien i ärendet om att man kommer att vidta särskilda utbildningsinsatser för personalen inom det berörda området.
Kritik mot både polis och åklagare
Åklagarmyndigheten, via vice riksåklagaren, skriver i sitt yttrande om händelsen att det alltid måste vidtas försiktighet när mobiler töms på information.
Även åklagarmyndigheten anser att innehållet i sms:en varit av sådan karaktär att de träffats av beslagsförbudsregeln och således inte borde ingått i förundersökningsprotokollet eller åberopats som bevisning
JO konstaterar nu i sitt beslut att det är ”ett grundläggande krav att en sådan genomsökning görs med viss försiktighet och att den som söker igenom telefonen är uppmärksam på om den kan innehålla information som inte får tas i beslag”. Om sådan information påträffas ska den självfallet inte läsas, skrivas ut eller på något annat sätt användas i en förundersökning eller i en rättegång.
Polismyndigheten får därför kritik för utredarnas hantering av informationen i meddelandena och åklagaren kritiseras för att han tog in sms:en i förundersökningsprotokollet och åberopade dessa som bevis.
