Dagens Juridik har tidigare berättat om den 34-åriga kvinnan som åtalades vid Göteborgs tingsrätt för dataintrång.
Enligt åtalet bestod dataintrånget av att hon vid två tillfällen, olovligen, skulle ha berett sig tillträde till den andra kvinnas läkemedelsförteckning från en dator på ett apotek där hon arbetade.
Enligt målsäganden hade den 34-åriga kvinnan tidigare utsatt henne för trakasserier eftersom hon hade umgåtts med en man som den andra kvinnan hade en relation med.
Ord mot ord
34-åringen ifrågasatte inte att det var hon som hade slagit in målsägandens personnummer för att få tillgång till förteckningen men uppgav att hon inte hade något minne av händelsen. Om så hade skett hade det enligt henne berott på att målsäganden hade bett om det.
Kvinnan förnekade att hon skulle ha utsatt målsäganden för trakasserier och att hon överhuvudtaget hade haft en relation med mannen.
Tingsrätten konstaterade att ord stod mot ord men att den skriftliga bevisningen gav ”visst stöd” för åklagarens påstående – dock inte i tillräcklig mån för att åtalet skulle vara styrkt.
Kvinnan friades därför från åtalet om dataintrång.
Åklagaren överklagade inte
Åklagaren godtog tingsrättens friande dom och överklagade alltså inte till hovrätten.
Det gjorde däremot den andra kvinnan som själv fullföljde åtalet mot den andra kvinnan i Hovrätten för Västra Sverige.
Målsäganden åberopade ny skriftlig bevisning i form av bland annat SMS och ett kvitto på ett kontokortsköp som hade genomförts med hennes kod i en annan del av staden – samtidigt som det ena av de två påstådda dataintrången skulle ha ägt rum på apoteket.
Mannen bekräftade konflikten
Hovrätten ansåg att det framstod som ”omöjligt” att hon skulle ha kunnat befunnit sig på apoteket vid de aktuella tidpunkterna. Uppgiften att kvinnorna tidigare har haft en konflikt fick också stöd av att mannen bekräftat att så varit fallet.
Sammantaget ansåg hovrätten att åtalet var styrkt och 34-åringen dömdes för två fall av dataintrång till 60 dagsböter à 290 kronor – alltså totalt 17 400 kronor.
Hovrätten konstaterade att gärningarna hade inneburit en ”allvarlig kränkning” av målsägandens personliga integritet och att hon därför hade rätt till 5 000 kronor i skadestånd.
34-åringen överklagade till Högsta domstolen som nu beslutar att inte meddela prövningstillstånd. Hovrättens dom står därmed fast.
