Tingsrätten angav andrahandsöverlåtelse i stället för andelsöverlåtelse i domslutet.
Detta var ett skrivfel som borde ha rättats i tingsrätten.
Men då käranden valde att överklaga får han nu stå sina egna rättegångskostnader där.
En 61-årig bostadsrättsinnehavare i Göteborg yrkade att hans bostadsrättsförening förpliktas att till honom utge ett utdrag ur lägenhetsregistret avseende hans lägenhet i den aktuella fastigheten som speglar förhållandena efter den underrättelse som föreningen erhållit om andrahandsöverlåtelse till hans hustru.
61-åringen har i gåvobrev daterat den 16 oktober 2018 överlåtit närmare 99 procent av sin andel i bostadsrätten till hustrun. Gåvan har på makarnas begäran registrerats av Skatteverket i äktenskapsregistret den 8 november 2018.
I enlighet med yrkandet
61-åringen är alltjämt medlem i föreningen. Han har den 24 oktober 2018 tillskrivit föreningen med dels underrättelse om den genomförda gåvan, dels begäran om utfående av registerutdrag för lägenheten avseende förhållanden efter den genomförda gåvotransaktionen. Föreningen har svarat med att de ansåg ärendet utagerat genom ett tidigare hyresnämndsförfarande avseende en medling som makarna begärt. Något utdrag hade inte tillställts makarna. Föreningen är, menade mannen skyldig att efter hans begäran i skrivelse av den 24 oktober 2018 utfärda och tillställa honom utdraget.
Föreningen medgav under tingsrättens handläggning yrkandet om utfående av handlingar men överlämnat åt domstolen att avgöra om begärd ersättning för rättegångskostnader är skälig. Mannen begärde 32 800 kronor i ersättning för sina rättegångskostnader men fick nöja sig med 7 800 kronor vara 5000 i ombudsarvode.
Tingsrättens dom var helt i enlighet med yrkandet men av misstag angav domstolen andrahandsöverlåtelse i stället för andelsöverlåtelse i domslutet. 61-åringen överklagade för att få en ändring i detta avseende men också beträffande rättegångskostnaderna.
Fel konstaterat
Hovrätten för Västra Sverige konstaterar att tingsrättens domslut är fel och ska ändras i enlighet med vad som yrkats i hovrätten och i enlighet med bostadsrättsföreningens medgivande vid tingsrätten. Hur påverkar då detta fördelningen av rättegångskostnaderna i hovrätten?
”Uppenbart skrivfel”
Hovrätten noterar att 61-åringen får framgång i hovrätten såväl i huvudsaken som, i viss mån, i fråga om rättegångskostnader vid tingsrätten eftersom hovrätten höjer den till 17 800 kronor. ”Det måste emellertid beaktas att den framgång som han vunnit i huvudsaken avsett ändring av ett uppenbart skrivfel av tingsrätten och ändringen hade således kunnat åstadkommas genom en begäran om rättelse. Parterna får därför anses ha vunnit ömsom i hovrätten och vardera parten ska därför svara för sin egen kostnad här” skriver hovrätten. (Blendow Lexnova)
