Det var köparen av bostadsrätten som vände sig till Uppsala tingsrätt och begärde att säljarna skulle betala 160 000 kronor för fel i lägenheten.
Köparen hade fått tillträde till lägenheten i oktober 2014 och upptäckte i augusti 2015 att det blev stopp i avloppet i duschen – någonting som beror på att en felaktig, icke godkänd, koppling mellan nya och gamla avloppsrör har använts i samband med renovering.
Befintligt skick
Köparen påpekade att bostadsrätten i och för sig hade sålts i ”befintligt skick” men att den var i ”väsentligt sämre skick än vad man med hänsyn till priset och övriga omständigheter med fog hade kunnat förutsätta vid köpet”.
Tingsrätten konstaterade att det var bevisat att det förelåg ett fel i bostadsrätten och att ett fungerande avlopp i ett badrum får anses vara väsentligt. Tingsrätten gick därför på köparens linje och slog fast att säljarna skulle betala 160 000 kronor, motsvarande kostnaden för att åtgärda felet.
Säljarna överklagade domen till Svea hovrätt som nu konstaterar att kostnaden för att åtgärda avloppet endast motsvarar ungefär tre procent av köpeskillingen. Hovrätten anser därför att felet – utifrån detta – i och för sig inte kan anses vara ”väsentligt”.
Avgörande funktion för badrummet
Avloppets avgörande funktion i badrummet och att lägenheten har marknadsförts som ett ”påkostat och renoverat boende” måste dock enligt hovrätten vägas in i detta.
Namnet på den entreprenör som hade renoverat badrummet hade också angetts i en frågelista i samband med försäljningen, vilket enligt hovrättens mening innebär att köparen hade fog för att förutsätta att renoveringen hade utförts enligt branschpraxis.
Mot bakgrund av detta anser hovrätten att lägenheten var i väsentligt sämre skick än vad köparen ”med hänsyn till priset och omständigheterna i övrigt” med fog hade kunnat förvänta sig. Hovrätten fastställer därmed tingsrättens dom.
