Skip to content

Döms för första fallet av oaktsam våldtäkt - borde ha frågat kvinnan efter "tvetydiga signaler"

"Är det tvetydigt ska man säkerställa att det föreligger ett samtycke", säger advokaten Baharak Vaziri som var målsägandebiträde i målet i Stockholms tingsrätt. Foto: DJ

Mannen har inte haft uppsåt till att våldta kvinnan men däremot varit "grovt oaktsam" inför risken att hon inte deltog frivilligt. Han döms därför för det första fallet av oaktsam våldtäkt i Sverige - en lag som trädde i kraft som en del av den så kallade samtyckeslagstiftningen i somras.

 

- Domen är viktig mot bakgrund av att den manifesterar lagstiftarens vilja att lägga ett stort ansvar på individen att säkerställa att den andra parten deltar frivilligt och att ett samtycke föreligger, säger kvinnans målsägandebiträde, advokaten Baharak Vaziri.

- Är det tvetydigt ska man säkerställa att det föreligger ett samtycke, det vill säga frivillighet till samlaget eller annan jämförbar sexuell handling. I annat fall riskerar man att fällas för oaktsam våldtäkt. 

Träffades via Tinder
Den 34-årige mannen åtalades vid Stockholms tingsrätt för i första hand våldtäkt och i andra hand oaktsam våldtäkt.

Fallet kretsar kring en händelse som utspelade sig i mannens lägenhet i centrala Stockholm en natt i september då mannen hade stämt träff med en kvinna via dejtingappen Tinder.

Det är klarlagt att kvinnan befann sig i lägenheten i drygt två timmar och att de hade samlag men uppgifterna om vad som verkligen hände går däremot i sär.

"Inga flyktvägar"
Kvinnan har uppgett att hon blev chockad när mannen "mitt i en konversation" kysste henne och i princip omedelbart började ta på hennes kropp varvid det uppkom en fysisk kamp där kvinnan upplevde att mannen uppfattade hennes motstånd som "en utmaning". Kvinnans berättelse redovisas i tingsrättens dom:

"Hon försökte få kontroll över situationen genom att få kontakt med X (den tilltalade) istället för att drabbas av panik. Det fanns inga flyktvägar utan hon var hemma hos en man som var dubbelt så stor som hon i en stad hon inte kände till. För att kunna ta sig ut ur lägenheten levande ville hon inte göra X upprörd."

"Hon försökte skydda sitt underliv med sina händer vid flera tillfällen men han tog bort dem varje gång samtidigt som han försökte påbörja penetrationen. Hon sa 'vänta, ska vi inte ha kondom?'"

Lämnade lägenheten
Kvinnan har i förhör berättat att hon till slut fick panik när mannen tog ett hårt strypgrepp på henne och att hon då bestämde sig för att sluta göra motstånd under samlaget. Detta fick mannen att sluta frivilligt och hon lämnade därefter lägenheten.

Mannen, å sin sida, nekar till brott och har uppgett att han och kvinnan har haft ett frivilligt och "passionerat" samlag.

"Försökte göra det bra"
Han har förklarat att han trodde att de "lekte och att det var ett förspel" när han brottades med kvinnan och att hon under händelseförloppet aldrig sade nej utan tvärt om gav ifrån sig "ljud av njutning":

"Han såg en förändring i MÄ:s (kvinnans) beteende och då upphörde samlaget. Efter en stund reste hon sig från sängen och nämnde något om att han var känslomässigt frånvarande. Han tyckte det var ironiskt då han hela tiden hade försökt göra det bra för henne. Han kände sig frustrerad och stängde av." 

Dubbeltydiga signaler
Tingsrätten understryker i sin dom att den som vill ha sex med någon som förhåller sig passiv eller ger "dubbeltydiga signaler" - sedan lagändringen den 1 juli i år - har en skyldighet att verkligen ta reda på om att den andra personen vill delta.

Tingsrätten konstaterar att mannen bland annat dragit tillbaka kvinnan när hon rört sig bakåt, tagit bort hennes händer när hon hållit för sitt underliv och fortsatt ha samlag med henne efter att hon har sagt nej.

Inget uppsåt
Tingsrätten anser därför att han måste ha insett risken för att kvinnan inte deltog frivilligt i de sexuella aktiviteterna. Tingsrätten slår dock fast att han inte har haft uppsåt till våldtäkt. Tingsrätten skriver i sina domskäl:

"MÄ har lämnat vissa uppgifter om hennes och X agerande som är relevanta för den bedömningen. Exempelvis har hon berättat att hon tog av sig tröjan, klamrade sig fast runt X kropp när han bar henne till sängen, pratade om att de skulle använda kondom, sa nej först i ett sent skede och att X slutade när hon slutade ge motstånd."

"Mot bakgrund av detta och vad som framkommit av parternas konversation på Tinder direkt efter händelsen är det enligt tingsrätten inte visat att X vid tidpunkten för händelsen uppfattade att det förelåg en hög risk för att MÄ inte deltog frivilligt eller att han var likgiltig inför det förhållande att MÄ inte deltog frivilligt."

Ett års fängelse
Mannen har därför inte agerat uppsåtligt utan ska dömas för oaktsam våldtäkt:

"Eftersom tingsrätten har funnit det bevisat att X insåg risken för att MÄ inte deltog i samlaget och de andra sexuella handlingarna frivilligt, dvs. att han var medvetet oaktsam, finner tingsrätten det bevisat att han varit grovt oaktsam beträffande omständigheten att MÄ inte deltog frivilligt."

Mannen döms nu till ett års fängelse för oaktsam våldtäkt och ska betala 55 000 kronor i skadestånd till kvinnan.

 

 

 

  • Alt-texten
    Isak Bellman
  • Stefan Wahlberg

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

156 comments

Och så har den här karusellen börjat.

Oaktsam våldtäkt. Suck. Vad kommer härnäst?

Att han betett sig som ett svin är väl klart men att hon verkat frukta för sitt liv är ju lite larvigt då hon frivilligt stämt sexdate med en främmande man i hans hem.

Hmm, så om en kvinna stämt träff med en man hon aldrig träffat förut, och han misshandlar henne sönder och samman så kan inte kvinnan bli rädd för livet där och då eftersom hon frivilligt stämde träff med honom från början? :)

Givetvis så har kvinnan aldrig något ansvar för de situationer dom sätter sig i.

Om en kvinna hoppar in i en bur full med tigrar, och sedan blir uppäten så är det ju tigrarnas fel. Hon kunde ju på intet sätt ha gissat att tigrarna skulle äta upp henne.

Sverige är så jävla PK. Och svensken i gemen har 0 förmåga att förstå sambandet mellan orsak och verkan.

Ja Axel det är väl givetvis tigrarnas fel att de äter upp henne.

Tigrar är inte straffrättsliga subjekt så det juridiska ansvaret ligger på ägaren. Brottet torde vara vållande till annans död. Avseende det moraliska ansvaret så saknar tigrar fri vilja och gör alltså inte fel. Liknelsen är meningslös eftersom en människa, till skillnad från en tiger, har såväl moraliskt som juridiskt ansvar.

Poängen är att det blir omöjligt att diskutera om vi inte använder samma definitioner och begrepp. Är den som försätter sig i en farlig situation ansvarig?
Straffrättsligt - Normalt inte
Skadeståndsrättsligt - betydligt oftare,
Moraliskt - oftast inte och
Försäkringsmässigt - Ja, oftast

Din liknelse känns helt adekvat och rimlig – utifrån premissen att män genomgående är djur som agerar helt på instinkt och saknar allt vad impulskontroll heter.

Tack Axel som precis jämförde en mans lägenhet med en bur full av tigrar.

Du lyckas verkligen sätta ord på precis hur farligt det för kvinnor att dejta er män :)

Uttalandet "män är djur" har visst fått en ny innebörd! ;-)

Jämför du på fullaste allvar män med en bur full med tigrar? Kanske dags att inte bli så förbannad nästa gång en kvinna uttrycker att hon känner sig osäker kring män då, eller inte litar på dem, osv. Men då kommer nog "inte alla män" vimpeln fram jävligt snabbt, eller hur?

Axel, det är en viss skillnad mellan människor och djur. Vi människor kan tala. Det går inte att tala om för tigrar att man inte vill bli uppäten, men det går att tala om för en annan människa att man inte vill ha sex. Det finns också en mängd andra skillnader. Exempelvis handlar inte tigrar mat i affären, utan käkar det som kommer förbi. Så... då undrar jag. Är det ok för vem som helst att hoppa på och tugga på en annan på gatan?

Vad gäller homo sapiens så är vi ett djur rent biologiskt. Ett ryggradsdjur och däggdjur, med drifter och insikter.

Det rättssäkraste sätten för mannen hade varit att ställa en rak fråga till kvinnan
-Vill du att vi ska fortsätta att knolla/är det okey för dig att jag sticker in den?
och spela in svaret,med tidsstämpel, samt att göra detta fortlöpande under de sexuella aktiviteternas fortgång.
Eventuella avtändande effekter av inspelningar och raka frågor är av underordnad betydelse i en rättssal, i vilken många riskerar att hamna.

Att hon verkat frukta för sitt liv är väl inte det som är intressant. Det var aldrig fråga om mordförsök eller olaga hot. Hon ville inte bli penetrerad - det var allt.

Ni snubbar alltså. När kvinnor säger att alla män är potentiella våldtäktsmän blir det ett jävla liv, men när en kvinna litar på en man tillräckligt mycket för att besöka honom i hemmet får hon skylla sig själv att hon bli våldtagen. Hur fan ska ni ha det?

Snubbar är individer, och olika snubbar har olika åsikter. Det är ungefär som med snubbor.

Som redan nämnts är det ju ni snubbinor som epiterade "männen vilda djur", så hur fan ska ni ha det egentligen? Ni kan ju inte få penus på era villkor begriper ni väll!

Värt att understryka är att lagen är könsneutral och att våldtäkt inte längre handlar om vem som är fysiskt överlägsen utan om vem som inte är lyhörd för att den andra "i ord eller handling" inte ger sitt samtycke.

När kommer de första domarna mot kvinnor som har slarvat med detta i upphetsningens tillstånd?

Ja, detta undrar jag också. Det är många kvinnliga vänner jag har som manipulerat och quiltat sig till sex på olika sätt eller inte brytt sig om om mannen inte vill under parollen att de ska vara glada de får något. Och mändet som berättar att det inte känns bra men att de vill inte såra kvinnan och bli beskylld för att inte älska henne eller få henne att känna sig dålig. Och rädsla för psykisk abuse som följd. Jag önskar att det pratades mer om detta.

Det kan säkert pratas mer om detta, men kanske inte i kommentarsfält gällande kvinnor som blivit utsatta för våldtäkt?

Detta kommentarfält handlar om det första fallet av oaktsam våldtäkt i Sverige och inte kvinnor som har blivit utsatta för våldtäkt.

Du kan inte vara seriös? "Könsneutral", haha.

Besöker man en okänd person i dennes bostad för ett sexuellt möte så kan vad som helst hända.

Absolut, så är det! Precis som i livet i övrigt. Men det är ju ingen ansvarsfrihetsgrund för gärningsmannen. Man ska väl kunna stämma träff med en person utan att räkna med att bli utsatt för brott...

Tack för en vettig och nyanserad kommentar! Nog för att vi kvinnor bör vara försiktiga men det ger inte fog för att jag som kvinna ska misstänkliggöra alla män som våldtäktsmän och eventuella förövare fria från straff om jag är oförsiktig.

Så vart går gränsen då?
Har kvinnor något ansvar för de situationer dom försätter sig i?
Jag anser att jag som man har ett personligt ansvar för vilka situationer jag sätter mig i.
Jag skulle inte hoppa in i en tigerbur.
Jag skulle inte följa med 8 __________ till deras hytt på en finlandsfärja.
Jag skulle inte följa med 4 ___________ på efterfest.
Jag skulle inte ta en kvällspromenad genom något av våra No-go....., förlåt, särskilt utsatta områden.
Ska det behöva vara så? Nej, kanske inte. Men nu är det ju så verkligheten ser ut. Eftersom en majoritet av väljarna vill ha det så.
Jag anser att debatten om sexualbrott är kraftigt förenklad. Det är en part som aldrig har något ansvar. Och en part som alltid har ett ansvar. När sanningen kanske i vissa fall ligger någonstans mittemellan. Man måste som vuxen ej omyndigförklarad person kunna förstå och ta konsekvenserna av ens agerande.

Mittemellan? Menar du då att kvinnan i det här fallet och liknande fall också borde straffas för sitt beteende?

Men även din analys är kraftigt förenklad. Du omtalar ansvar som någon slags kaka där ansvaret delas upp i olika bråkdelar. Så är det emellertid inte..

Två personer som tillsammans begår ett bankrån är bägge två 100% ansvariga för bankrånet. Inte 50% ansvariga. Det blir heller inte ett mindre ansvar per person ju fler som deltar i bankrånet.. Så när du går in i en tigerbur och blir dödad av tigrarna så är alltid tigrarna 100% ansvariga för din död. Att man sen kan diskutera huruvida även du som offer har något "ansvar" är en helt annan sak. Tigern blir emellertid aldrig mindre ansvarig bara för att det var du som försatte dig i en riskfylld situation. I diskussionen huruvida offret har ett ansvar, så gäller den diskussionen heller aldrig offrets ansvar i förhållande till gärningsmannen, om nu inte offret själv har gjort sig skyldig till brott eller allvarlig brottsprovokation. Att åka hem till någons lägenhet är dock inte en sådan allvarlig brottsprovokation.. Diskussionen huruvida offret har ett "ansvar" kan endast föras i förhållande till allmänheten. Allmänheten har en "rätt" att "döma" offret för att ha varit oförsiktig/naiv/godtrogen etc., men gärningsmannen kan så klart aldrig undkomma ett fullt ansvar bara för att allmänheten har rätt att ifrågasätta offrets oförsiktighet..

Lämnar du dörren olåst av glömska har en tjuv aldrig mer rätt att gå in i din bostad och ta dina saker, men vi som allmänhet kan så klart säga att det var oklokt av dig att göra på det sättet med tanke på riskerna. Det kan dock inte leda till att tjuven kommer undan sitt fulla ansvar för stölden..

Erkänner att min kommentar också är kraftigt förenklad. Medvetet. To make a point.

Jag respekterar sedan din åsikt, men håller inte med.

Ditt exempel på att lämna dörren olåst... Givetvis så fråntar detta inte tjuven ansvaret. Men jag tycker i alla fall att det finns en gräns där naivitet övergår till ett ansvar.
Ett kanske dåligt exempel är ju att lämna bilen olåst med nyckeln i. Det är ju brottsligt.

http://www.dagensjuridik.se/2013/02/lamnade-kvar-nycklarna-i-olast-bil-d...

Och om man gå på restaurang och lämnar sin väska på stolen och förlorar sin mobiltelefon så minskar ju chansen att man får ersättning från sitt fösäkringsbolag på grund av oaktsamhet.
Kan man inte vara oaktsam i andra fall? Givetvis utan att det fråntar något ansvar från gärningsmannen. Det tycker i alla fall jag.
Återigen, om jag var kvinna så skulle jag ALDRIG följa med 8 _________ till deras hytt. Det är bara så. Är det hennes fel att hon sedan blir våldtagen? Nej. Givetvis inte. Hade hon kunnat undvika detta. Ja. Självklart.
Men. Jag är ju ett rasistnazisttroll. Så min åsikt varken räknas eller ska få uttryckas.

Att någon på eget initiativ befunnit sig på en plats eller i en situation där det finns en förhöjd risk för att utsättas för brott betyder inte att man är straffrättsligt medansvarig. Det får du nog försöka få ut ur ditt huvud, för det är bara snömos.

Skulle du tycka att en småbarnspappa som bestämmer sig för att gå på en "allsvensk högriskmatch" och blir misshandlad utanför arenan för att han har fel halsduk på sig är medansvarig till detta? Till 30 procent? Eller vad?

Folk förenklar ju saken för mycket. Nu är det ju fakta att om man letar på Tinder så letar man efter sex. Om man bestämmer sig för att mötas i en persons hem på en tinderdejt så är det en signal. Jag skulle ta det som en klar signal att min dejt var med på sex.

Därmed skulle jag konkludera att så länge som hon inte visar att hon inte är med på detta så är det grönt ljus.

Samma om en brud följer med hem efter krogen - det tolkar alla normala människor som att det ska bli sex.

Eller att man bjuder över någon på Netflix och chilla - det betyder sex.

Att mannen här körde på fastän hon visade att hon inte ville är absolut inte ok. Men samtyckeslagen är ju skapad av äldre medelklassmänniskor som inte tror att folk stämmer träff online för att knulla och att båda parter ofta är fulla och att misstag begås. Det betyder inte att man ska kriminalisera allt grisigt beteende. Oavsettvad lagen säger så tycker jag att kvinnan/mannen i den här situationen ska ha som krav på sig att verbalisera ett nej.

Precis som att i ett förhållande så skulle jag anta att tjejen är sugen och med på det om hon inte säger nej eller visar mig nej.

Visst finns det poänger i det du skriver Per – men nej, jag tror faktiskt inte att man kan jämställa vare sig en Tinderdejt eller ett "hemsläp" från krogen med ett samtycke att gå "hela vägen" och under vilka premisser som helst. Visst, sannolikt finns det någon sorts ömsesidigt romantiskt intresse – men är inte samma sak. De sexuella aktiviteterna som sådana ska ju omfattas av samtycke – inte bara att man faktiskt vill ha sex. Man kan inte intala sig själv "jaha, här är det bara att tuta och köra" och blunda för allt förnuft och till exempel fortsätta ha sex med någon som inte vill.

Det finns flera historiska exempel i praxis där det dömts för våldtäkt trots att det initialt funnits ett uttalat ömsesidigt intresse. Minns t.ex. ett fall där en man släpade med sig en kvinna hem från krogen och bestämde sig för att efter "ordinärt samlag" övergå till hårdhänt analsex trots att kvinnan febrilt skrek, sprattlade och försökte ta sig loss. Solklar våldtäkt, trots att hon var med på det hela från början, så att säga.

Sedan ska det tilläggas att det (även om det är en lite kontroversiell fråga) finns ett åtminstone på marginalen större överseende med mindre uttalat samtycke vid sexuella aktiviteter inom ett förhållande än mellan personer som precis har träffats. Sedan kan man kalla det social adekvans eller vad man vill...

Om man bestämmer sig för att mötas i en persons hem på en Tinderdejt, så är inte det en klarsignal för att din dejt vill ha sex med dig utan snarare en signal om att förutsättningarna är sådana att om du visar dig att vara den person som din dejt fick intrycket av att du är över Tinder och om kemin kvarstår så är sex definitivt aktuellt. Det är emellertid var som händer när ni träffas som avgör om sex blir aktuellt, inte att hon har klivit innanför din dörrkarm..

Ett extremt vettigt och nyanserat inlägg.

Svårigheten med denna lag uppstår i de sociala gråzonerna, där ett rimligt krav, som du skriver, borde vara att få fram ett verbalt nej. Finns olika typer av förväntningar, förspel med lekkaraktär, och framför allt att sinnesstämning kan förändras.

Jag vill förtydliga att jag inte anser att någon "förtjänar" att bli utsatt för våldtäkt bara för att man följer med någon hem från krogen etc, men att man på grund av det tidigare samspelet mellan två individer ibland kan behöva ett tydligt "NEJ, jag vill inte" för att samtliga inblandade ska förstå situationen. Annars riskerar vi att hamna i en obehaglig situation där någon i efterhand ångrar sig pga tex otrohet och menar att man inte fullt ut var med på det. Denna lag har potentialen att förstöra en människas liv.

Var finns den faktan? Att om man bestämmer träff med någon från Tinder så är det lika med en sexträff? Har aldrig bestämt träff med någon från tinder, eller någon annan sida/app i syfte att få ligga. Däremot kan ju sex uppstå, men det vet ju få människor innan de har träffat varandra. Samma sak med att följa med någon hem efter krogen. Det finns säkert en förväntan om att få ha sex, hos många. En del vill faktiskt bara lära känna en person lite mer. Kanske för att ligga med varandra, längre fram. Men även om båda har den förväntan kan ju ena parten ändra sig. Den personen har ändå inte gjort något fel. Och ska heller inte på något vis skuldbeläggas om något liknande sker.

Tinder är en dejtingapp, ingen sexapp. Har flera vänner som använder den som sexapp och också flera som använder den som en vanlig dejtingapp. Många går på vanliga dejter för att lära känna människor för att se om tycke uppstår. Därmed kan du inte förutsätta att de bestämt sex bara för att de träffas hemma hos någon då du eller din närmsta krets tycker att en träff via tinder betyder sex, för det gör det inte för alls.

Sen vill jag även påpeka att även om man följer med någon hem från krogen med intentionen att ha sex kan det ändras när man väl är hemma, vissa skäms då och vågar inte säga nej utan får panik och vet inte vad de ska göra. Då är det väl jättebra att killar, när de är i sängen med någon de inte känner, ska tänka på att dubbelkolla att tjejen verkligen vill? Det är inte svårt och förstör inte stämningen, jag har varit i den situationen då jag gick hem med en kille. Under förspelet var jag passiv en stund och då frågade han om jag verkligen ville. Jag själv tyckte inte jag var passiv utan ville fortfarande, men han kände inte mig och mina signaler så han ville vara säker. Det var fem år sen och behövdes ingen lagstiftning för att han ville försäkra sig om att båda ville ha sex. Bra killar bryr sig om vad tjejen vill när sexet ska ske, inte om de gav signaler om att de ville ligga innan, för alla kan ändra sig och det får man faktiskt.

Sen är ett krav på nej svårare än ett krav på ja, är man rädd för sitt liv eller rädd att bli misshandlad av den andra som har ett övertag vad gäller storlek, egen lägenhet mm. så kan man helt enkelt inte alltid våga säga nej, av rädsla för att bli skadad eller dödad. För att undvika såna här oaktsamma våldtäkter i sådana fall är det enda som behövs en fråga, vill du verkligen? Får du ett ja så är det bara att köra, något annat än ett ja så undviker vi en till våldtäkt. Förstår inte varför det ska vara så jobbigt eller hemska att fråga.

Håller dock med om att det blir enklare när man säger nej i ett tidigt skede, men lagen finns för att det inte har räckt innan.

Men nu gör du misstaget att bortse från att första (och kanske enda) "dejten" skedde i hemmet... Att dejta någon för att se om tycke uppstår brukar man göra i offentliga sammanhang. Bio, restaurang, vernissager, museer. Att välja att mötas i hemmet är något helt annat. Funder på hur många gånger man bjuder hem en person direkt från busshållplatsen, utan att ta vägen via en dejt. Det sänder onekligen vissa signaler som en dejt på en lunchrestaurang gör.

Att gå med sina små barn på en högriskmatch med ”fel” halsduk et c är ju helt oförlåtligt. Alla idag (iaf dom som följer fotboll) vet vilket våld som förebådar, är, och följer dessa matcher. Själv född o uppvuxen i skuggan av Klocktornet blev jag per automatik Djurgårdare, flyttade sen t Söder. Redan för 30 år sen lärde jag mig att vissa territorier är reserverade för vissa falanger/åsikter (är idag 59). Har sett allt detta meningslösa våld på nära håll eftersom jag bott på Folkungagatan och skulle aldrig komma på tanken att bära en DIF-symbol på mig (nu är jag helt ointresserad av idrott så d är inget problem) Summasummarum - polisen har helt lämnat walk-over och d innebär att d e över t oss ”vanliga medborgare” att visa lite vanligt sunt förnuft

Det må så vara, men exemplet handlade bara om frågan huruvida misshandelsoffret i fråga var straffrättsligt medansvarig till att ha utsatts för brott. Och det var egentligen bara retoriskt, för det kan jag säga till hundra procents säkerhet att så är det inte. Att många personer på ett personligt plan agerar på ett visst sätt för att minimera de risker man utsätts för är en sak – men det är ingen skyldighet, vare sig straffrättsligt eller i övrigt.

Om offret inte anses ha begått en "allvarlig brottsprovokation" för att hon steg in i burarna och att det i 100% av fallet är tigrarnas fel. Varför gäller inte lagen om god-tro-vid-köp längre? Borde det inte vara 100% tjuvarnas fel?

Jag har följt dina kommentarer nu ett tag och det framstår som tydligt att du är inte tillräckligt påläst i juridik. Du kan verkligen inte dra paralleller mellan våldtäckt och godtrosförvärv av stulen egendom, det är inte ens samma partskontellationer eller hör till samma ämnesområde. Ett tips är att du tar ett steg tillbaka och faktiskt begrundar vad det är du har uttryck i det här kommentarsfältet. Simma lugnt!

Om man som du skall vara lite smådryg gentemot andra, och speciellt häckla dom för att dom inte är pålästa, så är det ju bra om man till exempel själv kan skriva.
Så att man inte framstår som ett pucko.
Våldtäkt stavas inte med ”ck”. Ok.
Och det heter partskonstellationer.
Ett tips är att du tar ett steg tillbaka och faktiskt begrundar hur du skriver i kommentarsfälten.

Ursäkta Guy jag är dyslektiker.

Då kanske man skall vara lite ödmjuk inför andras tillkortakommanden?

Ingen är pefekt (även om jag själv är rätt så nära...).

Tack Guy för att du kom in och styrde upp i kommentarsfältet om våldtäckt. Skulle du kunna skriva en insändare om hur vi bäst kan visa ödmjukhet mot varandra i kommentarsfältet till alla artiklar här på DJ? Det framstår som att du är perfekt och kan så mycket om ödmjukhet att det vore som att beröva oss om kunskap om du avstår från det :)

Så om du skulle gå igenom ett särskilt utsatt område på kvällen och bli misshandlad och/eller rånad då skulle du alltså inte anmäla det? Du skulle tycka det var ditt eget fel och anse att gärningsmännen inte förtjänar straff?

Har inte var och en ansvar för sitt eget beteende dvs att inte begå ett brott mot någon annan. Som jag tolkar dig så lägger du över ansvaret mannens ansvar att inte begå ett brott på kvinnan. Det måste gå att träffa någon hemma hos denne utan att behöva ha sex med denne mot sin vilja, han var kanske inte alls som hon tänkt sig. Lägg ansvar där det hör hemma, hos var och en.

Med tanke på att kvinnans agerande i högsta grad avgör huvuvida mannen begår ett brott eller ej så har kvinnan också ett ansvar. Den lyser dock med sin frånvaro i lagen.

Hon höll för sitt underliv och sa strax även ifrån. Hurså är det hennes fel att han vägrar ta in det hon säger?

Hur vet du att det påståendet är sant?
Det vet du inte!
Tror du folk är ärliga?
Det är de sällan!
Många ljuger som fan själv och/eller tänjer på sanningen.
När domstolar dömer utan bevis, utan på någons ord, då är domstolarna och Sverige ute på farligt vatten. Men det händer redan ofta, att motsatt bevisbörda gäller, du ska bevisa din oskuld. Inte bra!
Men folk vill tydligen att vi folket ska styras in i minsta detalj av staten, till och med ända in i sängkammaren.
Sen var mannen säkert en gris, men vad kan man förvänta sig att få när man raggar på Tinder?
Men var hon bättre, som också raggar på Tinder?
Om folk bara visste vilket hyckleri och vilken charad som utspelar sig innanför dumstolsdörrarna.
Domstolspersonal och advokater behöver väl mer sysselsättning.

Men du. Vill man inte ligga så vill man inte. Hur ska domstolar döma våldtäkter som ingen har sett, om inte på ord? Det är inte lätt att ta sig ur ett underläge och kvinnan visade att hon inte ville, vilket leder till att han borde ha kollat samtycke. Domstolen konstaterade ju dessutom utifrån bådas ord att han inte uppsåtligt våldtog henne, utan att han var oaktsam. Det är oväsentligt var människor raggar eftersom det inte avgör samtycke. Skärp dig.

Du ställer adekvata frågor men det handlar inte om det du frågar om.
Det handlar om att tillskansa sig makt och inflytande.

Que?

Vad sorgligt. Det finns kvinnor som bor i "särskilt utsatta" områden och jobbar sent, de kanske inte ens räknas i din trångsynta värld?

Sedan är det faktiskt statistiskt störst risk att råka ut för våld på gatan i innerstaden (allra högst risk på Östermalm). Det är alltså farligare att ta en promenad genom Östermalm än ett "utsatt område".

Har du, som uppenbarligen har rätt åsikter och vet allt, själv besökt något ”särskilt utsatt område” nattetid?

Det är alltid skitenkelt att döma en match från sidlinjen, och snacka om sådant som man inte vet någonting om...

Så om en man träffar en kvinna via en app och stämmer träff i kvinnans hem. Han känner sig osäket på om han vill ha sex med kvinnan. Hon börjar ta på honom sexuellt utan att kolla att han vill. Han drar sig undan och försöker visa att det inte är det han vill. Och dessutom tar hon på honom på ett sätt som inte känns bra. Hon fortsätter trots att han tar undan henne så slingrar hon sig fast. Han blir rädd för att bli uthängd så han låter det fortgå men med visad protest.

Att kvinnan inte lyssnade på signalerna är imo på hennes ansvar.

Tidigare civilisationer har därför ansett handlingen att gå med på att vara ensam med en man har inneburit samtycke. Det gjorde den juridiska situationen hanterbar. Det ska bli spännande att se vad som händer nu när lagstiftaren har gjort den juridiska situationen helt ohanterlig.

Håller med. Kommer bli oändligt intressant att se civilisationen ta ett steg framåt! Tänk att vi äntligen har en lag som inte bygger på "sätter du en fot i min grotta är du min"! :D

PS. Ohanterlig vet jag inte, vi har ju andra lagar som bygger på självansvar och de har funkat.

Precis som du säger så går vi en spännande framtid till mötes. Ingen man kommer kunna riskera att befinna sig utom synhåll med en kvinna som inte har en oförvitlig historia. Den mannen som är dum nog att umgås med kvinnor som ej har oförvitlig historia ska ej klaga om han hamnar i fängelse. Det är nog där såna personer hör hemma i vilket fall. Jag tror att den här lagstiftningen kommer förbättra vår värld mycket.

Vad har detta att göra med om kvinnor är oförvitliga eller ej? Är väl mer frågan om mannens oförvitliga historia i så fall.

Men jag håller med, den kommer förbättra en hel del :)

Någon som sitter på målnumret?

B11893-18

Att tillämpa någon form av resonemang med "den som gett sig in i leken får leken tåla" är ju rent trams. Självklart kan man bli våldtagen trots att man stämt träff för en "date" – och självklart är det våldtäkt om någon fortsätter att ha sex med en person efter att han/hon sagt att hon inte vill längre.

Men här undrar man ju hur mycket mannen verkligen förstod och hur mycket som handlar om rena kommunikations- och språkproblem. Nog kan man ha mer än lite förståelse för om mannen missförstått läget med tanke på de "dubbeltydiga signaler" som tingsrätten tar fasta på...

Det går även att ha lite förståelse för hur kvinnan i sitationen kände, jag menar, om jag febrilt håller på skyddar mitt kön med båda händerna medan den andra parten barskt försöker ta sig in så känns det som om det inte är hans känslor som borde få mest förståelse. Just my 2 cents.

Visst är det så. Men då har vi inte ens diskuterat problematiken med ord mot ord. Det är omöjligt för domstolen att veta vad som faktiskt hänt – här har man snarast dömt på det som parterna är överens om har hänt. Jag hävdar fortfarande att det är lika svårt att fälla nu som med den tidigare lagstiftningen – så länge den tilltalade kommer med "rätt" invändningar. Det är inte hållbart att säga "ähum, jag antog att hon var med på det" – men blåljuger man istället och säger "jag frågade upprepade gånger under hela akten och hon sa 'ja' varje gång", ja – då har du ord mot ord och den klassiska bevisproblematik som gäller för de flesta sexualbrott (tyvärr).

Absolut!

Bevisbördan ändrar inte ett dugg med den nya lagen, det är fortfarande bevisat bortom rimligt tvivel som gäller, MEN frågeställningen ändras.

Istället för "Hur mycket sa du nej" till "På vilket sätt försäkrade du dig om att den andra var med på noterna och ville samma sak", den anklagade kommer fortsättningsvis vinna på att blåljuga, men kommer inte längre undan med att låtsas vara dum vilket på sikt (förhoppningsvis) förändrar samhället åt rätt håll så att "hon bara låg där som en död fisk" till slut inte betyder att det är fritt fram att fortsätta för hon säger ju inte nej.

Min stilla förhoppning är att det kommer följa samma banor som när barnaga förbjöds, den generella skillnaden i den samhälleliga åsikten om att slå sina barn nu och på 60-talet är väsentlig.

Hur försäkrade du dig senast du hade sex att din parter var med på allt du gjorde mot honom?
Missade du hans tvetydiga signal om att han inte ville ha din kladdiga hand på sin rumpa längre?
Missade du att han i sitt huvud egentligen var livrädd för dig och att han därför spelade med mot sin vilja? Och att du nu sitter i en rättegång anmäld för våldtäkt / sexuellt övergrepp?
(Detta är ett hypotetiskt resonemang och givetvis inte riktat mot dig som person).

Jag vill även verkligen trycka på det faktum att lagen även gäller kvinnor. Så jag föreslår att alla killar nu låter tjejerna ta initiativet ansvaret och risken. Och själva håller sig passivare.
Jag undrar också varför man inte har ett normkritiskt synsätt i sexualbrotts-hänsende och belysr kvinnor som förövare män som offer. (Det var för övrigt lagligt att våldta män ända in på 1980-talet)

Menar du att mannen alltid ska försäkra sig om vad kvinnan vill? På vilket sätt har bevisbördan inte ändrats menar du? Frågan "på vilket sätt försäkrade du dig om att den andra var med på noterna" är ett typexempel på omvänd bevisbörda.

Tveksam lagstiftning. För att vara helt säker på att inte åtalas och fällas pga av en falsk anmälan gjord av en illasinnad alternativt psykiskt labil sexpartner så måste den oskyldige kunna bevisa att ett samtycke förelåg innan och under hela akten. Företrädesvis i direktströmmande HD kvalitet inför 100 opartiska åskådare med blandad sexuell läggning och med båda partners underskrifter signerade och attesterade dagen innan i blod på vitt pergamentpapper av ortens kommunala samtyckesperson. Vår nya tids förspel månne?

Nej, så är det inte. För bevisbördan ligger fortfarande (som vanligt) på åklagaren. M.a.o. beror det bara på vad man säger. Säger man "nej, jag frågade flera gånger om hon/han var med på det och hon/han sa "ja"" har du samma ord mot ord situation som vanligt. Domstolen ska m.a.o. fria om det inte finns stödbevisning som får vågskålarna att väga över.

Visst är det så. Men den fina principen vattnas ju ur när domstolarna tror blint på målsägandens sammanhållna, detaljerade och strukturerade berättelse framför en mindre verbal och övertygande tilltalads framförandemässigt klena utsagor. Dessutom tror domarna genomgående att det behövs skäl för att beljuga någon; så skriver de i våldtäktsdomarna i alla fall. Ett skäl kan vara att man ljuger för att man kan. Inte helt ovanligt. Stödbevisningen består dessutom oftast i att målsäganden själv har återberättat sin påstådda upplevelse till x antal närstående personer. Det är obegripligt hur det kan benämnas stödbevisning när alla påståenden emanerar från en och samma person, nämligen målsäganden. Inte nycket kvar av rättssäkerheten inte.

För övrigt anser jag att Billy Butt bör rentvås.

Just det här att den enda parten är mer trovärdig än den andra finns det ju uttalanden från HD om, att det inte räcker för fällande dom. Och jag kan inte påminna mig något fall från senare år där domstolen fällt utifrån bara dessa premisser.

Däremot håller jag med om att det är problematiskt när stor tilltro sätts till utsagor från närstående som vittnar om att målsäganden varit "uppriven" dagen efter osv. Dels kan det ha många förklaringar till att man har ångest dagen efter – dels har närstående som föräldrar och syskon en tendens att anpassa sina berättelser i den här typen av fall, ibland medvetet - ibland omedvetet. I de flesta våldtäktsdomar (åtminstone på hovrättsnivå) brukar man dock se att denna typ av bevisning tillmäts ett begränsat värde och fällande dom brukar det bara bli när det finns ytterligare stödbevisning. Men det är klart, har man en tilltalad som till exempel blivit påkommen med att ljuga i delar av sin berättelse, då kan det börja se mörkt ut.

Överlag är ju problemet att man inte kan lagstifta bort ord mot ord-situationerna – det verkar inte de främsta förespråkarna av samtyckeslagstiftningen ha förstått. Jag har samtidigt rätt svårt att förstå alla dessa ängliga män som nu tror att man kommer att bli fälld för våldtäkt till höger och vänster. Vad gör ni egentligen när ni går in i ert "sex mood" – sätter ni på er ögonbindel, öronproppar och skygglappar och bara "kör"? Så länge man förstår att sex är ett samspel där man behöver kunna kommunicera med sin partner "under resans gång" ska det mycket till för att det ska bli problem...

Håller för övrigt med om BB, som i och för sig gjort sig skyldig till våldtäkt senare års straffbestämmelser, men som inte borde ha dömts enligt de regler som gällde när det begav sig.

Hm. Men kommer inte det att belöna oärliga män som glatt ljuger för rätten? Och bestraffa män som talar sanning?
Alltså, givet en händelse där två parter spelade det sexuella spelet som normalt, alltså utan att mannen som en manisk dåre frågade vill du? vill du? vill du? vill du? varannan minut. Din invändning normaliserar ju en situation där mannen antingen beteer sig just så, eller är redo att ljuga om att ha betett sig just så. Var lämnar det normala män, som är ovilliga att ljuga inför rätten? Skall en lagstiftning normalisera lögn?

Jo.

Jag antar att all lagstiftning egentligen uppmanar till att ljuga inför rätten. Lyssnade på en podcast som upplyste om värdet av att rabbla rätt ramsa när man blir arresterad och sedan spendera resten av polisförhöret med att vara tyst och räkna sina egna skosnören. Det var orättvist av mig att påstå att just den här lagstiftningen uppmanar till lögn. När det är en inbyggd del av systemet.

Personligen är jag osäker på vad formaliserade institutioner som någonsin har uppmanat till någonting annat än lögn. Det sägs att Irans gamla religion var fixerad vid kampen mot lögnen. Men det enda som beivrar lögn är en persons personliga rykte. En person som har lätt att ljuga. Det kommer alla personer runtomkring den att lägga märke till. De vi gick till skolan med. De vi arbetar med. De vi tillbringar tid med. Kanske lösningen är att göra rättegångar ultralokala? I närsamhället, bland människor vi träffar varje dag, där vet alla vem som har lätt att ljuga och vem som har svårt att göra det?

När jag läser äldre västgötalagen. Som lär ha varit Västergötlands lag på 1230-talet (även om den är nedskriven på 1270-talet). Redan där går en tredjedel av böterna till centralmakten. Att göra lag lokal, det vore att treva sig tillbaka tusen år in i det förflutna. Och då är vi lyckligt lottade här i skandinavien. På andra platser är det ännu värre.

Den som är skyldig till brott ska naturligtvis ljuga redan i polisförhören, annars kan det användas emot den misstänkte. Att tiga sig igenom en rättegång kan säkert vara bra för den som lider av dåligt minne och då gäller det att man gett de rätta svaren i polisförhören. Många väljer att drabbas av dåligt minne under huvudförhandlingen.

När det gäller den nya brottsrubriceringen "Oaktsam våldtäkt" blir det på sätt och vis omvänd bevisbörda, i vart fall om den misstänkte medger att han haft någon form av sexuellt umgänge med målsäganden. Då måste han redogöra för HUR han försäkrat sig om kvinnans aktiva JA lite då och då under handlingarnas gång.

Som framgår av den aktuella domen räckte det inte med att bli friad från uppsåtlig våldtäkt, han hade inte aktivt försäkrat sig om att kvinnan var med på allting. I ett sådant läge räcker det inte med att tiga sig igenom huvudförhandlingen, bevisbördan har flyttats över på mannen.

Som jag förstått det så är det generellt bättre att tiga sig igenom polisförhör oavsett om man är skyldig eller oskyldig. Eftersom man har större möjligheter att försvara sig under huvudförhandlingen, får ta del av åklagarens argument och material. "Jag föredrar att svara på de frågorna under rättegången". Du befinner dig ju på polisförhör därför att polisen tror att du är skyldig och försöker få uttalanden från dig som gör det lättare att döma dig.

Mja, män som har lätt för att ljuga kan ju påstå att de har frågat många gånger under själva akten. Då blir det ord mot ord och bevisbördan hamnar hos åklagaren.

Det beror nog på omständigheterna och vilket brott det gäller. Nu bortser jag från de fall där någon tiger för att inte tjalla på andra, något som är ganska vanligt numera.

Den som är oskyldig förlorar ingenting på att berätta sanningen eftersom det är lättare att komma ihåg sådant som faktiskt hänt och vad man själv gjorde vid kritiska tidpunkter. Den som ljuger måste alltid vara beredd på skenbart oskyldiga men snärjande frågor och dessutom komma ihåg vad som sagts vid polisförhören.

Den som är skyldig men väljer att helt tiga vid polisförhören eller / och vid huvudförhandlingen kommer sannolikt att anses ha lägre trovärdighet. Om det gäller "oaktsam våldtäkt" uppstår säkert frågan om den tilltalade förstått vad detta begrepp innebär. Eftersom det föreligger en form av omvänd bevisbörda tror jag det är till den misstänktes nackdel att helt tiga.

En man som medvetet våldtagit någon kommer inte att stå och säga att han gjorde det, för att det helt enkelt inte gagnar honom. Han kommer alltså att blåljuga, så som någon som anklagas för något kan antas göra för att undslippa straff.

Samtycke är så mycket mer än bara att fråga "Vill du?", mitt heta tips till alla de som tror att det är det enda sättet är att läsa på och öva sig kommunicera, en helt ny värld kommer öppnas. En mycket enkel regel som gäller i de allra flesta fall är: kvinnor som vill, ligger inte still. :)

Är det upp till dig att bestämma hur kvinnor beter sig under sexakter?
Njuter tex själv mycket av att ligga still och ta emot oralsex.
Ska staten omöjliggöra detta med sina lagar? Ska staten bestämma hur vi ska ha sex?
För att ett fåtal virrpannor inte klarar av att hantera det?
Sinnessjukt!

Staten har inte bestämt att du inte får ligga still när du har sex. Staten har bestämt att det är ett brott att ha sex med någon som inte vill ha sex med dig. Du har en skyldighet att ta reda på om det finns ett samtycke. Frågor på det?

En normal man är lyhörd för om en kvinna är intälld på samma sak som han. Och säger hon nej tar han ett steg tillbaka och hoppas på ett bättre tillfälle. Men en kvinna har också ett ansvar för vilka situationer hon försätter sig i. Att lagstadga om samtycke öppnar för så många fall av bedrägerier och utpressning. Det är lika sjukt som den svenska lagen om köp av sexuella tjänster. Där det är tillåtet att sälja sex men förbjudet att köpa. Tillämpa detta på vilken annan försäljning som helst. Narkotika till exempel.

Nu har jag inte läst domen, men referatet tyder på att de tecken på tvekan kvinnan berättade om vitsordades av mannen. Då får han väl stå sitt kast.
Men detta kommer nog annars att kunna leda till en del vad en och annan kanske betraktar som märkligheter. T.ex. lär väl den som ofta har ONS kanske se till att det sker hemma och skaffa en övervakningskamera för att dokumentera tillfällena.
Eller skaffar den här samtyckesappen (f.ö. lanserad av mgdbiträdet i målet); visserligen ger den kanske inte frikort för en hel sexualakt, en hel kväll eller natt men den medför rimligen ett betydligt bättre bevisläge än ingenting alls.
Absurt, javisst, tidigare, men knappast nu längre. Några lär ju faktiskt anpassa sig till den lagstiftning vi har. Man kan moralisera hur mycket man vill över den typen av åtgärder - men de är högst rationella och speglar tyvärr det samhälle vi skapat.

Men spelar egentligen något skriftligt godkännande eller app någon roll då de inblandande kan ändra sig efteråt? Eller binder man upp sig för x timmars noggrant specificerad sexuell aktivitet som man inte har rätta att avbryta? Skulle inte utfallet i detta fall blivit exakt det samma då hon visat tvetydiga signaler eller spelar signalerna ingen roll om hon givit medgivande med en app innan?
Det verkar nästan ännu mer rättsosäkert; som att man säljer sig som en sexslav utan återvändo.

Pratar bara om bevisläget, inte om att det ena eller andra utmynnar i något avtal. Man kan inte gärna diskutera detta i termer av att man avtalat något, eftersom ett samtycke i de här sammanhangen när som helst kan återkallas.
Jag kan också tänka mig att den som presenteras en samtyckesapp kanske särskilt tänker på tydligheten om han eller hon sedan tycker att det är nog.
Själv skulle jag f.ö. lämnat partnern och gått hem redan när appen halades fram. Den måste nog anses vara en av de "bättre" stämningsdödarna.

Göran. Innehåll i förhandling och dom skiljer sig oavsett mål på många punkter, vilket också målet i Stockholms TR B 11893-18 gör. I andra länder sänds rättegångar live och målsäganden tillåts inte vara anonyma. Det bör också tillåts i Sverige och varje gång målsägande, åtalade, yttrar sig ska de vara i fokus, för oavsett om de själva anser sig "inte visa en min" så gör de det.

Alla sexuella kontakter ska vara ömsesidiga vilket de inte är alla gånger, men i detta mål finns flera outrätade frågetecken som inte skulle vara det om domaren i målet krävt att ta del av parets Tinderkonservationer före och efter det personliga mötet. Att läsa dom utan att veta vad som skett i domstolen ger inte rätt information, endast rättens tolkning av innehåll, men här är domen https://minfil.com/b214f3kab3/Stockholms_TR_B_11893-18_Dom_2018-10-26_pdf och förslaget samtyckesapp är en Flasbackmedlem förslag, långt innan mgdbiträdet i målet.

Snubben är en super Svenne som inte förstår spelets regler och borde haft ett ombud. Eller var hans ombud korrumperat. Nu ger han sig in i polemik angående något som inte går att bevisa och rätten använder hans ord som bevis emot honom. Hade ord stått mot ord hade han klarat sig. Men han lär väl få tid att begrunda detta under sitt långa år.

Detta är kanske en "oaktsam våldtäkt" eller kanske inte. Jag har nog själv missat signalerna någon gång, på den tiden jag förförde, träffade olika kvinnor. Det har hänt att jag passerat gränsen, inte mycket men ändå passerat. Sen har jag backat och allt har varit som det ska och det har sen varit förbannat bra för båda parter. På den tiden fanns inte denna lag som skulle gjort mig kriminell och till en våldtäktsman. Tack det känns så skönt.

Jag vet att kvinnor uppenbart har "våldtagit" mig om denna nya lag då varit tillämpbar. Hur många av oss män har inte vaknat av en sexuell beröring från den partner man somnat hos. Som man älskat med kvällen innan och som man kanske har som partner och vän. Som man kanske är gift med, etc. Det är ett brott idag att sexuellt röra den som sover. Likt Erik Hörstadius som i SVT sa att han blivit "våldtagen" av en kvinna som rört honom i sömnen och så har jag inte tagit skada av det, presis tvärt om. Det har varit en stor njutning.
Vi män har ju som bekant lätt att få erektion i sömnen, så vi är utmanande. Att sova med stånd betyder inte nödvändigtvis att vi söker sex. Om kvinnan rör sin mans penis när han sover kan hon nog dömas för "våldtäkt" och det kan bli fängelse, hon kan hängas ut som förövare på nätet och stort skadestånd utdömas till mannen. När kommer den första kvinnan / partnern att fällas för det? Det kan ju kanske även användas mot sin partner. En man som håller på att skiljas från sin fru, kanske söker vårdnaden om barnen. Han får ett vapen i sin hand mot kvinnan. Ord kanske sår mot ord men vad väger tyngst, offrets eller förövarens?

Faktum är att ditt exempel med beröring av en sovande man kvalificerar utmärkt som straffbart – låt vara inte som våldtäkt utan som sexuellt ofredande pga avsaknaden av penetration. Det begås dagligen i vårt avlånga land ett större antal "våldtäkter" utan offer – där ingen har några synpunkter på vad som har hänt. Men här gäller det ju att använda omdömet. Lever du i en relation där du vet vad din partner tycker om att bli väckt av "sexuell beröring"? Ja, då är du nog inte i farozonen. Men är det en bra idé att lite spekulativt börja fingra lite på en sovande kompis kompis som du hamnat på samma soffa med efter en blöt kväll? Nej, låt helst bli.

"utan som sexuellt ofredande pga avsaknaden av penetration."
Kommer könsdelarna i kontakt med varandra fysiskt så räknas det som våldtäkt-det behövs ingen penetration.

Jag uttalar mig inte om det aktuella fallet här nu, utan mer om lagstiftningen generellt.

Problemet med lagen är bl.a. att den präglas av totalt godtycke för den som ska tillämpa den. Ingen vet t.ex. vad som är ett godkänt uttryck för samtycke/icke samtycke exakt (förutom uttryckligt ja nej medvetslöshet etc.) Utan det ska den aktuella domstolen spåna fram utan egentlig vägledning i lagstiftningen.

Det är även problematiskt att man i princip kriminaliserar passivt deltagande i sex. Det finns dom som föredrar att ligga passiva och njuter av det och att det är en del av deras sexualitet.
För den den andre partner kommer ju aldrig våga utföra en sexuell handling med någon sådan trots att de ber om det och sedan ligger still även om de njuter av det och inget annat hellre vill.

Och för att vara helt säker att den andre är med på vilka vanliga sexuella handlingar det må vara, som de flesta idag klara av att inse att den andra är frivilligt med på. Kommer för att vara helt säker kräva frågor och svar hela tiden. Vilket gör samvaron minst sagt onaturlig och stel.

Sedan kan man väl säga att det inte verkar vara speciellt svårt att få någon fälld för våldtäkt, vilket hävdats. (kom även ihåg att kravet på att inhämta samtycke även vilar på kvinnor)

Lagstiftningen bör kanske även sättas i ljuset att den drivits fram av radikalfeminister som ju som bekant har som ändamål att skapa konflikter och splittring mellan könen.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.