Skip to content

Martin Timell frias från våldtäktsåtalet - "särskilda svårigheter i målet"

Martin Timell friades idag av Attunda tingsrätt från åtalet om våldtäkt år 2008. Foto: Henrik Montgomery/TT och Anders Wiklund/TT

Martin Timell friades idag av Attunda tingsrätt från åtalet om våldtäkt. Tingsrätten pekar särskilt på att det påstådda övergreppet skulle ha inträffat för över nio år sedan.

 

- I målet finns särskilda svårigheter, säger chefsrådmannen Klas Reinholdsson som var rättens ordförande.

- En sådan är att gärningen ska ha inträffat drygt nio år innan den polisanmälan som gjordes började utredas. Risken för felaktiga minnesbilder har därför fått beaktas särskilt och varje uppgift analyseras noga.

Inte tillräckligt robust
Av domen, som meddelades klockan 11. 00 idag, framgår att Attunda tingsrätt anser att den bevisning som har lagts fram från åklagarens sida inte är "tillräckligt robust" för en fällande dom.

Åtalet vilar enligt tingsrätten "i huvudsak" på de uppgifter som målsäganden har lämnat.

Tingsrätten skriver:

"Enligt tingsrättens mening ger målsägandens berättelse i huvudsak ett trovärdigt intryck. I detta mål medför dock framförallt den långa tid som förflutit sedan händelsen att det för en fällande dom krävs klar och tydlig stödbevisning.”

Ett antal vittnen, bland annat övriga festdeltagare, har också förhörts.

Tingsrätten skriver:

”Även om målsägandens uppgifter om händelsen i olika avseenden får stöd av vittnenas uppgifter om vad hon efteråt berättat för dem är detta inte fullt ut fallet såvitt avser frågan om Martin Timell förde in sina fingrar i hennes underliv”.

"Bevisningen kan därför inte anses ge tillräckligt stöd för att det varit fråga om en penetration, vilket både är ett centralt moment i åklagarens gärningsbeskrivning och en förutsättning för att gärningen ska bedömas som våldtäkt."

Martin Timell har konsekvent nekat till brott.

Tingsrättens ledamöter var eniga.

Personalfest med badtunna
Den händelse som ligger till grund för åtalet inträffade på en personalfest för TV 4-programmet "Äntligen hemmas" redaktion år 2008.

Festen hölls på Martin Timells landställe i Stockholms skärdgård och enligt en kvinna som var med på festen blev hon utsatt för ett övegrepp under vattnet i samband med att festdeltagarna badade i en så kallad badtunna på tomten.

 

 

 

 


  • Stefan Wahlberg

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

31 comments

Jag gratulerar Timell till den friande domen och noterar att Elisabetz Massi Fritz fick bita i gräset.

Anton den värste, ja visst så är det. Det mest lustiga tycker jag fortfarande är hur så många kan ens kan lägga vikt vid huruvida hon skulle ha berättat detta för någon den dagen, eller antalet hon berättat det för. Vad har det ens för betydelse för huruvida brott har begåtts eller inte?

Om en kvinnan tror sig ha blivit utsatt för brott och berättar det för 100 personer, på vilket sätt förstärker det att hon verkligen blivit utsatt för brott om det bara är 2 personer som haft sex och ingen varit närvarande vid själva sexakten? Eller om en kvinna bestämmer sig för att utföra en falsk anmälan och berättar det för 100 personer, så vad har det ens för betydelse?

I sådana fall borde både poliser, klinikpersonal och diverse människor alltid obligatoriskt åberopas som vittnen, och berätta hennes berättelse, men vad i tusan har det för betydelse, hur många hon berättat en berättelse för och hur många som i sin tur vidare befordrar hennes egna berättelse?

Hur kan man ens kalla detta för stödbevisning år 2018. Otroligt!

Om han nöp henne i baken eller om fingret var någon mm innanför,
ja, det viste säkert inte ens de båda inblandade och fulla nakenbadarna när det hände.

Men varför köra sådant i rätten när polisen inte har tid att ta tag i dagsfärska våldtäkter

Thomas, ja så är det, men polis och åklagare tar faktiskt mer än tillräckligt tag i de riktiga våldtäkterna som kallas överfallsvåldtäkt där brott verkligen begåtts. Fast vissa är inte nöjda utan vill även ha dokusåpa åtal utöver de riktiga åtalen , och då blir det den sorts åtal som i Timells fall. Sådant kommer du få se mer av framöver, och det kommer fortsätta så länge HD skyddar domstolarna, för de är dom som gett domstolar och politiker vingar till att kunna blossa upp sig så pass som de gör med att båda vilja byta lagstiftningar konstant och ropa efter fler fällande domar, då de aldrig får se skymten av de oskyldigt dömda som HD själva gömmer.

Då tror de att det bara är fler fällande domar som behövs hela tiden. Gapet går bara åt ett håll.

Att hon berättat det för någon minskar risken att det handlar om minnen som anpassats efterhand, förutsatt att hon inte fortsatt prata ihop sig med de personerna senare eftersom deras minnen då anpassas ihop.
Det påverkar alltså ingenting i frågan om hennes ursprungliga upplevelse stämmer överens med verkligheten, bara om den har växt fram över tid.
Vi har också fått flera exempel i ganska högprofilerade fall där den hävdade upplevelsen inte stämmer överens med vittnesmål från de som "offret" pratat med i nära anslutning till den påstådda händelsen.
Att de säger samma sak är inte i sig någon bevisning, lika lite som att personen ifråga låter trovärdig eller beskriver förloppet detaljerat, det filtrerar bara bort uppenbara manipulationer och de som är riktigt usla på att ljuga, vilket inte innebär något högre kvalitetsmått för metoden.

Forts.

I praktiken så finns det dock en del uppenbara problem med hur detta hanteras i sveriges rättsväsende.
http://svjt.se/svjt/2018/327

Andreas, ja sen finns det helt enkelt de kvinnor som bestämt sig för att ljuga, och då spelar det ingen roll om de berättar en lögn direkt efter ett samlag, eller hur lång tid efter , eller hur många hon berättar det till. Att hon berättar samma berättelse säger ju inte ett smack. Det är helt obegripligt hur domare ens kan diskutera något sådant i en domstol , ,en förmodligen är det i brist på annat bevis.

Då hoppar dom på den där trenden att hon skulle berättat "det" för någon.

För löjligt detta alltså.

Som tur är är 1980 och 1990-talets vansinne i Domstolarna över då det räckte med att Domstolen satte tilltro till kvinnans eller mannen berättelse för att skicka den tilltalade in i fängelse eller sluten Rättspsykiatrisk vård.Ibland också med hjälp av jäviga eller ljugande vittnen.Med andra ord hade detta hänt på 80-eller 90 talet hade förmodligen Timell blivit dömd

Jag tycker det är lustigt att domaren i intervju säger att åklagarens bevisning inte räcker för en fällande dom. Det tolkas ju som att domstolen redan från början inte ens varit opartisk utan endast haft för avsikt och inställning att fälla honom utan att anse sig lyckas med det. Varför säger de exempelvis inte bara att de inte funnit honom skyldig till brott?

Att han inte befunnits skyldig till brott är ju enbart domslutet, det utgör inte domskälen.

Jag tycker fortfarande det är märkligt att domaren uttrycker sig att bevisningen inte räcker till en fällande dom. Domstolens uppgift skall inte endast vara att leta efter orsak till fällande dom, utan att utreda ifall han är skyldig till brott, och då kan man uttrycka sig att man inte funnit honom skyldig till brott. Det innebär i stort sett samma sak, men i det första fallet framstår det som att domstolen hoppades och gjorde allt för att döma honom, men att det tråkigt nog inte gick.

När en åklagare utreder så utreder denna för att se om ett brott har begåtts, men i princip så fort en åklagare väljer att påbörja en förundersökning så betyder det att denne letar efter skäl till att åtala den misstänkte och försöka döma denne, inte för att utreda om den misstänkte är skyldig eller oskyldig (om det inte är utomordentligt onödigt tydligt att den misstänkta är ej skyldig så lägger åklagaren ner förundersökningen), det ska domstolen få avgöra, vilket är lite skevt i sig kan man tycka, så en viss subjektivitet infaller där allt handlar om att fälla den misstänkte och speciellt i denna nutid med den extremist feminism som råder i Sverige och i väst där alla män är skyldiga till motsatsen har bevisats. Domstolen ska då ta ställning till åklagarens och målsäganden anklagelser gentemot den misstänkta. Domstolen kan komma fram till att det inte räcker till att fälla de för brott påhittat eller ej. Jag har även funderat på det med om att en kvinna berättar för andra, om hennes ”upplevelser” av en händelse, för mig att det kan användas som tung bevisning är väldigt radikalt, och i samband med det att målsäganden ger ett ”trovärdigt intryck med en sammanhängande detaljerad berättelse” (vilket är högst subjektivt) ligga till grund för att säga till någon, jaha unge man, eller äldre man, 2-6 års fängelse, varsågod. Speciellt nu med det nya tillägget i lagen där man kan i princip döma någon för våldtäkt för att de har haft godtyckligt sex, utan våld eller hot, om nu en kvinna skulle ångra sig i efterhand, det finns i princip inget skydd mot det, förutom bra advokater och att den misstänkte ger ett ”trovärdigare intryck” än målsäganden. Jag vet inte, personligen tycker jag att det här har gått lite för långt. Häromdagen läste jag här hur en kvinna hade ljugit och den dömda skulle få resning, allt hon gjorde var att lämna ett trovärdigt intryck, domstolen eller åklagaren ”kan” självklart inte se något skäl till att någon skulle ljuga, jag vet inte vad ni tycker men jag möter på väldigt mycket tveksamma människor då och då som verkar varken vara ärliga och sätter sig själva alltid först, att bestämma om någon ska sitta i fängelse är det största beslutet man ger till någon okänd människa och sådana beslut bör inte ge till någon om inte det är ”bortom rimligt tvivel” som man så fint kallar det, så inga tvivel skall infinna sig i princip, vilket inte följs överhuvudtaget. (P.s. Har ni sett hur feminismen och värdelös inkompetens har fullkomligt förstört Star Wars, är inte detta bortom tragiskt så vet jag inte, för all tid förstört, för ingenting, för politik och inkompetens.) #ThisHasToEnd #TimesUp #NotStarWarsToo

Se på saken så här i stället:
Åklagaren kommer till rätten med ett påstående och omständigheter som ska styrka detta påstående och domstolen har prövat åklagarens påstående och bevisningen för detta och anser att åklagaren misslyckats med detta.
Det handlar alltså inte om en förutfattad mening utan hur domstolen ser på åklagarens påståenden.

Hur domstolen ser på åklagarens påståenden är en intern fråga, för domslutet så är det inte intressant vilken väg frågan tagit eller vem (vilken roll) den som slutligen för fram frågan har. Domstolens uppgift är inte att besvara åklagaren, uppgiften är gentemot samhället och i viss mån berörda parter.

Håller helt med Deja vu om att det är en olämplig formulering.

Vad är det du inte förstår. Det är inte domstolens uppgift att utreda om personen är skyldig. Det är polis och åklagare som utreder.

Det är väl inget konstigt med rådmannens uttalande. Åklagaren har åtalat Martin Timell och rubricerat den påstådda gärningen som våldtäkt, vilket är utgångspunkten för domstolsprocessen.

Sedan är det domstolens uppgift att pröva om bevisningen, med utgångspunkt från åklagarens gärningsbeskrivning, räcker för att döma den tilltalade som skyldig.

Jo, men det går fortfarande att istället säga att domstolen inte funnit honom skyldigt till brott med den bevisning som åklagaren lagts fram. Så har många andra domare uttalat sig vid andra tillfällen.

Annars kan det uppfattas som att utgångspunkten är att han är skyldig till brott men att bevisningen inte var tillräcklig för att fälla honom.

Domstolen säger ingenting om hur ett brott begått i verkligheten utan enbart om åklagaren lyckats styrka sitt påstående vilket också representanter för olika domstolar säger i media.
-Vi säger inte till målsägaren att denne inte blivit utsatt för ett brott eller att vi inte tror på denne utan enbart att åklagaren misslyckats med att bevisa det.

Nja, du har inte helt rätt:
"tingsrätten ogillar åtalet".
Därmed har inget brott begåtts och inget brott att bli frikänd ifrån.
Att man jiddrar om frikänd och annat är nys.
Tingsrätten sparkar ut åklagaren och säger i praktiken att hon
inte skulle åtalat med denna skenbevisning !

Bevisläget för åklagaren är givetvis tufft av flera skäl i ett sådant här mål, inte minst att det gått 10 år sedan händelsen. Jag kan tycka att åklagaren borde kunnat förutse detta och avstått från att väcka åtal. Men möjligen vågar man inte utan ser hellre att tingsrätten s.a.s. får bära hundhuvudet.

Tyvärr ser det nu för många ut som att åtal har väckts under pressen från Metoo-rörelsen och för att knäcka Timell helt oavsett bevisläget. Jag måste utgå ifrån att en åklagare inte agerar så, men vad tror gemene man...

Jag som precis hade ersatt uttrycket "hoppa i galen tunna" med "hoppa i badtunna". Det funkar ju inte nu... Nej, man får inte skämta om detta...

Jag kan faktiskt inte förstå din inställning !
Du skriver: "Bevisläget för åklagaren är givetvis tufft av flera skäl i..."
Inte så konstigt då, det du inte verkar ens vilja förstå, inget brott är begånget !
Alla ska anses som oskyldiga tills motsatsen bevisats och här sitter du
och agerar som om du VET att ett brott är begånget men att det kan bli
tufft med bevisningen. Snacka om att Per E, Samuelsson har rätt !

Kommer ni inte själva ihåg hur det var på firmafester förr i tiden? Gör ni inte? Ni var väl för fulla för att komma ihåg!

Läser jag kvinnans vittnesmål rätt så gick Timell längsmed kvinnans rygg ned och in genom underkläderna och upp mellan benen och in i henne där han var med något finger i ca 10 sekunder. Vattenlinjen gick här vid kvinnans midja. Timell måste ha en arm längre än en bläckfisk och antingen måste festdeltagarna intagit mer än alkohol för att inte märka detta eller så måste Timells badtunna vara kolossal.

Decenniegamla drev mot kändisar, hashtaggupplopp, samtycke särskilt utsatt situation.
Hur ställer sig feministerna och lagstiftningen till dockbordeller?
https://www.sydsvenskan.se/2018-06-09/dockbordell-hoppas-pa-fotbolls-vm
Någon som kan svara?

Händelsen låg 10 år tillbaka. Redan från början stod det klart att det inte fanns bevisning som räckte för våldtäkt. Sexuellt ofredande var preskriberat. Jag påstår att det var närmast tjänstefel att falla för mediatrycket och åtala trots att det "inte kunde förväntas en fällande dom". Det är verkligen graverande att målsäganden inte ångrar att hon gjorde polisanmälan. Hon var tydligen medveten om att det aldrig kunde bli en fällande dom men hon är nöjd ändå ! För henne räckte det att förstöra så mycket som möjligt för Timell ! Metoo har urartat och det går inte att reparera skadan som förstört livet för många och skördat dödsoffer !

Det är många som har fått sina liv förstörda. Juholt for president.

Hej Anders, roligt att se att Du fortfarande orkar slåss för lag och rätt. Du har helt rätt och får tala också för mig eftersom jag en gång för alla bestämt att inte gå i polemik med vissa kommentatorer. Vissa är så oseriösa att de borde stoppats för länge sedan.

Tack ! Vi behövs verkligen och jag brukar inte heller bemöta de oseriösa. Däremot är det viktigt att vi på samma nivå bemöter jurister och andra med insikt som gör det lätt för sej genom att alltid hacka på polisen. Det är inte klokt att feminismen och mediatrycket skall tvinga polis och åklagare att ägna sig åt fullständigt hopplösa fall medan de istället gör allt för att kunna lägga ner så många andra fall där det går att få fram bevisning.

Anders Bergstedt, de fall där det finns bevisning läggs aldrig ned. Däremot vill de åtala i ännu fler fall där det inte finns bevisning alls mer än berättelser. Berättelse-täkterna kommer att öka ännu mer snart. De vill liksom gripa och döma mer än bara de som är skyldiga. Det är så det fungerar när massmedia och politiker styr och i samma veva som HD gömmer sig.

Åklagare skall enbart väcka åt när åklagaren är säker på en fällande dom.Sådant är bara prat.Åklagare chansar och skulle åklagaren gå vidare till Hovrätten är det för att hon hoppas på en ändring.Jag väcker inte åtal om jag inte är säker på en fällande dom,säger Åklagare jämt.Chans-åtal som det här är många

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.