Skip to content

Trodde sovande sambo var ett vildsvin - kvinna frias från knivattack efter dröm

Foto: Maja Suslin/TT

I drömmen såg kvinnan ett vildsvin som skulle slaktas och styckas. I verkligheten var det dock hennes sambo som fick utså kvinnans knivattack. Hon åtalades för mordförsök men har nu friats eftersom åklagaren inte har motbevisat upp-gifterna om att kvinnan trodde att hennes sambo var ett vildsvin.

 

Det var i augusti som den 52-åriga kvinnan – efter att ha tagit mediciner mot bland annat sömnbesvär – gav sig på sin sambo med kniv så att han fick allvarliga skador i halsen.

Mannen överlevde dock attacken och kvinnan åtalades vid Södertörns tingsrätt för försök till mord.

"En röst bakom mig säger..."
Kvinnan berättade under rättegången att hon hade befunnit sig i ett drömlikt tillstånd och att hennes minnesbilder från händelsen är fragmentariska:

"Hon befinner sig i hennes gammelfarmors vardagsrum och på en sommaräng ligger ett vildsvin. Vildsvinet ska slaktas. Hon skulle stycka vildsvinet. En röst bakom henne säger 'kom igen, ett, två, tre'."

Enligt åklagaren har kvinnan ändrat sina uppgifter mellan förundersökningen och rättegången. Tingsrätten konstaterar dock att några förhör från förundersökningen inte har lästs upp under rättegången och att kvinnan själv hävdar att hon inte har ändrat sig.

Var förbryllad och frågande
I en polispromemoria finns dessutom uppgifter om att kvinnan direkt efter händelsen uttryckte att "han var som ett vildsvin".

Enligt det rättspsykiatriska utlåtandet lider kvinnan av en allvarlig psykisk störning men det ger inte någon säker slutsats om hennes tillstånd i samband med attacken mot sambon, enligt tingsrätten.

Hennes sambo har dock uppgett att kvinnan direkt efter gärningen var "förbryllad/frågande/förtvivlad" och att han uppfattade det som att hon inte hade kontroll över situationen.

Överklagat till hovrätten
Enligt tingsrättens mening saknas det "en handfast utredning" som omkullkastar kvinnans uppgifter om hur hon upplevde situationen. Att slå fast att hon strax före eller under händelsen blivit medveten om att det var en människa - och inte en vildsvin - som hon angrep är enligt domstolen helt enkelt inte möjligt.

Tingsrätten utgick därför från kvinnans version. Hon ansåg därför inte ha haft uppsåt att mörda sin sambo och friades därför helt.

Åklagaren har överklagat den friande domen till Svea hovrätt där målet ännu inte är prövat.

  • Alt-texten
    Julia Majlund

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

34 comments

...och så tar vi fram den rosa lagboken och ser vad som står där...

Skämt åsido, en man hade inte friats. Ändå är domen korrekt.

Detta visar med all önskvärd tydlighet att kraven på bevisning är fullständigt absurda. Detta är bara ett i raden av frikännande domar som drar ett löjets skimmer över domstolarna. Det är beundransvärt att åklagarna orkar kämpa men de flesta har resignerat.

Det går inte att underskatta dessa frikännande domars betydelse för den totala respektlöshet som nu leder till attacker på polisstationer, polisverksamhet och senast beskjutning mot en polisfamiljs bostad. Uppenbarligen har nivån nu nått höjder som är samhällsfarliga ! Detta bär domstolarna ett stort ansvar för.

Svenskt rättsväsende blir alltmer ett stort skämt!
Om den här sortens dom står sig i hovrätten blir det snart omöjligt för åklagarna att få fällande domar. Det måste finnas rimliga gränser för vad som kan accepteras som rimliga invändningar.

Jag kommer i detta sammanhang att tänka på ett rättsfall gällande mordförsök där knivhugg riktades mot vitala organ men offret överlevde tack vare snabba sjukvårdsinsatser och inte minst på grund av att kniven passerade några millimetrar från hjärtat och en pulsåder. Resultatet blev istället grov misshandel!

Begreppet uppsåt har fått en alltför generös tolkning och liknar stundtals en filosofisk diskussion i högre grad än en verklighetsnära bedömning. Rättsväsendet måste utgå från de faktiska omständigheterna, inte föra långa komplicerade diskussioner om en mängd olika gradskillnader gällande risken för ett dödsfall när det bara är en lycklig slump som gör att offret överlever.

Kan man dessutom börja skylla på vildsvin i sängen och kanske snart rosa elefanter m.m. kan man fråga sig vilka stolligheter som kommer att accepteras i framtiden!

Hans Hedström ! Det är ingen mening att argumentera mot Pip. Denne är inte seriös !
Det kanske bästa beviset på att domstolarna håller på att rasera hela rättsväsendet är handgranaten som kastades mot en polisbuss med poliser i Tumba. Poliser fick bestående skador. Trots att den misstänktes DNA fanns på utlösningshandtaget blev han inte fälld för mordförsök. Bättre bevisning än så går inte att åstadkomma. Politikernas satsningar på hårdare tag och straff kommer att bli ett slag i luften- om det ens blir verklighet. I går sköts en 20-åring ihjäl i Norsborg i ett gängkrig och chansen att klara upp brottet och få någon fälld är minimal.Många av dessa brott är dock "polisiärt uppklarade !" Det borde få politiker och jurister att inse att så här får det inte fortsätta !

Var det inte en tom, parkerad polisbil?

Det fanns fyra personer i polisbussen.

Ok, tack för svar.

Bara läst om en tom polisbil. Där friades också den vars DNA hittades på sprinten av handgranaten. Detta pga att man enligt domstol inte kunde avgöra exakt när DNA hade avsatts.

Misstänkt hävdade att han höll i handgranaten vid ett tidigare tillfälle, vilket ju faktiskt kan vara sant. Och kastaren kan själv ha använt handskar med kännedom om annans DNA fanns på granaten och medvetet velat skuldbelägga misstänkt av någon anledning.

Det är inte lätt för domstolar heller som ju har ett åliggande att hellre fria än fälla vid tvivel.

Uppsåt borde vara viktigare att visa på.

Vi ska inte glömma att DNA går att förflytta.

Varför hade kvinnan en kniv vid sängen? Låter som det var planerat och inte en ”olyckshändelse”

Har faktiskt haft en vännina som kunde göra saker när hon sov. Hon berättade för mig att hon inte kunde ha vassa saker på nattduksbordet just för att hon inte visste vad hon gjorde när hon sov. Hon hade skadat sig själv när hon drömde.

Vad jag förstår är det en viss grupp människor som går i sömnen. Detta borde gå att kolla i kvinnans historik. Hur hon sover och när hon senast gick i sömnen.

Om inget bråk förelegat paret är det väl heller inte troligt att kvinnan utan motiv ger sig på mannen. Hur skulle det förklaras menar man? Plötsligt kände hon för att döda/skada någon?

I

Det är också just detta som är svårt att förstå i Madsen-fallet.

Varför Madsen skulle börja mörda plötsligt och då när bara han själv kan se skyldig ut.

Om man tar sig så långt att man forskar om rymden och bygger farbara u-båtar äventyrar man väl inte detta hur som helst och helt i onödan?

Dessutom var ju offret där för att gagna honom med mer publicitet vilket borde genera i bättre finansiering av kommande projekt. Varför välja att döda just denna person, just där och då?

Måste man inte ställa sig dessa frågor som polis och åklagare?

En journalist som följt Madsen under de senaste åtta åren menade att danskrymdforskning hade helt nya nivåer att vänta med Madsens forskning, stod det i DN. Och så sker detta.

Ubåtsfallet är kanske inte så komplicerat som det inledningsvis verkat. Låt oss anta att Madsen gjort sexuella närmanden och tumult uppstått, alternativt att han våldtagit henne och insett vilka rättsliga följder det kunde få. Mer än ett mord har utförts på sådan grund.

Å andra sidan kan man ju spekulera över om han i likhet med seriemördare av olika slag funnit ett perverst nöje i att försöka lura rättsväsendet.

Man kan lika gärna fundera över varför en känd och populär programledare i TV gör sig skyldig till diverse sexuella övergrepp, i vart fall det som erkänts. Varför riskera hela sin existens på detta vis? Vi har också den ökända "Kapten klänning" för att ta ytterligare ett fall.

Utifrån dessa reflektioner ser jag det som mycket sannolikt att Madsen gjorde sig skyldig till mord och nu tillgriper det sista halmstrået, nämligen att skylla på koloxidförgiftning. Psykiskt sjuka människor tänker inte rationellt och Madsens sista halmstrå bli nog att skylla på vildsvinsslakt i sömnen.

Min första tanke var att Madsen inte visste vad som hänt kvinnan men förstått att han kommer att se skyldig ut. Och således dömas. Därför erkänner han brott mot griftefrid vilket ger lägre straff.

Dvs om Madsen varit ett problem för någon, kan hela historien varit planlagd eftersom den var känd för allmänheten innan den ägde rum.

Att bara sitta och säga att man inget vet (även om det är så) räddar inte en misstänkt. Så mycket förstår han.

Dvs såväl Madsen som brottsoffer kan ha varit utslagna under brottet. Kvinan kan ha lämnat U-båten i livet och dödats någonstans men sedan dumpats där U-båten haft sin färd.

Väldigt svårt att veta hur mycket en liten U-båt - på fel plats - vid fel tidpunkt - hotar andra intressen. Militära intressen, knarkaffärer, utländsk underrättelse verksamhet...

Skulle han dödat henne tror jag han haft en bättre historia. Som höll. Och hållit fast vid den. Allt är annat är osannolikt.

Nej, detta köper jag inte alls. Jag är nämligen sömngångare själv och det fungerar inte så som kvinnan berättar. Efter att ha varit ute och gått i sömnen så vet man absolut inget. Däremot är man totalt förvirrad så så långt stämmer det. Men att minnas någon dröm eller att någon skulle uppmanat henne, nej, det fungerar inte så. Man vaknar helt enkelt upp där man inte borde vara, i mitt fall oftast i duschen hemma men en gång i princip naken i en hotellkorridor mitt i natten. Måttligt kul....

Därutöver undrar även jag varifrån kvinnan fick kniven? Låg den på nattygsbordet? Varför det? Att hon fick för sig något är kanske inte så konstigt om hon led av en allvarlig psykisk störning. Jag tycker nog det låter som en usel polisutredning.

Generera

Madsen har ju erkänt styckningen av Kim Wall så det torde vara mycket märkligt om hon först gått i land och blivit mördat av okänd person, dumpats i havet och hittats av Madsen som i sin tur tar henne ombord och styckar kroppen samt dumpar delarna i havet!

Tror du verkligen själv på dina fantasifulla och absurda scenarier? Om dina teorier skulle stämma varför påstår han då att hon dött av koloxidförgiftning varefter han styckade hennes kropp?

Du menar att det han säger som nummer tre eller fem är mer trovärdigt än det han säger som nummer ett? Har det då med dig eller honom att göra mest? För att du gillar det han säger som nummer fem bättre? Det passar din version bättre? Blir då med automatik också mer sant?

Varför han säger som han gör kan ha många orsaker. Men det är inte lika intressant som att finna motivet. Motivet att mörda en ung och lovande journalist som är där enbart för att ge dig ovärderlig publicitet internationellt om ditt senaste livsprojekt.

Svaret har väl redan stått i media. Madsen är ett monster och med det ska vi låta oss nöjas. End of story.

Vem styckar kroppar och varför? Tror du alla gör det som dödar någon? Väldigt få tror jag men det finns väl fakta om det någonstans.

Att stycka en kropp ombord på en U-båt tar väl priset på ologisk förfarande. Vinsten med det är? Mer spår till polisen?

När inte brottsoffer hittas intakt direkt finns så klart risk att något hinner ändras. Här saknades huvudet i över en månad.

Att brottsoffer hittas styckad har mer med hela historien att göra än att dumpa en död snabbast möjligt tror i alla fall jag.

Ett löjeväckande domslut av tingsrätten som uppenbarligen styrs av den feministiska rosa lagboken.

Kan någon bifoga målnummer.
Tack på förhand!

Dumstolens slutsats påminner inte så lite om ett mål vid Värmlands tingsrätt. En bilägare var åtalad för grovt rattfylleri efter det polisen gripit honom efter en trafikolycka där hans bil låg i skogen och han fanns vid olycksplatsen. Den tilltalade friades då han påstod att en norrman - ca 1,60 lång med långt hår - kört bilen vid olyckstillfället och försvunnit från platsen omedelbart efter olyckan. Den tilltalade uppgav att han inte kände norrmannen men ville minnas att han presenterat sig med namnet Mållgan. Och............ han blev frikänd. Struntsak kan tyckas men är det på den mentala nivån rättsliga överväganden ligger är det kanske inte så konstigt att " buset " regerar och garvar åt de sk rättsvårdande myndigheterna. Och inte blir det direkt bättre när "buset" tom får bonus / straffrabatt om åtalet innefattar flera brott.

Jag tänkte på precis samma fall.

Groteskt!

Detta visar med all önskvärd tydlighet att kraven på bevisning är fullständigt absurda. Detta är bara ett i raden av frikännande domar som drar ett löjets skimmer över domstolarna. Domarna letar efter minsta halmstrå de kan finnna att gömma sig bakom att kvinnan knivhuggit sin man är bevis nog och skall därefter dömmas för vållande till kroppskada oavsett hennes hitte på/uppfinningar om vad hon trodde sin man var ett vildsvin eller inte. Vilket i sig är ett jaktbrott man får nämligen inte jaga och döda och slakta vildsvin inomhus i sängen på andra tider än jaktsäsong för vildsvin utefter tilldelad länstyrelsens jaktlicens.

Frågan uppstår vilken dom det blivit vid ett verkligt vildsvin. Skulle tro att straffet för djurplågeri blivit betydande gentemot när det är en människa som drabbas av en sådan attack. Lagarna för djur är stränga och bra. T.ex. en hund får inte lämnas ensam i mer än 6 timmar, medans äldre människor får ostraffat lämnas ensamma över 12 timmar.

Linda Backlund, ditt inlägg ligger "något" utanför ämnet men jag vill ändå göra en kommentar. Om någon skulle bli överfallen i sitt hem av ett vildsvin torde det utgöra nödvärn att försvara sig med kniv. I vart fall är risken att dömas till fängelse för brott mot djurskyddslagen eller för djurplågeri näst intill obefintlig.

Svensk lagstiftning gällande djurskydd är inte speciellt sträng, som exempel kan nämnas att påföljden för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § BrB är dagsböter eller fängelse i högst två år. Enligt en uppsats av Hanna Eng, Uppsala 2016 var det endast i ett fall, av de som ingick i studien, där fängelse utdömdes. https://stud.epsilon.slu.se/9462/1/Eng_H_160708.pdf

Normalstraffet är dagsböter om det över huvud taget går till åtal. I övrigt kan väl sägas att svenska lagstiftare gärna påstår att Sverige har en av världens bästa djurskydd, men den som läser "Jordens herrar" och "Djurens förintelse" av Pelle Strindberg torde inte hålla med om detta.
https://www.bokus.com/bok/9789187207716/djurens-forintelse-manniskans-na...

Litet missförstånd, det var bara en hypotes där kvinnan överföll ett "riktigt vildsvin" dvs vildsvinet överföll inte kvinnan. Detta bara för att påvisa att skyddet för "det riktiga vildsvinet" som blivit överfallet har bättre skydd än mannen som blev överfallen, åtminstone i denna dom.

Linda, att det var någon form av hypotetiskt vildsvin förstod jag men har svårt att koppla detta till ett starkare skydd för djur än människor. Om det hade varit ett vildsvin på en åker som skulle styckas och att hon hade laglig rätt till detta, då skulle det aldrig blivit något åtal. Om hon däremot hade brutit mot jaktlagstiftningen hade det kanske blivit lägsta möjliga antal dagsböter. Det skulle sannolikt krävas mycket sadistiskt djurplågeri för att resultera i kortare fängelsestraff. Det gäller ju även när människor blir misshandlade att man oftast utgår från botten av straffskalan.

Den aktuella domen handlar ju i grunden om hur lätt det är att ljuga sig ur brottssituationer genom att man godtar invändningar som är orimliga, jämförbara med att skylla på "Gubben i månen". Samma märkliga resonemang förekommer ganska ofta vid rättegångar gällande "erfarna" brottslingar som är väl insatta i hur man ska slingra sig.

Vilken lagbok har man i så fall tillämpat i detta strypfall? den blå?? :D

Ja man häpnar ju över alla fullständigt orimliga domar och frikännanden. För att överleva förtränger man ju snabbt dessa men det vore intressant med flera dylika fall i denna tråd för att visa att så här får det inte fortsätta. Som pensionär får ju också Wersäll friare tyglar och jag skulle önska att han med sin gedigna kunskap tar tag i detta ! Vi måste alla hjälpa till att återställa förtroendet för rättsväsendet !

Har inte läst den här domen så ska inte uttala mig om den. Men visst är det så att kvinnor generellt bedöms med annan måttstock än män i svenska domstolar. Man är snabbare att hitta förmildrande omständigheter vid rubricering och straffmätning och väljer därefter oftare skyddstillsyn än fängelse än vid motsvarande art- och straffvärde för män. Men det ligger i linje med hur folk i gemen ser på kvinnors ansvar för sina egna handlingar. Jämför t.ex. synen på det brott Annika Östberg dömts för med hur folk i gemen ser på motsvarande brott då det begåtts av en man. En äldre och i och för sig mycket omdömesgill kollega sade en gång att han till del tyckte att detta synsätt på kvinnor också var korrekt eftersom de var underrepresenterade som tilltalade i domstolar. Något slags omvänd kollektiv skuld, som jag inte förstod.

Jag har ju som f.d. nämndeman inte samma erfarenhet som en rådman men i viss mån har jag en känsla av att det vid de tillfällen när en man och en kvinna gemensamt deltagit vid mer eller mindre allvarliga brott oftast varit mannen som haft en ledande roll medan kvinnan varit ett bihang eller i vart fall inte varit den mest aktiva. När det gäller Annika Östberg har jag fått uppfattningen att hon egentligen var någon form av passiv hjälpreda, men vad som egentligen hände är ju enbart hennes egna ord.

Om vi däremot tar Johanna Möller hade hon en mycket aktiv roll i Arboga-morden och förhoppningsvis fastställer hovrätten hennes livstidsstraff. Killen som överföll hennes föräldrar bör också få hårdast möjliga straff, även om han var ett redskap åt Johanna, eftersom han hade alla möjligheter att avstå. Jag utgår från att både maken och fadern blev mördade även om det är okänt vem som dödade maken.

Sedan finns det kvinnor som ägnar sig åt grov narkotikasmuggling på uppdrag av diverse ligor, s.k. sväljare. Jag har själv varit med och dömt en sådan kvinna till sju års fängelse utan att känna minsta tvekan oavsett hennes kön och tårar som tycktes komma som på beställning. Ibland tänkte jag att det verkade som om hon hade en lök i beredskap!

Den kvinna (eller man) som påstår att hon eller han i sömnen trott sig utföra en styckning av ett djur skulle inte kunna övertyga mig, oavsett vad diverse "forskare" påstår. I aktuellt mål tycks det ha handlat om en psykiskt sjuk kvinna, men frågan är i vilken mån man ska acceptera psykisk sjukdom och låta tilltalade gå fria? Rent allmänt tycker jag många psykologer och psykiater verkar vara mycket naiva och lättlurade, vilket inte minst visade sig när det gällde Sture Bergwall.

Om man accepterar den här typen av förklaringar som brist på uppsåt så borde man väl samtidigt döma vederbörande till tvångsvård eller kontrollerad förvaring på livstid eftersom det om det stämmer mycket lätt kan hända liknande saker igen.
Det borde samtidigt minska risken att någon försöker ljuga för att undgå straff.

Över allt havererar systemet. Att det är mord är ju helt klart. Att hon inte skall dömas till fängelse? Hon har på något vis fått tag i en kniv, tagit sig till mannen och skuret av halsen på honom. Det krävs lite mer än otur för att göra det. Minns han som slängde bebisen och skulle hoppa. Skall han frias med eller på grund av medicinering.

Systemet tar och går på brottslingen och att den inte skall bli utsatt. Helt klart är något fel juridiskt, artikeln jag länkar, tre barn våldtogs i agenda och i stället för att ta det på allvar, försöks det mörkas ner. Barnen betyder inget att skydda igentligen, målet var papporna i dessa ärenden att slå ut. Hade det handlat om barnen hade flera handläggare och mammor fått fängelser för de gruppvåldtäkter som gjordes med uppsåt för att trycka ner pappor

http://norrahalland.se/ifo-har-brustit-allvarligt/

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.