Skip to content

Varje nytt ”moment” i sexakten ska kräva samtycke - vilka effekter får nya lagen?

Varje nytt ”moment” i en sexakt kräver att deltagarnas frivillighet ”kommer till uttryck” genom en aktiv handling. Annars blir det kriminellt. Även den som är oaktsam kan straffas. Detta enligt det konkreta lagförslag som nu ligger på regeringens bord.

 

Gäster i säsongens första avsnitt av Veckans Juridik är:

Mari Heidenborg – justitieråd i HD och regeringens utredare

Marianne Ny – överåklagare 

Anne Ramberg – Advokatsamfundets generalsekreterare

Programledare är Dagens Juridiks chefredaktör Stefan Wahlberg.

Veckans Juridik går nu in på sin nionde säsong. Programmen publiceras varje torsdag på Dagens Juridiks hemsida.

Lyssna på vår podcast här >>

Se alla avsnitt av Veckans Juridik här >>

 


Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

31 comments

"förekomsten av sperma bevisar inte brott". Som om inte män kan bli våldtagna. Varför glömmer S. Wahlberg halva befolkningen? Jag blev våldtagen av en kvinna men fick inte penisen topsad för att påvisa slidsekret, vilket ledde till att kvinnan enkelt kom undan med att neka. Inte heller fanns det någon manlig jour med skyddat boende att vända sig till eftersom jag var man. Traumat och samhällets svek sitter fortfarande djupt. Ska det vara så?

.... liknande situation här 12 år har gått det förekommer falska papper i mitt namn
och en annan kom undan med massa dö snack ... svensk rättvisa lämnar mycket övrigt att önska
eftersom man enbart bryr sig om prioritera VISSA!!!! saker utifrån normerna anseendets skull

Marie Heidenborg kommer direkt ifrån en Tingsrätt, och hon valdes av regeringen på grund av att hon är en av få som har en sådan konstig syn, och då var hon lämplig för detta enligt Stefan Löfven och Morgan Johansson. Hennes uppdrag var att skräddarsy modeller och format som skall öka upp antal fällande domar utav de fall som både gick till domstol och även de om faller bort redan i polisutredning. Detta är ett paket som bara skall ordnas fram. Som stöd för detta har de massmedia, och organisationen som skall få det att se ut som att det råder kaos i detta område och, ojojoj vilket tryck det är. Det skall framstå som naturligt att försöka få igenom förslaget. Att samtycket skall ha kommit till uttryck och oaktsamhet, visar just att de fallen som lades ned i god tid var så pass avsaknad av bevis och att brottet aldrig begåtts så att de nu istället skräddarsyr alternativ för kvinnor att anmäla och åklagare att åtala för att få till det att heta att brott har begåtts. De har nog ännu inte begripit hur det ser ut med redan dagens åtal och dagens ord mot ord. där det redan i dagsläget vågar ljugas hej vilt oberoende av stödbevis eller ej. Marie Heindeborg som låter som en riktig nybörjare säger att våld förekommer oftast inte i våldtäkt. Detta argument pulvriseras med ett enda motargument." Våld förekommer ännu mer sällsynt i frivilliga samlag". Att våld inte förekommit betyder att det som oftast just handlat om ett frivilligt samlag och inget annat, såvida det inte finns en stor mängd ofrivilliga droger inblandade som skulle ha resulterat i avslaget tillstånd och att man blir utnyttjat i detta, Hon säger också att det är upp till varje domstol/domare/nämndeman/sal att avgöra vad anser är oaktsamt eller ej tillräckligt uttryckt samtycke då de själva självklart inte vågar uttrycka något sådant i lagtext för att ej göra bort sig. Så då skall under rätterna få göra bort sig till och från. Dessa smällar som de vet kommer att komma, vill dom helst att ett resningsinstitut skall ta hand om, då de redan nu ser den framtida bördan som komma skall, och då flera års fängelse skall utdelas på att en domstol ansåg att hon eller han njöt för lite på sitt och rörde sig inte tillräckligt mycket när han/hon låg på rygg för 3 sekunder, så i det momentet som ansågs få vara ett nytt moment överskreds samlaget till ett brott. Åklagaren kommer ju självklart till stora delen vilja se ett sådant lagförslag träda i kraft, och sedan en svag advokat ifrån advokatsamfundet, där även hon börjat vika sig för Marie Heidenborg och Madeleine Lejonhufvuds. Sedan försöker de hålla masken med att domstolarna skall hålla på detta nu, fast de i själva verket känner till att det redan nu senaste åren varit en katastrof av både oskyldigt dömda och direkt falska polisanmälningar redan med den existerande lagstiftning och de fall som går till åtal. När ribborna skall sänkas på alla hålla och kanter kommer de alla även att sänka sig själva och sjunka i samma skepp!

Fakta om falska polisanmälningar.

http://www.yakida.se/2010/falska.pdf

http://www.expressen.se/gt/poliser-havdar-de-flesta-anmalda-valdtakterna...

"GT har talat med flera poliser som hävdar att uppåt åtta av tio anmälningar där gärningsmannen är okänd är falska."

http://www.expressen.se/gt/17-arig-flicka-anhallen-for-falsk-valdtakt/

"Sticker ut hakan. Polischefen Inger Ohlsson hävdar att antalet påhittade våldtäkter ökar i hennes län. I onsdags anhölls en 17-årig flicka misstänkt för falsk tillvitelse. "Tjejerna måste förstå att detta kan få konsekvenser", säger hon."

Det är klart att detta inte bara ökat i Hallands län, även om polischefen just i det länet vågat gå ut öppet med verkligheten. Då får man beakta att det är just de som får träffa på dessa falsk anmälare och de som är närmast dom.

Ja, de som oftast diskuterar sexuallagstiftningen brukar oftast använda sig av meningen" det är ofta svårt att bevisa att brott har begåtts i sådana typer av mål". Ja i och med att det istället görs så många falska anmälningar av alla de som läggs ned så kan man ju förstå att det är svårt att bevisa, fast det pratas ju oftast inte om den biten, så då får de ju det att låta som det är obligatoriskt att brott har begåtts i alla anmälningar som lagts ned.

Déjà vu , oftast har det ju till och med visat sig att brottet inte ens har begåtts av de fall som till och med går till åtal. Fast även i dom fallen brukar de oftast skylla på att det inte gick att bevis att brott har begåtts, fast i själva verket kunde det lika gärna ha varit kvinnan som åtalats för falsk tillvitelse, där domstolen kommit fram till att det inte gick att bevisa. Det där med att det inte gick att bevisa kan vara åt bägge håll, fast nu kommer i alla fall männen kunna få möjlighet att anmäla kvinnor och påstå att det saknats samtycke oavsett huruvida det förhåller sig med den biten. Just för tillfället går regeringen, politiker och massmedia på frammarsch, då de tror sig vara på rätt väg med att döma ännu mer män (inklusive oskyldiga sådana). Det kommer nog ta mellan 5-10 år innan boomerangen av lagstiftningen kraftigt sköljer tillbaka och får en omvänd effekt. Det kommer nog ta sin tid, fast just nu är det ett beställningsprojekt ifrån regeringen, att så skall ske med en ändring av lagstiftning. Det bottnar i väldigt okunniga politiker som tror på det massmedia skriver om angående kaos på festivaler (trots att så ej är fallet) istället för att förhålla sig till fakta.

Man tar sig för pannan. Utan att ha läst föreslaget - rubriken är nog - undrar man om det var längesedan utredaren och de andra involverade hade sexuellt umgänge med någon? Har de glömt hur det går till när man är del i en kärleksakt? Ska jag fortlpande ta skriftligt ja på mitt avancemang och hon på mitt?

Är det en ömsesidig "kärleksakt" är väl risken liten att du blir anmäld? Självklart är det inte att bara för att man vill steg 1 så vill man avancera till steg 2, ska man inte få säga stopp när man väl inlett akten menar du?

Liksom det finns en hel del sjuka män där ute finns det även en hel det sjuka kvinnor där ute. Antalet falskanmälningar har ökat lavinartat de senaste åren. I England har en kvinna nyligen blivit åtalad för 15 fall av falskanmälda våldtäkter och en man har t om suttit i fängelse pga en av dessa. En kvinna i USA anmälde ett flertal män för att ha gruppvåldtagit henne, när hon blev ertappad med att fara med osanning ursäktade hon sig med att hon pga Trumps valvinst inte kunde se skillnad på verklighet och fantasi längre. Jag känner två personer som blivit falskanklagade, i ena faller var det en trekant där ett par (kvinna och man) bjöd in en kvinna in i samlaget. Kvinnan hade sambo och mannen fick reda på hennes otrohet, i ett desperat försök att få tillbaka sambon grät hon ut till sambon att det var en våldtäkt och fallet hamnade i domstol där hon sedermera förlorade.

Denna lag är rättsvidrig i ett demokratiskt samhälle och hör hemma i diktaturer, där oskulden måste bevisas snarare än gärningsmannens skuld.

Vad får dig att tro att avsaknaden av knorr inte skulle göra illa en annan människa. Alla kvinnor är inte goda, liksom heller inte alla män.

1. Varför skulle risken att bli anmäld vara liten för att kärleksakten är ömsesidig? Vi har redan haft flera fall där målsägande uppenbart ljugit om samtycket och kanske även vem som varit drivande. Varför skulle den begränsande faktorn utgöras av huruvida någon anmäler eller inte snarare än bevisning kring händelseförloppet.

2. Du verkar ha missförstått hela poängen med förslaget, det finns inget som hindrar att man säger nej till steg två nu heller. Förslaget handlar om att kräva av partnern att denne inhämtar nytt samtycke för varje enskild handling, detta är bara en ursäkt för att skapa ett läge där man alltid kan döma den tilltalade så fort någon anmält, även när det är en tredje part som anmält. Om en tredje part anmäler så kan man dessutom döma båda för våldtäkt om de inte kan redogöra för samtycket i varje handling de utfört under samlaget. Notera hur Title IX använts där världsbilden och synen på män är likartad den bakom det här förslaget, man har ignorerat parterna i målet till förmån för tredje part och utan någon som helst bevisning.

I praktiken så kommer det givetvis inte att bli så, rätten kommer liksom i andra sammanhang att utgå ifrån att mannen är den drivande parten oavsett verkligheten, och påföra denne att bevisa sin oskuld, vilket är helt omöjligt på dessa grunder eftersom man kan dela upp handlingar i all oändlighet. Skulle man i något läge vara överbevisad och inte ha annat val än att åtala en kvinna på samma grunder och p.g.a. t.ex. videobevisning inte kunna bortförklara oförmågan att bevisa sin oskuld så betraktas givetvis detta som collateral damage för ett högre syfte. Vi har redan exempel på hur tidigare lagstiftning använts på det här sättet, så det är inte några tomma fantasier.

Man försöker alltså skapa en gummiparagraf vars egentliga syfte är att ge kvinnor en oinskränkt makt över män i alla sexuella sammanhang, inte bara samma makt, det är vi långt förbi redan nu. Det ska räcka med en anmälan och sen ska det alltid finnas skäl att döma oavsett om mannen ifråga gjort något eller inte. De oskyldiga männen, som kommer att vara långt fler än de kvinnor som eventuellt kan komma att drabbas även om de är skyldiga, betraktas på samma sätt som collateral damage. Rättsväsendet reduceras på samma sätt till inhyrda torpeder för de som känner för att utnyttja systemet.

Andreas, jag lyfter på hatten för ditt inlägg, mycket korrekt och ärligt skrivit av dig!

Hagbard Lagklok, ja du hör ju bara vilken nivå de diskuterar på, uttryck som att vid något tillfälle röra sig enligt dom för lite, eller uttrycka sig för lite, så nu skall sådant mätas hur uttryckligt det varit i varje specifik del som de dessutom kallar för nytt moment. Sedan är det ju ren skitsnack ifrån Ann Ramberg om att det skulle vara en börda att ställa en massa frågor. Problemet är inte att ställa mer fördjupade frågor än vad som ställs, utan det handlar om att antalet oskyldiga som kommer dömas på en kvinnas berättelse om så kallad avsaknad samtycke istället kommer öka. Jag förstår fortfarande inte att de talar om att det blir så jobbigt för målsägande att få en massa frågor, men för att kunna döma och skräddarsy fällande domar, så lär väl åklagarna fråga kvinnan tills hon råkar säga att hon rörde sig för lite vid ett visst tillfälle undersexakten ,så att det kan få till det som ett brott, Det mest intressanta är om en tredje person kan anmäla ett samlag hen ser och anse att någon av partnerna rörde sig för lite, för nu är det ju upp till var och en att anmäla, och sedan upp till åklagarna att åtala, sedan upp till domstolarna att döma. Jag förstår att de vill ta bort ordet våld ifrån våldtäkt, och sexuellt övergrepp skulle dom också lika gärna kunna ta bort, och kalla för "statligt sexuellt umgänge" för nu får den frivilliga sexakten bara föregås utifrån vad en domare och nämndeman anser i en viss domstol och sal.

Jag har ett förslag som är enklare att tillämpa. Parterna går gemensamt till Notarius Publicus och begär ett skriftligt samlagstillstånd, som gäller under 24 timmar. I det beskriver de vilka övningar tillståndet ska innefatta. Ersättningssystemet till Notarius Publicus görs samma som för sjukgymnastik - frikort kan alltså utfärdas.

Otroligt dåligt förslag, vad skall man göra om man ändrar sig under dessa 24timmar.

Jag håller med. Rimligast vore att man tvingas idka samlag framför Notarius Publicus. Där har vi ett kvalitetssäkrat lagförslag!

+1! *asgarv*

Leif Magnusson, man har ju alltid rätt att ändra sig, men så länge den andra partnern inte kan uppvisa tecken på våld eller särskild utsatt situation under de 24 timmarna, så får avtalet anses vara giltigt och utgångspunkten i det hela, så självklart skall falska anmälningar kunna stoppas på något sätt. Finns ett sådant avtal och det inte finns annat bevis på våld eller ofrivilliga droger, så är det ju avtalet som skall gälla.

Varför skulle man inte kunna behålla rubriceringen våldtäkt för de fall som innefattar våld eller hot om våld och ge annan rubricering åt övriga fall som nu omfattas av brottet våldtäkt?

Maktspråk från radikalfeministernas sida, de betraktar i princip allt sexuellt där en man är inblandad om våldtäkt "by default" och älskar att påtvinga andra sina sexistiska värderingar.
Detta har aldrig handlat om rättvisa eller att få ett bättre fungerande rättssystem utan de slänger glatt ut fungerande lagar och ersätter med icke-fungerande om de på så sätt kan visa sin makt att få igenom sin vilja. Resten av samhället går på lögnen i sin övertro på kvinnors inneboende godhet.

F.d. domare, de övriga fallen hade ju ändå handlat om uttryckliga samtycke och oaktsamhet , så vad skulle det ha för effekt att ha allting under samma hylla eller dela på 2? Så länge metoderna kommer att finnas kommer de också att användas för att döma människor!

Känns som det kommer bli en strid ström av motanmälningar med en sådan lag. Anmäler kvinnan mannen för våldtäkt så kommer mannen anmäla kvinnan för detsamma och tvärtom.
Jag förutsätter att män och kvinnor är jämställda inför rättsväsendet !

Hanteringen av tidigare lagstiftning har med all tydlighet visat att män och kvinnor inte är jämställda inför rättsväsendet ens när lagarna är neutrala, med sådana här beställningsjobb kommer det knappast att bli bättre.

Fortsätter lagstiftarna såhär så kommer ordet "våldtäkt" tappa sin betydelse helt och hållet. Vi är nästan redan där.

Utredningen tänker i liknande banor. Därför föreslår Heidenborgs utredning att byta betäckingen våldtäkt till sexuellt övergrepp.

Och i sedan "brott mot folket" när förändringen är fullbordad och en lag kan användas för att döma vem som helst, där den enda skulden är att ha fallit ur elitens gunst.

Postmodernistisk lagstiftning skulle man kunna kalla det.

Andreas, ja hon pratar om en massa anmälningar där våld inte förekommit men att anmälningarna läggs ned i bland annat brist på bevis , och att fallen prioriteras ner då polisen märker att det rör sig om en falsk anmälan, men sådant kommer oftast inte ut. Nu får hon de att låta som att brott har begåtts i alla dom fallen om lades ned och att det behöver göras en lagstiftning som gör att åklagarna skall kunna åtala i precis varje fall med minsta ord som sägs rätt eller fel. Frågan är bara vilken kvalitet och hur många oskyldigt dömda man kommer få se med tanke på vad de fällande domarna nuförtiden kommer att bestå utav då de endast kommer handla om en berättelse och detaljer om vem som sa si och så, och vem som rörde sig si och så, och att få sådant till brott på flera års fängelse. Nu har moralen maxats, så nu kan vilken kvinna som helst utföra en falsk anmälan utan att i stort sett själv längre bli anmäld och dömd, då hon alltid kommer att skylla på vad hon ansåg var ett för outtryckligt samtycke och att anmälan ej gjordes med uppsåt. Ja det heter numera "berättelsetäkt" helt utan stödbevis och bara berättelser , och minsta lilla att någon råkar påstå avsaknad för samtycke under ett visst moment och råka vara trovärdig då ligger den andra personen väldigt nära en anstalt. Så ser verkligheten snart ut nästa år.

Alltså vad är det som händer.. Förstår inte vad detta ska göra för skillnad?
Jag blir så trött på såna här människor, vart kan jag aktivt kämpa mot detta förslag?

Det låter riktigt löjligt när ett justitieråd säger att i de flesta våldtäkter så förekommer inget våld och att åtalen bör öka, och precis som en annan nämnde i kommentarsfältet så förekommer ju just knappast våld i de flesta frivilliga sexakter, så hur kan Marie Heidenborg utgå ifrån att brott har begåtts i alla de anmälningar som läggs ned?

Se först till att rättsväsendet klarar upp sådant här!
https://nyheteridag.se/polisen-utreder-inte-valdtakt-mot-12-arig-flicka-...

Marie Heidenborg säger att passivitet ej räknas som frivillighet??? Oftast har man sex i en säng, och om den ena personen rör på sig mindre i akten i ett visst moment, har den andra personen gjort sig skyldig till brott??? Detta måste vara ett av de största skämten inom rättsväsendet!