Den 27-årige mannen åtalades vid Uddevalla tingsrätt för ringa narkotikabrott sedan han hade gripits av polis med MDMA – så kallad ectacy – i blodet.
Har har själv berättat hur han den aktuella kvällen besökte en rad restauranger i Strömstad tillsammans med kompisar för att fira sin nyligen avslutade pilotutbildning.
Blev snurrig efter krogrunda
Alkoholintaget började tidigt på kvällen och det blev enligt mannen en hel del alkohol efter besök på många uteställen. Mannen minns att han vid midnatt blev illamående och snurrig och därför försökte ringa hem efter skjuts.
Därefter minns han ingenting förrän han greps av polisen. Han måste ha fått i sig narkotikan på någon av krogarna utan att veta om det.
Kontinuerliga drogtester
Mannen pekade också på att han har genomgått en treårig pilotutbildning som har krävt kontinuerliga drogkontroller.
Tingsrätten skrev dock i sina domskäl:
”Förekomsten av narkotikaklassade substanser i blodprov eller liknande innebär i de allra flesta fall att det är fråga om en uppsåtlig konsumtion… Enligt tingsrättens mening är X (den tilltalades) uppgifter så pass vaga och osannolika att de kan lämnas utan avseende.”
Mannen dömdes därför för ringa narkotikabrott till dagsböter.
”Drack från annans drink”
Domen överklagades till Hovrätten för Västra Sverige där en kamrat till mannen vittnade om en ”stökig utekväll” där det stått många glas på bordet och rått osäkerhet kring vilket bglas som egentligen var vems.
Enligt vittnet var mannen ”påtagligt berusad” och drack bland annat från någon annans drink när han stod i baren.
Hovrätten anser att vittnesuppgifterna framstår som både trovärdiga och tillförlitliga – även om de båda vännerna i och för sig har haft möjlighet att prata ihop sig om händelsen.
Piloter måste vara drogfria
Hovrätten anser inte heller att det går att bortse från den tilltalades invändning eller att det går att slå fast att han verkligen insåg att det kunde finnas en risk att något av det glas han druckit ur skulle innehålla narkotika.
Hovrätten skriver dessutom i sina domskäl:
”Det förhållandet att X yrke kräver drogfrihet är dessutom en omständighet som talar mot att han skulle varit likgiltig inför förverkligandet av en sådan risk. Slutsatsen blir att det finns andra tänkbara förklaringar till att X fått i sig narkotikan än att det har skett uppsåtligen.”
Mannen frias därför av hovrätten.
