Polisen återkallade den 59-årige mannens tillstånd att inneha skjutvapen och beslutade att hans vapen – ett hagelgevär – omedelbart skulle omhändertas. Som skäl angavs att Polismyndigheten upprepade gånger hade försökt nå mannen för att kunna genomföra en inspektion av hans vapenförvaring utan att lyckas.
Mannen överklagade polisens beslut till Förvaltningsrätten i Malmö. Hans inställning redovisas i förvaltningsrättens avgörande:
”X har uppgett att han av ekonomiska skäl inte har möjlighet att låta utföra en inspektion under dagtid, eftersom att han är egenföretagare och ofta arbetar på annan ort. Han har även lämnat in en ansökan om att få förvara vapnet hos annan. Vidare har han uppgett att han svarat på Polismyndighetens skrivelse från december 2015 och ställer sig frågande till att svaret inte nått myndigheten.”
Upprepade kontaktförsök
Förvaltningsrätten konstaterade att polisen hade kontaktat mannen vid flera tillfällen under hösten 2015 och uppmanat honom att ta kontakt med dem för att bestämma tid för inspektion. Mannen hade dock enligt polisen inte hört av sig.
Förvaltningsrätten ansåg att detta inte kunde tolkas på något annat sätt än att han vägrat polisen tillträde för inspektion. Mannens argument om att han inte hade haft någon möjlighet att ta emot polisen dagtid var enligt förvaltningsrätten ingen godtagbar ursäkt.
Förvaltningsrätten skrev dessutom:
”Det faktum att X i yttrande till förvaltningsrätten uppgett att han vill ges möjlighet att i god tid bestämma tid för inspektion, medför ingen annan bedömning.”
”Inte olämplig vapeninnehavare”
Mannen överklagade domen till Kammarrätten i Göteborg där mannen utvecklade sin inställning:
”Han är ägare av och arbetar i ett byggföretag vilket innebär att han får rycka ut då telefonen ringer och han ges ett uppdrag. Han kan alltså inte alltid svara på telefon när den ringer under arbetstid. Att polisen uppger sig inte ha lyckats nå honom per telefon eller påståendet att han inte har hört av sig innebär inte att han är olämplig som vapeninnehavare.”
Kammarrätten fastställer dock förvaltningsrättens dom utan närmare motivering.
