Skip to content

Marianne Ny: FN-rapporten förändrar inte bedömningarna i förundersökningen mot Assange

Överåklagare Marianne Ny leder förundersökningen mot Julian Assange. Foto: Roger Wikström och John Stillwell/TT

Överåklagare Marianne Ny står fast vid att FN-rapporten om att Julian Assange hålls olovligen frihetsberövad inte påverkar den rättsliga han-teringen i Sverige. 


Marianne Ny är den åklagare som har fått Julian Assange häktat i sin frånvaro och som leder förundersökningen mot honom.

- När det gäller rapporten som kom i förra veckan kan jag konstatera att den inte förändrar mina tidigare bedömningar i förundersökningen, säger Marianne Ny.

Marianne Ny arbetar därför vidare med den nya ansökan om att få förhöra Julian Assange på Ecuadors ambassad i London.

Hennes tidigare ansökan, som skickades via det svenska regeringskansliet, avslogs i januari av Ecuadors riksåklagare som då meddelade att att man gärna bistod den svenska åklagaren med att låta ecuadorianska förhörsledare ställa de frågor som Marianne Ny vill få svar på från Julian Assange.

Marianne Ny vill i nuläget inte kommentera den uppkomna situationen på annat sätt än att den inte påverkar hennes rättsliga bedömningar. 

 

 

 

 

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

7 comments

Det är f-n en rättsskandal i klass med Quick att det läggs den här mängden med resurser på ett fall som till 100% kommer läggas ner såvida inte Assange skulle erkänna rakt ut att han våldtagit tjejen. Vilket han knappast kommer göra, och det borde väl t.o.m. M.Ny fatta?!?

J.A. har sex med tjejen, med samtycke, tidigt under natten. De somnar.
Tjejen påstår sen att hon vaknar av att J.A. har sex med henne igen. Hon går med på det, enligt henne för att hon var för "rädd och chockad" för att säga nåt.
J.A. å andra sidan påstår att tjejen var vaken och att det var med samtycke även denna gång.
På morgon sen så går hon och handlar frukost till J.A. samt hjälper honom att beställa biljett tillbaka till Sthlm. Det var inte tal om någon "våldtäkt" förrän J.A. dissat hennes telefonsamtal och hon fick reda på att han legat med en annan tjej dagen innan. Eller inte ens då förresten, för det var polisen som påstod det var våldtäkt. Tjej 1 & 2 gick till polisen för att fråga om det fanns någon laglig möjlighet för att tvinga J.A. till HIV test.

Jag har utelämnat en massa tjafs om kondom hit o dit med tjej 1 & 2 eftersom denna del är preskriberad.

Det är alltså detta hopplösa bevisläge som Marianne Ny har slösat miljontals skattekronor på, samt ca 100 miljoner för brittiska polisen! Hade det varit vem som helst förutom J.A. så hade det hamnat en lapp med "brott kan ej styrkas" i brevlådan för länge sedan.

Likhet inför lagen? Knappast!

Det är tingsrätten, hovrätten och Högsta domstolen som alla har häktat. Inte åklagarna.

Men de kanske också har fel i din värld

En ledamot i HD tyckte häktningen skulle hävas:
"De åtgärder som nu har vidtagits borde ha påbörjats tidigare i syfte att ta reda på hur långt detta hade kunnat leda (jfr NJA 2007 s. 337). Mot denna bakgrund kan skälen för fortsatt
häktning inte anses väga så tungt att de uppväger det intrång och men som åtgärden i praktiken skulle innebära för JA. Ett beslut om häktning står därför i nuläget i strid med proportionalitetsprincipen. "

Även Brittiska högsta domstolens ledamöter var oeniga. Britterna har nu ändrat lagen för EAW för att åtgärda bristerna som framkom då, men de gäller såklart inte retroaktivt för JA.

Åklagaren har även fått kritik från flera tunga jurister i Sverige och annorstädes för hur fallet hanterats.

Att UNWGAD nu kommer fram till att de åtgärder Marianne Ny vidtagit (och kanske ännu mer anmärkningsvärt: vilka åtgärder hon inte åtagit) har resulterat i helt oproportionella följder för JA är alltså inte det minsta förvånande.

Han befinner sig inte på ambassaden frivilligt som påstås i media, han befinner sig där för att undvika förföljelse från USA pga sitt arbete för Wikileaks. Ecuador gav honom inte politisk asyl för att undvika svenska sex-anklagelser, det är väldigt arrogant och naivt, rent av befängt, att påstå det. Han kan inte lämna ambassaden utan att då riskera ännu värre kränkningar av sina mänskliga rättigheter (i USA), så länge den risken finns kvar kan han därför inte anses vara fri att lämna ambassaden.

Han har hela tiden sagt sig vara villig att ställa upp på förhör, igen: han har ju blivit förhörd en gång redan när han fortfarande var i Sverige men då vidtogs ingen ytterligare åtgärd (och första åklagaren lade ner fallet dagen efter polisanmälan). Varför har han inte blivit förhörd på flera år?

Han har också sagt sig vara villig att komma till Sverige frivilligt om han bara kan få en garanti att inte lämnas vidare till USA. Ecuador har också framfört denna önskan.

Åklagarens agerande och Sveriges ovilja att lämna en garanti är vad som gör att JA varit godtyckligt frihetsberövad i flera år nu och att ena Målsägande berövats sin chans att få fallet prövat.

Att man nu också arrogant avfärdar UNGWADs rapport är mycket allvarligt, det underminerar arbetsgruppens viktiga arbete framöver. Varför skulle en diktatur i framtiden bry sig om deras utlåtande när Sverige och Storbritannien så blankt struntar i dem när beslutet inte passar.

Att inte ta till sig av kritiken som framförts om och om igen, nu till och med av en expertgrupp i FN, underminerar inte bara FN-gruppens framtida arbete för mänskliga rättigheter, utan även Sveriges anseende internationellt. Detta är en självklar följd av åklagarens och UDs agerande, och mycket allvarligt.

Marianne Ny vill inte ens kommentera fallet.

En gång för inte allt för länge sedan var det en åklagare som kom släpande med en bäbis som vittne i ett mordfall. Det räckte för att två män skulle sitta häktade bortåt i ett år med fulla restriktioner. Så tyvärr din appeal to authority imponerar inte åklageren.

Mycket väl summerat och instämmer 110%

En enkel fråga som ingen ens verkar reflektera över. Om han suttit häktad i Sverige och här vägrat svara på alla frågor. Vad hade då återstått för åklagaren mer än att väcka åtalet, givet att hon har bevisning till det vilket kan betvivlas, varefter han kunnat ge sin verion vid själva rättegången. Och hans tidigare tystnad hade inte ens fått användas mot honom utan omedelbarhetsprincipen hade gällt. Någon moralisk eller juridisk skyldighet att hjälp till med en förundersökning mot en själv existerar väl inte?

Sedan är det förstås ytterligare en lögn att garantier mot utlämning till USA skulle vara omöjliga. En sådan garanti skulle ju ges till Ecuador och inte till Assange och vore helt normal i ett utlämningsavtal. Och givetvis är det en fråga för regeringen om en sådant avtal skall träffas.. Inte för invandrarverket som något ljushuvud påstod.