I juli 2013 utmätte Kronofogdemyndigheten en kvinnas fastighet för att täcka av en fordran som då uppgick till drygt en och en halv miljon kronor.
Fastigheten såldes på exekutiv auktion i december samma år för 2 150 000 kronor och Kronofogden höll sammanträde för fördelning av köpeskillingen den 15 januari 2014. Pengarna från försäljningen täckte utmätningsfordran fullt ut och knappt 700 000 kronor skulle också betalas till kvinnan.
Utsattes för ny utmätning
Två veckor senare, den sista januari 2014, genomförde Kronofogden ytterligare en utmätningsförrättning i anslutning till kvinnans bostad för betalning av samma skuld. Syftet var att utmäta en bil som kvinnan var registrerad ägare till. Det framkom dock att bilen de facto ägdes av kvinnans son varvid Kronofogden beslutade att inte utmäta den.
Kvinnan vände sig till Justitiekanslern JK och begärde skadestånd för den andra förrättningen.
JK konstaterar nu att förrättningen och försöket att utmäta bilen genomfördes för en skuld som redan var reglerad genom den tidigare utmätningen och att detta innebär att Kronofogden i och för sig har gjort sig skyldig till fel eller försummelse som skulle kunna grunda skadeståndståndsskyldighet för staten.
JK skriver:
”De brister i Kronofogdemyndighetens rutiner som orsakade den felaktiga åtgärden kan inte anses innebära att det förekommit ett sådant brott som avses i 2 kap. 3 § skadeståndlagen. Jag har förståelse för det obehag som utmätningsförrättningen av bilen innebar för X (kvinnan). Utredningen i ärendet ger dock inte underlag för bedömningen att hon blivit utsatt för någon sådan allvarlig integritetskränkning som förutsätts för att skadestånd ska kunna utgå.”
”Oacceptabelt”
Utredningen kan inte heller anses visa att det har förekommit någon sådan överträdelse av bestämmelserna i Europakonventionen som grundar skadeståndsskyldighet för staten. Kvinnans begäran avslås därför.
JK avslutar dock sitt beslut med att skriva:
”Det inträffade är både med hänsyn till den enskildes krav på en korrekt handläggning och med tanke på Kronofogdemyndighetens resursanvändning oacceptabelt. Jag förutsätter därför att Kronofogdemyndigheten vidtar nödvändiga åtgärder för att säkerställa att det som drabbat X (kvinnan) inte upprepas i andra ärenden.”
Foto: Hasse Holmberg/TT
