Den 30-åriga kvinnan åtalades vid Södertälje tingsrätt för vårdslöshet i trafik och vållande till annans död. Enligt åtalet hade kvinnan påbörjat en vänstersväng i en vägkorsning utan att ha förvissat sig om att detta kunde ske utan hinder för mötande trafik. Hon hade därigenom, av oaktsamhet, orsakat en motorcyklists död.
Tingsrätten skrev inledningsvis i sina domskäl:
”I 3 kap. 24 § trafikförordningen anges att den förare som ska svänga i en vägkorsning eller korsa den vägbana han färdas på ska förvissa sig om att detta kan ske utan hinder för mötande trafik. Det har alltså ålegat X 8den tilltalade) att vara särskilt uppmärksam på mötande trafik och att inte fullfölja svängen förrän hon kunnat med säkerhet förvissa sig om att detta kunde ske utan hinder för mötande trafik. Tingsrätten har därför att genom en helhetsbedömning avgöra om X har iakttagit föreskriven uppmärksamhet.”
90 meter fri sikt
Tingsrätten konstaterade att kvinnan hade påbörjat en tillåten vänstersväng över mötande körfält och att det hade varit cirka 90 meters fri sikt i mötande körriktning.MC-föraren hade då – efter en kraftig inbromsning – kastats av sin motorcykel och in i bilen och bilen hade efter olyckan befunnit sig delvis över vägens mittlinje och i det mötande körfältet.
Tingsrätten ansåg dock utifrån en helhetsbedömning att bilisten hade iakttagit ”all tillbörlig uppmärksamhet” på mötande trafik som varit både rimlig och möjlig inför vänstersvängen. Enligt tingsrätten framgick det genom vittnesuppgifter att bilisten hade stannat bilen innan vänstersvängen hade påbörjats.
Tingsrätten kom även fram till att det var bevisat att motorcyklisten inte hade funnits i bilistens synfält när hon påbörjade sin vänstersväng. Enligt utredningen tydde även mycket på att motorcyklisten hade hållit en hastighet som översteg gränsen på 70 kilometer i timmen.
Tingsrättens skrev i sina domskäl:
”Mycket i målet tyder dessutom på att X (motorcyklistens) motorcykel har hållit en hastighet överstigande 70 km/h, vilket stöds av bland annat X (den tilltalade) V1:s och V2:s (vittnens) uppgifter. I rättsfallet NJA 2011 s. 349 uttalar Högsta domstolen att en förare, när denna bedömer risken med en vänstersväng, har rätt att utgå från att övriga trafikanter beter sig normalt och bland annat håller föreskrivna hastighetsbegränsningar.”
Hovrätten fastställde friande dom
Kvinnan hade också avbrutit vänstersvängen – någonting som kunde vara en sådan felbedömning som enligt lagens förarbeten ska undantas från straffbarhet. Dessutom var det inte bevisat att bilisten hade kunnat undvika en kollision om hon hade slutfört vänstersvängen.
Enligt tingsrätten hade inte bilisten kunnat räkna med risken att motorcyklisten, som var mindre erfaren och inte hade med sig sin handledare, skulle ha bromsat in sin motorcykel så kraftigt att han kastades av. Därmed ansåg inte tingsrätten att bilisten hade brustit i uppmärksamhet på ett sådant sätt att hon hade gjort sig skyldig till vårdslöshet i trafik eller vållande till annans död.
Kvinnan friades därför.
Svea hovrätt fastställde senare tingsrättens dom och Högsta domstolen har nu beslutat att inte meddela prövningstillstånd.
Foto:Fredrik Sandberg/TT
