I maj 2012 hittades en död person i ett trapphus i Malmö. Polisen spärrade av den lägenhet i huset som misstänktes vara brottsplatsen.
I februari 2013 dömdes en person för mord och tingsrätten beslutade, på yrkande av åklagaren, att avspärrningen av lägenheten skulle bestå tills domen hade vunnit laga kraft.
Hovrätten över Skåne och Blekinge ändrade påföljden och förordnade att avspärrningen skulle bestå på det sätt som tingsrätten hade bestämt.
Såväl tingsrätten som hovrätten genomförde så kallad syn i lägenheten.
Avspärrningen kom därför att bestå till dess att domen vann laga kraft i samband med att Högsta domstolen i juni 2013 beslutade att inte meddela prövningstillstånd i målet.
Ville ha 70 000 i skadestånd
Fastighetsbolaget vände sig till Justitiekanslern, JK, och krävde knappt 70 000 kronor i skadestånd av staten för hyresförlusten som hade uppstått när lägenheten inte hade kunnat hyras under drygt ett års tid.
JK, konstaterar dock att beslutet att spärra av lägenheten har haft stöd i rättegångsbalken och att det inte varit felaktigt:
”Av 27 kap. 15 § rättegångsbalken (RB) framgår att en byggnad eller ett rum får spärras av eller tillträde till ett visst område förbjudas för att säkerställa en utredning om brott. Som vid all annan tvångsmedelsanvändning enligt RB gäller att åtgärden – i detta fall en avspänning – får beslutas endast om skälen för den uppväger det intrång eller men i övrigt som den innebär för den misstänkte eller något annat motstående intresse (proportionalitetsprincipen). Detta innebär att ju allvarligare brott förundersökningen avser desto större ingrepp får tålas.”
JK fortsätter:
”Beslutet att låta avspärra den aktuella lägenheten har haft stöd i rättegångsbalken och var inte felaktigt. Beslutet har även varit föremål för domstolsprövning i två instanser. Mot bakgrund av det allvarliga brott som utredningen avsåg och skälet till avspärrningen framstår denna därtill som väl avvägd i både tid och omfattning. Något skadeståndsgrundande fel eller någon sådan försummelse har alltså inte förekommit. ”
Inget fel har begåtts
JK konstaterar dessutom att lägenheten de facto har varit föremål syn från domstolarnas sida.
Något skadeståndsgrundande fel eller försummelse har alltså inte förekommit, konstaterar JK och fastighetsägaren blir därför utan ersättning.
Foto Yvonne Åsell/TT
