Åklagaren hade vänt sig till Blekinge tingsrätt för att få till stånd hemlig övervakning av elektronisk kommunikation.
Förberedelse av grov stöld
Enligt ansökan var personerna misstänkta för förberedelse till grov stöld. De ska ha planerat att göra inbrott i en villa, setts röra sig i det aktuella området och lämnat skoavtryck i snön som liknade en av de misstänktas skor.
Tillståndet gällde att få uppgifter om meddelanden som överförs mellan de misstänktas telefoner under en viss tid. Åklagaren begärde också att få hämta in information om i vilket geografiskt område telefonerna funnits under denna tid.
JO, Lars Lindström, börjar med att konstatera:
”Eftersom det för grov stöld inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i sex månader får hemlig övervakning av elektronisk kommunikation ske om någon är skäligen misstänkt för förberedelse till brottet.”
Befattning med utrustning
Rådmannen skrev dock i ett yttrande till JO att personernas planer på inbrott framstod som så pass avancerade att det rimligen måste ha innefattat att de också skäligen kunde misstänkas ha tagit befattning med verktyg och därmed tagit befattning med utrustning för att klara av att genomföra inbrottet innan de vidtog den sista rekognoseringen.
Rådmannen förklarar:
”Min bedömning var således att det förelåg skälig misstanke för den av åklagaren angivna förberedelsen i enlighet med bestämmelsen i 23 kap. 2 § brottsbalken, (befattning med hjälpmedel red. anm.) vilken därmed också var straffbar.”
Får inte fylla ut åklagarens ansökan
Men JO skriver att domstolen inte har rätt att vid sin prövning gå in i åklagarens ställe och fylla ut ofullständiga påståenden på ett sådant sätt som rådmannen gjort.
JO anser därför att rådmannen förtjänar allvarlig kritik och skriver:
”Om åklagaren till stöd för sin ansökan om tvångsmedel påstår något som inte lagligen kan leda till att ansökan kan bifallas har rätten bara ett alternativ: att avslå åklagarens ansökan.”
Foto: Dagens Juridik
