Skip to content

"Åklagaren har bokstavligen inte gjort ett dugg sedan 2010" - Julian Assange överklagar till HD

Wikileaksgrundaren och sexualbrottsmisstänkte Julian Assange överklagar häktningen till Högsta Domstolen. "Åklagaren har bokstavligen talat inte gjort ett dugg sedan hösten 2010", säger hans svenske advokat till Dagens Nyheter.

 

Assange har varit häktad i sin frånvaro sedan 2010, misstänkt för bland annat sexuellt ofredande och våldtäkt i Sverige.

De senaste snart tre åren har han befunnit sig på Ecuadors ambassad i London.

Assanges advokater skriver i resningsansökan att åklagaren Marianne Ny har varit passiv och de hoppas att detta ska kunna räknas som ”synnerliga skäl” av Högsta domstolen.

- Åklagaren har bokstavligen talat inte gjort ett dugg sedan hösten 2010. Det strider inte bara mot svensk rätt utan också mot Europarätten. Det har lett till ett dödläge, där Julian Assange i praktiken varit frihetsberövad. Hur upphäver man det dödläget? Jo, genom att upphäva häktningen, säger advokat Per E Samuelson till DN.

Advokaterna kräver också att åklagaren ger dem tillgång till de många SMS som målsäganden uppges ha skickat.

- Vi har bara fått titta snabbt på SMS:en och då inte ens haft rätt att göra anteckningar. Men utifrån vad jag har sett innehåller det här materialet direkt avgörande bevis för att det inte alls har gått till så som åklagaren gjort gällande. Åklagaren har begått ett allvarligt övertramp här, säger Per E Samuelson.

 

Foto: John Stillwell/TT

 

 

 

 

 


  • Jaqueline Balcer Bednarska

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

37 comments

"Dödläget" hade inte funnits om inte JA hållit sig undan på en plats där åklagaren saknar tvångsmedel. Att JA på egen hand valt att gömma sig inspärrad på en ambassad är hans val, och inte en frihetsberövning. Hela frågan hade varit över om han duktigt varit häktad i Sverige.

Till er som tycker att han borde förhöras där istället: om nu åtal ska väckas efter det förhöret, är vi inte i precis samma situation fortfarande? Eller ska hela domstolsförfarandet också flyttas till ambassaden? Det är inte normalt att den misstänkte får diktera över huruvida han ska vara häktad, eller vart han ska höras. Att gömma sig hos en bananrepublik med låtsasargument om varför är verkligen ingen anledning till att JA ska särbehandlas.

Jag betvivlar starkt att det är oron att lämnas över till USA som driver honom till sin egenskapade husarrest, utan oviljan att stå i ting anklagad för ett sexualbrott.

Till alla som verkligen tycker att JA får skylla sig själv kan ju sätta sig in i fallet innan man gör bort sig på Internet. Ett tips bara!

Håller fullständigt med och vill tillägga att om inte Sverige en gång i tiden lämnade över egyptier till CIA som sedan flög dessa till lämpligt ställe för att tortera egyptierna, så kanske JA hade rest till SE.
(Inte för att jag var någon vän av Olof Palme, men jag antar att han vred sig i sin grav flera varv.)

Med den "hemliga" utlämningen till USA, så förstår jag fullständigt varför JA håller sig på ambassaden.
Som sagt var, när USA skal utkräva hämnd, så är alla medel tillåtna och som i detta fallet även med Ny(a) medel.

Jag håller med dig i princip så till vida att dödläget kommer fortsätta även om Assange åtalas i sin utevaro. Emellertid ankommer det på åklagaren att bedriva en ändamålsenlig utredning och när den misstänktes vistelseort är känd och han själv accepterar förhör där han befinner sig bör åklagaren vidta ett förhör på vistelseorten för att förmå slutföra utredningen.

På så sätt tillvaratas ju dels den misstänktes intresse av att få ett besked jämte målsägarnas intresse av att få ett besked. Om åklagaren efter en förhörsrunda anser sig ha tillräckligt underlag för att väcka åtal inträder ju därefter preskriptionsavbrott. Såsom åklagaren agerar nu riskerar ju hennes hantering att medföra att saken inte blir riktigt belyst i händelse av en preskription. Om jag var målsägande skulle jag vara redigt förbannad på åklagarnas hantering.

Du har ingen kunskap om juridik utan bara skriver en massa skit för att provocera.

Då får du nog inkludera den svenska åklagarmyndigheten, delar av regeringen, hela oppositionen och USA (i samma skrattande skara som målsägarna).

Sedan är väl inte MÄs ute efter något repressivt, utan endast "rätten till sina kroppar"....

Så länge Assange tar emot delgivningen föreligger ju inget hinder. Din fråga hade varit berättigad om Assange hade varit på resande fot. Oaktat frågan om delgivning är inte hinder för en eventuell delgivning skäl att solka en utredning i övrigt.

"så länge han tar emot delgivningen". Varför skulle han göra det då? Sverige kan ju inte skicka in en delgivningsman på ambassaden.

Min poäng är att ditt resonemang om preskriptionsavbrott pga åtal är felaktigt.

"I praktiken frihetsberövad"? Han är inte frihetsberövad utan kan lämna ambassaden när han vill i strid mot de villkor som ställdes när han frigavs mot borgen. Assange har själv valt att hålla sig undan rättvisan och omöjliggör därmed fortsatt utredning och skyller sedan detta på åklagaren.

Han är i praktiken frihetsberövad genom att det landområde han befinner sig i är omringat och övervakat av främmande makt. Landområdet är även kraftigt begränsat i storlek.

Det borde vara uppenbart att skälen för fortsatt häktning i vart fall inte lägre klarar av att uppväga de påfrestningar som fortsatt häktning innebär för Assange. Proportionaliteten är helt väck i detta mål. Assange har nu bott på ambassaden (ingen överdrift att säga de facto frihetsberövad) ungefär lika länge som det straff han sannolikt maximalt skulle riskera om han fälldes för det grövsta möjliga brottet av dem han misstänks för (våldtäkt). Möjligen kan man även hävda att betryggande bevakning faktiskt kan ordnas utan häktning.. Den är redan ordnad. Det är bara för åklagaren att masa sig dit och prata med honom. DET vore proportionerligt, om än åt h-e för sent. Dessutom har Sverige såvitt jag vet inte kunnat ge Assange garantier att han inte kan utlämnas till USA... Det är nog lätt för skribent härovan att helt sonika påstå att det behöver man inte oroa sig för. Men om man nu inte är uppväxt i det svenska samhället utan bara sett och hört hur villigt Sverige följer USA, inte bara i influenser utan myndighetsbeslut (t.ex. CIA-planet) så kan det förhoppningsvis göra Assanges oro något mer begriplig. Den skada han enligt USA anses ha förorsakat är dessutom inte småpotatis utan ligger snarast på Snowdennivå..
Historien är tragikomisk och givetvis en enda stor jävla skam för Sverige internationellt.

Det borde vara uppenbart med någon med användarnamnet "jurist" att Regeringen inte kan ge ett besked i förhand på hur ett framtida ärende kommer hanteras. Att däremot han är lika skyddad här som när han befann sig i Storbritannien är klart. Du kan ju läsa åklagarmyndighetens uttalande här --> http://www.aklagare.se/Media/Assangearendet/Kan-Assange-utlamnas-fran-Sv...

Att påstå att han varit frihetsberövad är befängt. Han har på egen hand placerat sig i "fångskap" för att undvika en verklig frihetsberövning. Att förhöra honom på plats är bara vettigt om utgångspunkten är att ärendet inte ska föras vidare. Annars är vi likväl fast i att han bosatt sig på ambassaden.

Om det är så uppenbart att regeringen inte kan lämna garantier, så undrar man varför skälen för detta aldrig har redovisats. Vilka hinder finns t.ex. för att tillsammans med Ecuador förhandla fram lämpliga villkor för en (tillfällig) utlämning till Sverige, t.ex. att man erbjuder fri lejd efter avslutad rättsprocess?

Säkert amatörbefängt tänkt men vad anser jurister: A infinner sig i Sverige till rättslig process där han erkänner sig skyldig till det han gjort mot kvinnorna, får en tids fängelse, när frigivning nalkas tajmas den med att han ansöker asyl i Sverige. Medan ärendet behandlas är han fri och gör som många tusentals andra gjort som tvivlar på/inte fått ett positivt utfall och gömmer sig som "papperslös". Impopulärt om polisen letar dem. USA kan väl ej kräva utvisning dit medan ansökan behandlas? Även misstänkta terrorister får stanna enligt Gudmundssons blogg och SÄPO då hinder finns för utvisningsverkställighet emedan de kan straffas hårt i annat land. Lita av en parallell till A:s läge? Han har nog vänner som hjälper honom med detta och en dag en flykt bort. (Signaler i media nu av MIV:s jurister kan t.o.m. tyda på att även EU-migranter här kan pröva söka asyl och få uppehälle t.v., ansökan avslås säkert, liksom A:s.)

Det mest besynnerliga är att många åklagare i andra ärenden inte ser några problem med att resa till den plats där den misstänkte, på grund av olika speciella omständigheter, befinner sig och genomför ett förhör. I detta fallet tycks prestigen ha tagit över i stället för att göra det enkelt. Det mest troliga är att åklagaren tvingas besluta att lägga ned ärendet efter det att JA hörts, med en ännu större prestigeförlust.

Åklagaren har i detta fall varit anmärkningsvärt passiv. Sverige har ofta blivit uthängd i Europadomstolen för sina långa häktningstider. Hur länge ska detta få pågå? Hoppas att HD vågar tänka till.

Det här är ju knappast den situation som Europadomstolen avser när man kritiserar Sverige för långa häktningstider. Folk som flytt utomlands kan ju vara häktade och efterlysta i många år utan någon som helst kritik från Europadomstolen (typexemplet är ju folk som är häktade och internationellt efterlysta för Grov egenmäktighet med barn).

Assange är ju sin egen värsta fiende. Som andra anmärkt har han gömt sig på ambassaden längre än vad ett eventuellt fängelsestraff skulle blivit, men det kan man ju inte klandra Sverige för.

Vad ett eventuellt fängelsestraff i Sverige skulle blivit - Ja. Det är däremot betydligt kortare tid i ambassaden jämfört med ett eventuellt fängelsestraff i Amerikas förenta stater (USA).

Även där är ju Assanges försvar eller vad man ska kalla det för mindre väl pålästa. Han vistades i Storbritannien (USAs viktigaste allierade). Under tiden han vistades där hade enbart Storbritanniens godkännande krävts för utlämning till USA. Om Storbritannien skulle utlämna Assange till Sverige och Sverige sedan skulle vilja utlämna Assange till USA så skulle detta kräva godkännande BÅDE från Sverige och Storbritannien. Detta eftersom syftet med överlämningen är just utlämning för den svenska misstanken, inget annat.

Assange har alltså ett bättre skydd för utlämning till USA om han överlämnas till Sverige. Så har i vart fall jag förstått regelverket. Men ni kanske vet bättre?

Du förstår saken helt riktigt Johan. Några verkliga argument, från någon som är påläst, har jag ännu inte sett sedan den här röran startade.

Jag vill för övrigt förtydliga att jag förstår åklagarens argument om att inte höra JA där han befinner sig. Framför allt som det kan ses som ett tecken på att man kan "tjata" till sig privilegier genom att vägra samarbeta.

Jag skulle också helst se att JA hördes på plats, för då kommer antingen åtal inte väckas (då är alla problem borta) eller så ska åtal väckas, och då är vi i vilket fall ett litet steg längre fram i kedjan.
Då får man dessutom nöjet att se på när de blinda JA-anhängarna försöker argumentera för att han ska delta i rätten via videolänk.

De facto finns de som tagit del av varenda handling i ärendet Assange och anser inte åsikter " amatörbefängt" men intressant är de som inte har insikt anser dessutom att om "Assange erkänner sig skyldig till det han gjort mot kvinnorna och infinner sig i Sverige och får en tids fängelse" - Fängelse för vad ty Assange har inte anmälts för våldtäkt!
Se bifogade filer.
Avseende: " När frigivning nalkas, ansökan om asyl i Sverige, USA kan väl ej kräva utvisning dit medan ansökan behandlas" avser på intet sätt inte Assange, men om USA kräver någon utlämnad från Sverige ges garanti att det sker och har skett med så ock från USA sända hemliga flygtransporter.
Det krävs endast normal intelligens för att förstå följd av i synnerhet de som likt Assange informerat världen om av USA begångna oegentligheter mot dess grundlagar förbjudna kartläggningar av medborgare och av USA olaglig kartläggning av övriga världens medborgare vilket också är förbjudet enligt de staternas grundlagar, NSA skandalen.
Att Assange har han vänner över hela världen visar att det finns fler staters invånare med civilkurage som inte räds att röjs staters oegentligheter mot befolkningarna, tillika finns några i så ock Sverige som envist driver tesen, misstänkt för våldtäkt - fast den tesen inte existerar.

Förvånande är att inte vår befolkning stöder övriga världens befolkningar som hedrar Assange civilkurage avseende Wikileaks fakta och NSA skandalen och enhälligt kräver att han tillåts återvända till sitt hemland vars regim är tacksam och vidtagit åtgärder avseende avslöjandena och tar emot honom med öppna armar, faktiskt hedrar honom med erbjudande rikspolitisk utnämnande.
Det synes att vissa debattörer också i Dagens Juridik beslöjat redovisar sina politiska åsikter med "signaler kan tyda på att även EU-migranter här kan pröva söka asyl och få uppehälle", men faktum är med garanti ojämförbart, avseende Assange ärendet.
Åklagarens prestigefyllda agerande i Assange är märkligt också i juridisk hänseende, för ärendet avser två vid tidpunkt väninnor som samtidigt haft frivillig sexuell relation med Assange och sedermera ställt fråga till polis om de kan kräva att han ska genomgå aidstest och polisen visste inte svaret utan begärde att RÅ skulle avgö om det finns juridisk grund för begäran aidstest, vilket inte finns.
RÅ är i staten högsta åklagare och Ny nuvarande underåklagare agerande blir totalt obegripligt med insikt i att en av väninnorna dessutom inte ville medverka i vare sig anmälan eller av Ny åklagares trott RÅ svar startad utredning.
Oavsett privatperson eller jurist som åklagaren är, undanröjs per automatik objektivitet av prestige och enda skillnaden mellan dem är att åklagaren ovillkorligen är skyldig att hålla sig till i Sverige Lagar stiftade Objektivitetsprinciper och därav bör RÅ ingripa och frånta åklagaren ärendet.
I Sverige lagar stiftat råder avseende misstänkta brott begångna i staten men Assange sexuella relationer med två väninnor är inte brottsligt och av dem krävt AIDS test har inte stöd i lagen tillika finns möjlighet att väninnorna gör aidstest och beroende på svarsresultaten, kan nuvarande åklagare, möjligen agera.
Det krävs osedvanligt stark grundtrygghet, själslig styrka och enormt civilkurage för att röja oegentligheter utförda av stat och mest känt i Sverige, är som uppfattas IB skandalen, vars journalisters civilkurage innefattar publicerade ostridiga sanningar som renderade ut i fängelse för dem och trettio år senare publicerades Sveriges riksdags/regerings oegentligheter som de med rikspolitisk makt mörklagt i trettio år mörklagda - Vita Boken,

Julian Assange avslöjanden om i USA kräver sannerligen civilkurage och allmänheten synes förträngt att Sveriges rikspolitiker hyllade till en början honom och han ärades att med en av väninnorna medverka vid Socialdemokraternas presskonferenser som bevakades av övriga världens medier och efter att han enligt alla planer återvände till England för att fortsätta avslöjandena via Wikileaks, då blev det annat ljud i skällan.
Sverige regim har politiska åtaganden så ock avseende staten USA regim och vid tidpunkt visste inte folket om, att vår regim mörklade FRA och NSA skandalen som är mot båda staternas i grundlagar, förbjuden kartläggning av staternas invånare och det krävs inte juridisk insikt för att uppfatta att Assange sedan avslöjandet om Sverige regims delaktighet omvandlades som bricka i ett politiskt spel mellan staten Sverige och USA, men faktum är att hans civilkurage och ytterligare avslöjande utgör att han är tärningen som på intet sätt är "sin egen fiende", tvärtom.
Om vi alla hade samma starka civilkurage som Assange skulle Sverige och USA regimer tvingas upphöra med i staternas grundlagar förbud mot kartläggningar av befolkningarna, Brott mot Yttrandefrihet, Brott mot Mänskliga Rättigheter, och Brott mot FN Tortyrförbud.

I Sverige finns endast ett Mediaagazin som kritiskt och objektivt granskar rättsväsendens ärenden inkluderande Assange ärendet och om vi alla tog del av publicerade originalhandlingar finns möjlighet att opinionen hjälper bådekvinnorna och Assange att lägga det som blivit så fel i glömskans grav och de före detta väninnorna kan gå vidare i livet, vilket aldrig av USA stat jagad Assange kan.

Execute Justice not People!

Nu publicerar vi först ,,,,,,,,
http://www.magasinetparagraf.se/bilden/fb_action_ids/4904656181537/fb_ac...
Hon ville inte anmäla,,,,,,,
http://www.magasinetparagraf.se/kronikor/fb_action_ids/10151795738177227...
För många tillfälligheter,,,,,,,
http://www.magasinetparagraf.se/debatt/fb_action_ids/10151587820290969/f...

Thérèse Angélique, du är grundligt insatt i fallet, jag är bara amatör här och har bara läst om A med förståelse för hans syften. Såg i pressen förut att han anmälts för sexuella övergrepp mot två kvinnor och trodde det kunde rendera honom fängelsestraff. Trodde även att en asylansökan behandlas klart innan utlämning garanteras och sker (jfr av mig nämnda under år 2013 och 2014 hit anlända terrormisstänkta där hinder finns för utvisningsverkställighet; om det är som du syns skriva skulle väl exv. Irak kunna få garanti för utlämning av viss person asylansökans utfall oavsett).
Källor hittar jag eljest på nätet, såsom en viss blogg som refererar SÄPO:s/polisens korta fakta om antal, omständigheter; Migrationsverkets uppskattningar och tolkningar. Neutralt återgivet.
Månne intelligensen min är i underkant som du befarar, skyller på farsan.

Osakkunnig
Jag är sedan dag ett och till viss del insatt, men grundligt insatt är endast Assange juridiska ombud.
Pressens första uppgifter var att J A anmälts för sexuella övergrepp mot två väninnor, vilket då har straffskala, fängelse.
Mediemagazinet Paragrafs chefredaktör har granskat och i ett stort antal reportage redovisar ärendet Julian Assange, så läs Paragraf.
Det synes att jag uttryckt mig så att du tolkat det som ifrågasättande och om så är fallet ber jag om ursäkt, för jag har aldrig ifrågasatt någons intelligens.
Mvh.

Britterna hade inte alls kunnat lämna ut Assange till USA utan svenskt medgivande, eftersom Sverige vid tidpunkten redan begärt honom utlämnad. Menar du att man skulle kasta den svenska arresteringsordern i papperskorgen? Samma arresteringsorder som man till dags dato spenderat >£10m på att försöka verkställa?

Nej, amerikanerna kommer att avvakta resultatet av den svenska rättsprocessen, vilket har rapporterats bl.a. här: http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-...

Samtidigt fortgår utredningen i den amerikanska åtalsjuryn. Mer om detta kan man läsa här: http://alexaobrien.com/wikileaks-investigation.

jag menar tiden innan han begärdes utlämnad av sverige

Diplomaten.

Vare sig England eller annan stat behöver naturligtvis inte medgivande av Sverige oavsett vad beslut avser.
Av Sverige vid tidpunkt begärt utlämning från England är rubricerad: Misstanke, sexuell gärning och USA begäran utlämning av samma person är rubricerad: Brott mot USA regering inkluderande offentliggörande av säkerhetsinstanser, polisiära och militära hemligheter , i talspråk, spionage och terrorbrott, med i USA straffskala livstid.

USA har aldrig och kommer aldrig att avvakta "resultat av någon svensk rättsprocess" utan det enda USA underrättelsetjänster avvaktar oavsett tidsåtgång är att komma åt, frihetsberöva och föra Assange till USA Militärdomstol, ingenting annat.
Mvh.

Ps, Tack för länken med intressant innehåll tillika föredrar jag personligen att ta del av utredningsmaterialen, originalhandlingarna.

Det där är en vanligt förekommande missuppfattning.
Assange är australisk medborgare, och alltså samanväldesmedborgare. Som sådan har han ett starkare skydd mot utlämning som innebär risk för dödsstraff, tortyr eller liknande. Hade han inte varit samanväldesmedborgare så hade UK skickat honom raka vägen till USA, men då hade han ju heller aldrig åkt till UK.

Skillnaden i Sverige är också att Sverige genomför utomrättsliga utlämningar, vilket inte UK gör (eller i vart fall inte avslöjats med).

samväldesmedborgare heter det så klart.

Likväl måste Sverige, för att lämna ut honom om han nu kom hit på grund av den europeiska arresteringsordern, få godkännande från Britterna. Och du har precis sagt att de inte skulle göra det.

Inte om han försvinner samma dag som ett CIA-chartrat plan landar på Bromma, som många andra. Då behövs inga beslut.

Notan för att sätta dit en av USA:s värsta fiender ligger i bara bevakningsdelen på kanske 40 miljoner kr. Småpotatis för USA, UK och Sverige för att i praktiken kunna inkapasitera en av makten hatad motståndare.

Sedan är det ju upp till var och en att tro att den svenska åklagaren M. Ny helt på egen hand bara försöker att upprätthålla ordningen...

http://www.expressen.se/nyheter/president-bush-tackar-polischefen-for-eu...

En vädjan till Thérèse Angélique:
Kan du vara så snäll och skippa kanslisvenskan? Du behärskar inte denna och det du skriver blir bara svårläst och obegripligt. Även om du skulle ha något vettigt att säga, så når det inte fram till läsaren p g a att du envisas med att använda såväl ord och en meningsuppbyggnad som du inte behärskar.

Mikael.
Jag ber om ursäkt att jag inte svarat dig men din replik låg i inbox på så sätt att jag missat det och upptäckte det idag.
Det jag redovisat anser du svårläst och obegripligt men vad är det som är så svårbegripligt i publicerad fakta avseende Assange ärendet?

Avseende "Även om du skulle ha något vettigt att säga, så når det inte fram till läsaren", har svar.
Det jag publicerar är i princip repriserat ur fastställt i utredningar, således ostridig fakta, tillika finns debattörer i Dagens Juridik som skyr fakta "värre än elden" och andra debatterar med sig själva under olika pseudonymer och du påtalar att jag använder såväl ord och en meningsuppbyggnad som jag inte behärskar", vilket är en av dig medvetet eller omedvetet missuppfattat.
Missnöje bör riktas mot den det vederbör som i Assange ärendet är åklagaren vars makt bör omfördelas, att i varje fall avse samarbete med en till åklagare som granskar hela förfarandet.
Nuvarande åklagares arbetssituation är orimlig, för de beslut hon fattat och fortsättningsvis fattar, kommer att per automatik mötas av i allmänheten internetmobbare som per automatik går till personangrepp mot åklagaren, vilket är fel!

Graden av civilisation i ett samhälle kan mätas efter hur vi behandlar de svagaste och mest utsatta” och att svenska media inte granskar ärendet Assange, synes ingå i medias signum: Kontrollera inte fakta avseende en tidigare utan kontroll av fakta publicerad bra story, för då kan den spricka.
Om du fortfarande har svårt att fatta av mig publicerad fakta så uppmanar jag ännu en gång att ta del av Media Magasinet Paragraf publicerat om så ock Julian Assange ärendet-
Mvh.

Här andra filer än ovan medsända.
http://www.magasinetparagraf.se/
http://www.magasinetparagraf.se/arkiv-tag/tag/Assange

Åklagaren är nöjd med situationen. Hon kan bara låta saker bero.
Sverige är nöjda med den situation som uppstått eftersom att USA är nöjda med den.
Assange och Wikileaks är näst intill oskadliggjorda vilket passar dem som handen i handsken.

Skulle Assange kliva ut på trappen som tar brittisk polis honom och överlämnar honom till Sverige.
Då uppstår det komplikationer.
Åklagaren blir tvungen att börja agera oh spela sin kort, vilka inte är speciellt starka på något sätt. När hon spelar sin hand - spelar hon den mot sig själv då den i högsta grad riskerar att sättas åt hårt för hennes agerande.
Utgången är inte given men det finns inte mycket i materialet som läckt som kan skada Assange nämnvärt. Sannolikt finns det däremot en del som hjälper honom.

Det enda som är negativt är den kostnad som England fått ta.
Men det bryr sig inte åklagaren om. Inte heller är den av intresse för varken Sverige eller USA. Och de två målsägarna har ingen något intresse av att värna.
De är bara brickor i ett spel några mil ovanför deras huvuden..