En hantverkare hade utfört renoveringsarbeten i en idag 64-årig kvinnas badrum. Arbetet bestod bland annat av installation av en värmepump.
Innan den tvååriga garantitiden gått ut hann dock värmepumpen, på grund av att den inte hade försetts med en volymtank, gå sönder och kvinnan reklamerade felet. Det visade sig då att importören av värmepumpen hade försatts i konkurs.
Hantverkaren erbjöd prisavdrag men detta accepterades inte av kvinnan. Hon lät istället anlita en annan hantverkare som monterade ner den felaktiga värmepumpen och installerade en ny av samma typ, men av annat fabrikat. Däremellan hade dock den ursprungliga hantverkaren hunnit utföra fler arbeten i badrummet.
Efter att inte ha fått betalt för det arbetet, stämde han kvinnan.
Tingsrätten menade att det förelåg ett köprättsligt fel i värmepumpen men ansåg inte att kvinnan hade lagt fram någon anledning till varför hon varit tvungen att installera en dyrare ersättningsvärmepump.
Med anledning av detta fann tingsrätten inte det visat att hon var berättigad till en större ersättning för själva felet än den som hon hade erhållit från sitt försäkringsbolag.
Domstolen beviljade henne dock skadestånd om närmare 20 000 kronor, bland annat för ökad elförbrukning, som skulle dras av mot hantverkarens faktura om totalt drygt 36 000 kronor.
Hovrätten gör dock en annan bedömning och befriar kvinnan helt från betalningsskyldighet.
Domstolen anser inte att det kan läggas henne till last att hon köpt en värmepump av annat fabrikat när tillverkaren av den gamla pumpen gått i konkurs och ålägger nu i stället hantverkaren att ersätta henne med 2 400 kronor.
Foto: TT
