I januari 2013 meddelade tingsrätten en tredskodom mellan ett bolag och en kvinna. Genom domen ålades kvinnan att betala drygt 100 000 kronor till bolaget.
Grunden för tredskodomen var att kvinnan inte hade kommit in med svaromål inom utsatt tid efter delgivning.
Kvinnan hade delgetts stämningen den 26 december 2012 och fristen för att avge svaromål gick ut den 16 januari 2013. I dagboksbladet i tingsrättens akt hade det dock antecknats att kvinnans ombud den 14 januari hade begärt anstånd med att ge in svaromål till den 8 februari 2013.
Rätten hade dock inte uppmärksammat anståndsbegäran. Kvinnan ansökte därefter om återvinning och handläggningen av käromålet återupptogs. Tingsrätten beslutade sedan bland annat att vidare verkställighet av tredskodomen inte fick ske.
Kvinnan begärde skadestånd av staten med 24 600 kronor avseende ombudskostnader och med 15 000 kronor för kränkning.
Justitiekanslern, JK, anför nu att tingsrätten har agerat försumligt på ett sätt som medför skadeståndsskyldighet för staten. Detta genom att meddela tredskodomen trots att kvinnans ombud hade begärt anstånd med att ge in svaromål.
JK finner inte skäl att ifrågasätta den yrkade ersättningen i den delen, men noterar att de ombudskostnader som avsett skaderegleringsärendet inte bör ersättas genom skadestånd utan som ombudskostnader avseende skadereglering.
Eftersom staten inte har varit personuppgiftsansvarig för de register i vilka uppgift om tredskodomen förts in kan någon kränkningsersättning inte utgå med stöd av personuppgiftslagen, menar JK.
Med hänsyn till detta och eftersom tingsrättens handläggning inte har innefattat något sådant brott eller konventionskränkning som kan medföra rätt till ersättning för ideell skada på annan grund avslås yrkandet i den delen.
Kvinnan tillerkänns således skadestånd med 20 100 kronor och ersättning för ombudskostnader i skaderegleringsärendet med 4 500 kronor.
Foto: TT
