Den 26-årig kvinnan var i slutet av 2011 inblandad en trafikolycka när hon nattetid – trots väjningsplikt -körde rakt ut i en T-korsning utanför Göteborg.
Kvinnan hade vid olyckstillfället 0,3 promille alkohol i blodet och dömdes senare för rattfylleri.
Länsförsäkringar, där kvinnans bil var försäkrad, betalade senare ut närmare 90 000 kronor till den andra bilisten varvid kvinnan betalade 4 200 kronor i självrisk.
Länsförsäkringar ansåg dock att kvinnan borde stå för hela ersättningen och stämde henne vid Vänersborgs tingsrätt.
Kvinnan ansåg sig inte ha varit vårdslös och hävdade därmed att trafikskadelagens rekvisit för så kallat regressansvar inte var uppfyllt – det vill säga att försäkringsbolaget inte kunde kräva henne på de pengar som man betalat ut till den andra bilisten. hennes uppfattning framgår av tingsrättens dom:
”Hon har framfört fordonet lagenligt och således inte förfarit vårdslöst när hon körde bilen. Olyckan hade inträffat även om hon inte hade intagit alkohol. Att hon inte varit vårdslös visas av att polismyndigheten beslutat att inte inleda förundersökning avseende vårdslöshet i trafik, eftersom gärningen inte kan förväntas leda till åtal.”
Tingsrätten höll dock med Länsförsäkringar och dömde kvinnan att betala de nästan 90 000 kronorna till Länsförsäkringar samt bolagets rättegångskostnader på nästan 24 000 kronor.
Tingsrätten hänvisade till den bestämmelse i trafikskadelagen som handlar om att försäkringsbolaget har rätt att återkräva trafikskadeersättning av en bilförare om föraren vållat skadan genom vårdslöshet i samband med rattfylleri.
Enligt tingsrätten fanns det i och för sig inget klart samband mellan kvinnans alkoholpåverkan och olyckan. Tingsrätten skriver:
”Tingsrätten finner inte utrett att X (kvinnan) alkoholpåverkan i sig påverkat händelseförloppet. Det krävs inte heller något sådant samband för att Länsförsäkringar ska ha återkravsrätt.”
Den andra bilen hade dock blivit totalförstörd och före den korsning där olyckan inträffade hade kvinnan färdats i en uppförsbacke – någonting som enligt kvinnan talade för att hon hållit för hög hastighet.
Kvinnan själv hävdar att hennes bromsar inte tog på grund av ishalka och att bilens hastighet i själva verket skulle ha ökat när hjulen låst sig. Enligt tingsrätten kan detta dock uteslutas med hänsyn till bland annat lutningen.
Tingsrätten anser att kvinnan hade haft anledning att räkna med det hala väglaget och att hon varit vårdslöst genom att hålla alltför hög hastighet. Länsförsäkringar hade därför regressrätt och det saknades enligt tingsrätten anledning att jämka återkravsbeloppet.
Domen överklagades till Hovrätten för Västra Sverige som nu fastställer tingsrättens dom.
Hovrätten understryker bland annat en vårdslöshet av mer ringa slag är tillräckligt för att uppfylla trafikskadelagens krav och att beteendet inte behöver vara straffbart som vårdslöshet i trafik för att regressanspråk ska kunna väckas.
Foto: TT
