När Maud Olofsson igår var inbjuden till Aktuellt vägrade hon åtta gånger att svara på frågan om hon hade informerat statsminister Fredrik Reinfeldt om den så kallade Nuonaffären.
– Den har ingen konstitutionell koppling. I de formella instruktioner som jag hade så står det ingenstans att jag ska förankra detta hos statsministern eller de övriga partiledarna, sa Maud Olofsson i Aktuellt.
– Om vi nu gör en konstitutionell prövning så tycker jag att det är viktigt att säga att vi också måste hålla oss till sådant som är konstitutionellt.
Fredrik Reinfeldt har själv sagt i KU att han inte har blivit informerad av Maud Olofsson om Nuonaffären.
Joakim Nergelius, professor i konstitutionell rätt vid Örebro universitet, understryker att Maud Olofssons svar var undvikande och röriga och att det var svårt att förstå vad hon egentligen menade.
– Jag tolkade det som att hon inte ville svara på frågan av någon slags förment respekt för KU – som hon ju tidigare vägrade att komma till. Så det blir ju helt absurt!
Borde hon ha svarat på frågan ur ett rent konstitutionellt perspektiv?
– Ja, absolut! Hon borde ha gjort det redan vid den KU-utfrågning som hon aldrig kom till och även i Aktuellt igår. Frågan är konstitutionell.
– Sedan kan man ju aldrig tvinga henne att besvara den. Det följer av konstitutionell praxis att statsråd ska komma till KU och svara på frågor men som det ser ut i dagsläget finns det inget sätt att tvinga någon dit.
Borde det göra det?
– Ja, absolut. När riksdagsordningen nu ändras så borde detta ses över så att statsråd kan tvingas dit under straffansvar.
Vilka följder skulle det ha kunnat få om Maud Olofsson hade stått fast vid det svar som hon lämnade till Ekot förra året – att hon hade informerat statsministern?
– Eftersom statsministern, inför KU, har sagt att han inte blivit informerad så hade det givetvis kunnat skapa en politisk kris för regeringen eftersom det skulle innebära att hon påstod att statsministern ljuger.
Foto: TT och Jesper Johansson/Santerus förlag
