Skip to content

15-årig flicka kan ha blandat ihop dröm med verklighet - 36-åring frias från våldtäkt

Den narkotikapåverkade 15-åriga flickan befann sig i en utsatt situation - men inte i en särskilt utsatt situation - när den 36-årige mannen hade sex med henne. Eftersom hon i sitt tillstånd haft svårt att skilja dröm från verklighet så måste hennes uppgifter bedömas med försiktighet. Den 36-årige mannen frias därför av både tingsrätten och hovrätten från åtal om våldtäkt.

 

En flicka i 15-årsåldern hade under sensommaren 2013 övernattat hos en idag 36-årig man i hans bostad i Småland. 

Mannen åtalades vid Jönköpings tingsrätt för våldtäkt. Enligt åklagaren hade han vid ett flertal tillfällen under natten ha haft samlag med flickan som varit drogpåverkad och sovit och därmed befunnit sig i en särskilt utsatt situation.

Utredningen visade att flickan var under utslussning från ett så kallat LVU-hem och det var första gången som hon träffade 36-åringen och hans kamrater.

Mannen hade bjudit henne på hasch och hon hade rökt en så kallad "”u-båt"” - ett sätt att få i sig en större mängd narkotika genom att koncentrera röken i en flaska - och blivit så kraftigt påverkad att hon mått dåligt och kräkts vid ett flertal tillfällen.

Enligt flickans uppgifter hade hon varit "”helt däckad” och i en drömvärld" när parterna kommit hem till mannens bostad. Hon hade vaknat flera gånger av att 36-åringen haft samlag med henne och hon hade någon gång försökt be honom att sluta men haft svårt att få fram hela meningar.

Vid ett tillfälle hade hon märkt att han hällt vatten på hennes underliv för att kunna ha samlag med henne.

Den tilltalade angav att det hade handlat om ömsesidigt sex - att initiativen hade kommit från dem båda, att de hade kyssts och att hon hade "”ridit av honom”". De hade sedan somnat i famnen på varandra.

Tingsrätten ansåg att det måste ha varit uppenbart för personerna i flickans omgivning att hon blivit kraftigt narkotikapåverkad och mått dåligt. Tingsrätten konstaterade dock att målsäganden senare på kvällen, några timmar efter att hon rökt "”u-båten"”, måste ha nyktrat till i och med att hon varit kapapel att promenera en längre sträcka.

Mot bakgrund av bland annat detta ansåg tingsrätten att beslutet att övernatta hos 36-åringen måste ha varit ett medvetet beslut från hennes sida.

Tingsrätten konstaterade att det mycket väl kan ha varit så att flickan minns natten så som hon har berättat men att hennes uppgifter ska värderas med försiktighet.

Tingsrättens skrev i sina domskäl:

"Tingsrätten bedömer att det mycket väl kan vara så att målsäganden – i dröm eller i verklighet – minns så som hon har berättat. Det kan inte alls uteslutas att hon fortfarande var påverkad, men det kan också vara så att hon drömde om det som hon tidigare upplevt. Hon har också sagt att hon sov och var vaken om vartannat och tycks ha svårt för att särskilja dröm och verklighet. Hennes uppgifter om vad som hände på natten måste därför bedömas med försiktighet... Hon har inte gett uttryck för att hon skulle ha gjort motstånd eller på ett någorlunda tydligt sätt har förklarat att hon inte vill ha samlag, även om det – som hon själv säger – kan ha varit så att hon inne i sitt huvud tänkte att hon ville säga det."

Det faktum att hon morgonen därpå inte kunde få på sig sina jeans utan fick låna ett par mjukisbyxor av 36-åringen på grund av smärta i underlivet, ansåg tingsrätten talade för hennes uppgifter om de upprepade samlagen när hon hade sovit.

Dagen efter händelsen har målsäganden också berättat att hon blivit våldtagen och vittnet har angett att hon då var ledsen och mådde dåligt, vilket enligt tingsrätten tyder på att något har inträffat som hon inte tyckt om.

Tingsrätten skrev bland annat att "X (36-åringen) utnyttjat situationen och 'passat på' att ha sex med målsäganden när hon låg i hans säng och halvsov."

Tingsrätten ansåg att flickan på sätt och vis befunnit sig i en utsatt situation bland annat eftersom 36-åringen tidigare bjudit henne på hasch och eftersom hon valt att åka hem till honom istället för att åka hem och riskera att bli fortsatt omhändertagen enligt LVU.

Tingsrätten ansåg sig inte ha någon anledning att betvivla flickans uppgifter om att mannen, mot hennes vilja, har haft samlag med henne och att hon känt sig utnyttjad. Rätten ansåg dock inte att flickan befunnit sig i en särskilt utsatt situation och mannen friades därför.

Den friande domen överklagades till Göta hovrätt som nu fastställer tingsrättens dom.

Hovrätten skriver i sina domskäl:

"Av utredningen framgår att målsäganden tidigare under dagen hade rökt cannabis. Lika med tingsrätten finner hovrätten emellertid att det inte är visat att målsäganden vid tiden för samlagen var påverkad av detta i sådan grad att hon då befann sig i en sådan särskilt utsatt situation som avses i 6 kap 1 § brottsbalken."

Hovrätten fortsätter:

"Frågan är då om målsäganden ändå befann sig i en sådan särskilt utsatt situation på grund av att hon sov. I denna del saknas annan utredning än parternas egna berättelser. Vid sådant förhållande och då X uppgifter inte är sådana att de kan lämnas utan avseende, är åtalet inte heller i denna del styrkt."

Mannen frias alltså därför även av hovrätten.

 

  • Alt-texten
    Matilda Köves

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

3 comments

Vad säger du om den här domen Lejonhuvud ? Vilka sänkningar av beviskraven ska du nu föreslå ?

Hon har redan skrivit en debattartikel angående det här fallet som är publicerad i SvD.

Samhällets agerande vid mäns våld och övergrepp mot kvinnor måste ändras så att förövarna ställs till svars för sina handlingar. Det är tydligt att vårt rättssystem idag inte fungerar i detta avseende. Det behövs ett ökat engagemang från poliser, åklagare, advokater, domare och socialtjänst. Alltför ofta i fall som detta kommer männen allt för lätt undan sitt ansvar.

www.BilDelar24.com