Skip to content

Kvinnorna har gått om männen i domarkåren - 57 procent av Sveriges domare är kvinnor

Marianne Lundius
En av alla kvinnliga domare - Marianne Lundius, chef för Högsta domstolen.

En majoritet, 57 procent, av domarna i svenska domstolar är kvinnor. Och bland de yngre domarna är siffran ännu högre. Den genomsnittliga åldern på alla domare är 44 år. Det visar färska siffror från Domstolsverket.

 

Dagens Juridik har tagit del av den statistik som Justitiedepartementet har bett Domstolsverket sammanställa när det gäller könsfördelning och ålder inom den svenska domarkåren.

Så här ser siffrorna ut:

57 procent av domarna i Sveriges domstolar är kvinnor:

Ordinarie domare: 581 kvinnor och 600 män.

Icke ordinarie domare: 618 kvinnor och 291 män.

Totalt: 1 199 kvinnor och 891 män – det vill säga 57 procent är kvinnor och 43 procent är män.

55 procent av domarna som dömer i brottmål är kvinnor:

Ordinarie domare: 362 kvinnor och 433 män

Icke ordinarie domare: 428 kvinnor och 213 män

Totalt: 790 kvinnor och 646 män – det vill säga 55 procent är kvinnor och 45 procent är män.

Snittåldern för domare i Sverige är 44 år:

Ordinarie domare: 52,8 år – kvinnor 51,4 år och män 54,3 år

Icke ordinarie domare: 35,8 år – kvinnor 35,4 år och män 36,1 år

Snittåldern för domare som dömer i brottmål är 44 år:

Ordinarie domare: 52,6 år – kvinnor 50,9 år och män 54,2 år

Icke ordinarie domare: 35,3 år – kvinnor 35 år och män 35,5 år

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

42 comments

Se, där. Det matriarkala samhället. Ett tydligt utslag av diskriminering. Eller?

Man undrar om feministerna kommer att debattera för inkvotering av manliga domare nu...för jämställdhetens skull, menar jag. Eller - huga - är det rentav så att feministerna inte alls är för jämställdhet, utan bara om att gynna sig själva?

Ordinarie domare= majoritet män
Att kvinnor har 58% kräver ingen kvotering för män. Att kvinnor äntligen får utgöra största delen bör uppmärksammas som lågor otroligt positivt. Men fortfarande bör det observeras att männen fortfarande erhåller majoritet i den högsta positionen. Hur kommer det sig tror du? Att kvinnor utgör en majoritet men fortfarande är en minoritet bland de ordinarie domarna?

Förmodligen överlever både du och kvinnorna denna ofantliga rättvisa...

Det är väl inte som att denna förändring skedde igår, utan kvinnliga domare har varit i majoritet ett tag nu. Av detta följer att "feministrörelsen" även i fortsättningen kommer att rikta sin berättigade kritik i den riktning den hör hemma - nämligen till rättsväsendet. Det faktum att det är fler kvinnor än män som har en dömande funktion och dömer utifrån lag X innebär inte att lag X för den sakens skull är författad mer rimligt än den varit hittills. Notera även att andelen män i ordinarie domarbefattning alltjämt överstiger andelen kvinnor.
Frågan är alltså en ickefråga.

Det är knappast en "ickefråga" eftersom närmare 70 procent av de yngre domarna, som snart blir rådmän, är kvinnor och de nu ordinarie domarna går i pension successivt. Det vore naturligtvis lika orimligt att stillatigande acceptera förhållandet 70-30 (eller ännu större skillnad) till kvinnorna som att accpetra det motsatta förhållandet, vilket vi ju också har arbetat hårt för att ändra på i årtionden.

Jag förstår att det kan uppkoma en viss revanschlusta när sådana här siffror kommer fram men då gäller det att försöka hålla huvudet kallt. Oavsett om man är kvinna eller man.

Så länge de inte får uppdragen FÖR att de är kvinnor så är det väl inget problem? Precis som att det inte är problem med mansdominans eller kvinnodominans på något område så länge det inte beror på diskriminering. Det är ju en majoritet kvinnor som läser juridik och det kombinerat med att kvinnor väljer säkra offentliga anställningar före mer slitsamt och mer osäkra arbeten i privat verksamhet gör ju att majoriteten av domarna kommer att vara kvinnor under lång tid. Om man inte anser att kön är en kvalifikation så är det ju inte heller något problem.

Ur ett jämställdhetsperspektiv ser det oroväckande ut. En stor majoritet av alla som examineras från juristlinjerna är också kvinnor. Seriöst: Är det OK att låta pendeln slå åta andra hållet alltför mycket efter decennier av debatt "åt andra gållet".

Vad gör man åt detta?

Det är svårt att göra något åt det faktiskt. Procentuellt har kvinnor bättre betyg än vad vi män har. Detta leder till fler kvinnor på juristlinjen och senare fler kvinnor inom rättsväsendet. Vi män får helt enkelt, för en gångs skull, börja kämpa lite...lite så som tjejerna fått göra i årtusenden.

Äntligen en vettig kommentar. Tack för den Loko

Att kvinnor har bättre betyg än män beror inte på att de faktiskt är bättre i skolan utan på lärare generellt sätter högre slutbetyg på tjejer. Ser man däremot till resultaten på de nationella prov som skrivs - och som bör vara en del i bytygsutvärderingen - så visar det sig att män missgynnas systematiskt medan kvinnor gynnas. Detta på helt osakliga grunder. Vet inte hur man som manlig elev ska kunna "kämpa" för att ändra på detta...
http://teknikdebatt.se/debatt/osakliga-betygsskillnader-mellan-konen-mas...

Det här var det bästa jag har hört på länge. Dags för kompensation för alla år!!

Så den här och kommande generationers jurister ska kompensera tidigare generationers dumheter så att det kan bli ojämlikt igen alltså?

Varför säger du att tidigare generationer sysslade med "dumheter". Anser du att dina far och morförädrars liv var "dumheter" ?

Bra invändning. Jag uttryckte mig otydligt. Vad jag menade var att den brist på jämställdhet som rådde i dessa generationer åtminstone idag betraktas som dumheter.

Tror du våran syn på "jämställdhet" kommer betraktas som "dumheter" två generationer framåt?

Vad exakt var "dumheter" när farmor tog hand om sina barn? För jag antar att du enar att "dumheter" betyder att hon inte jobbade i offentlig sektor, (som för övrigt inte ens fanns).

Se där ! Hur kommer nu detta påverka debatten kring våldtäktsmålen som får en stor del av sitt bränsle från påståendet om patriarkala maktstrukturer och (manliga) domare med ålderdomlig kvinnosyn?

Jag råder alla som har skalle för det (få jurister har dock det) att bli civilingenjör. Under 30-40 har det varit mellan 10-25 % kvinnor och det gör att lönerna inte sjunker, som de nu gör för t.ex. läkare och jurister!

Empiriskt kräver kvinnor lägre löneökningar.

Dock, inom de mer lönsamma och krävande delarna av juridiken är det väl fortfarande flest män? Målsägarbiträden à la Massi och domare har ju ingen större stress. Men affärs- och processjurister lever i en något tuffare och konkurrensutsatt värld, där testosteronet hjälper.

Detta skrivet litet raljant, men det finns nog en sann kärna i det?

Oj oj oj, det är verkligen skrämmande låg nivå på kommentarena i detta forum ibland! Jag tror många av er skulle behöva en varm kram av en kvinna någon gång och få känna den fina värmen. Då skulle ni inse att en kvinna faktiskt inte behöver vara så farlig som ni tror.

Lars: Den där Ibsen-attityden, att alltid ta kvinnans parti, är inget annat än fegt och i grunden manschauvinistiskt. Dessutom handlar väl denna gentlemannaattityd bara om att få ligga.

Hahaha

Gentlemannattiyd, Ibsen-attityd och att alltid ta kvinnans part??
Det var ingen dålig analys/tolkning som du gjorde på min kommentar. Den är dock tyvärr inte särskilt korrekt. Men det där med korrekthet kanske inte är något som genomsyrar dina inlägg på detta forum.

Jag ska därtill tillägga att det jag skrev ang en kram var skrivet med glimten i ögat. Detta verkar dock totalt undgått din ovan angivna analys. Jag beklagar detta och kommer fortsättningsvis hålla mig till sakfrågorna :)

Ja Johan Tisell, det fann väl en kärna i ditt inlägg. Vi jurister är rätt dumma och då särskilt de kvinnliga juristerna som inte fattar att begära högre lön. Brottmålsadvokater har dessutom en enkel och kravlös tillvaro, medan affärs- och processjurister (brottmålsadvokater är dock just processjurister) har en tuff tillvaro och är de lite smartare för de förstår att ta betalt. Så bra, då är detta klarlagt.

Jag innefattar brottmålsjurister bland processjurister. Jag säger inte att någon är dum, men "lata" och "smarta" val på gymnasiet gör att naturvetenskapliga studier får en hög tröskel.

Jag beklagar att ALLA kvinnor är sämre på att kräva lön, men i kvinnodominerade branscher är det lägre lön.

Jag ville - med en liten ironisk ton - faktiskt belysa hur det är, så kan man sedan diskutera varför och om det är Ok eller om det skall ändras.

Att då lägga in begrepp som dumma är bara tråkigt.

Jag tar bätre betalat än många av mina manliga kolleger, så uttala dig lite mindre kategoriskt. Dessutom är den yngre generationer kvinnor, den som fortfarande studerar, bra mycket mera kaxiga.

Jag är inte nyutexad men inte mindre benägen att begära rätt lön för min kompetens för det - just sayin'! Min senaste arbetsgivare som inte var beredd att betala för min kunskap när jag var anställd får nu betala betydligt mer för mindre när jag åtar mig konsultuppdrag från dem i stället *ka-tching*.

ps: gött med fler brudar som har vett och mod att begära rättvisande löner.

Kategoriskt är det först om jag säger att det gäller dig eller alla. I genomsnitt är det som jag skriver. Jag värderar inte om det är bra, konstaterar endast faktum. Bra att du står på dig, det gynnar alla män och kvinnor med utbildning.

Vi måste får upp både kvinnolöner och akademikerlöner. Snickare, sopbilsförare, elektriker med flera har orimligt bra betalt för lågutbildade jobb och därtill är de ofta opålitliga och arroganta, ur filmen Drömkåken: Inge deg - inget kneg.

Sedan är kaxighet inte samma sak som marknadsvärde, ibland tvärt om.

Det är lägre lön i mansdominerade branscher också. T.ex. kriminalvård, polis och brandkår tjänar lika lite som kvinnor i vården.
Det handlar inte om könet utan om arbetet.

Det är så spännande detta, att män generellt inte har några som helst problem med ojämlik könsfördelning - så länge som det väger över på den manliga sidan, men när pendeln sedan svänger om? Ja då tar det hus i helvete. I övrigt ansluter jag mig till Lars kommentar. Att det sedan torde bli svårt för vissa av kommentatorerna att få några kramar på grund av de dammiga attityderna är en helt annan sak.

Varför skriver du så? Vi är väl väldigt många män som har arbetat hårt för en sund könsfördelning. Om det inte hade varit det så hade pendeln aldig kunnat slå överhuvudtaget.

Ditt inlägg indikerar att män helt enkelt borde slåss för kvinnornas sak men förhålla oss passiva när det gäller vår egen sak.

Mike:
I stand corrected. Det jag menade var att det finns många av oss som arbetat hårt för att saker och ting ska bli balanserade, och att det också finns många andra män som varit nöjda med sakernas tillstånd så länge som obalansen varit till deras fördel. Detta styrks väl av att kommentarerna till stor del ger uttryck för något slags skadeglädje och/eller uttalanden om att domarkåren nu bör lönesättas lägre för att fler kvinnor ryms inom domarkåren. Jag har själv ingen god lösning för hur vi som män ska/bör förhålla oss till det faktum att vi inte längre är det självklara genusvalet för vissa positioner, men tänker (även om det ibland kan kännas jävligt surt) att i vart fall jag kan tycka att det finns visst tidsmässigt utrymme för kvinnor att ta störst plats. Om inte annat för att få se hur beslutsfattande och annat formas av denna annorlunda sammansättning.

Det ska väl inte spela någon som helst roll vilket kön en domare har.

Han/hon/hen ska väl döma på samma sätt oavsett kön, religion, etnisk tillhörighet, socioekonomisk bakgrund... eller är det någonting som jag har missat här?

Jättebra, jag hoppas att kvinnligheten får ännu större utrymme i alla ledningar världen över. Det är viktigt med ett trendbrott för att slippa elände som kring och våld.

Vad får dig att tro att kvinnor skulle ställa till med mindre elände?
I takt med att kvinnorna ökat inom rättsväsendet så har ju eländet ökat inom rättsväsendet. Inte för att jag tror att det är relaterat till könet, men uppenbarligen har det inte hjälpt där.
Samma sak är det med riksdagen, när kvinnorna ökat i landets styrelse så har statens våld och krig ökat. Efter fred mellan 1814 och 1995 (samt mansdominerad riksdag och regering) så har Sverige, efter att kvinnorna blev över 40% i riksdagen och 50% i regeringen, varit iblandad i en lång rad krig, bland annat ett av Sveriges längsta krig (Bara stora nordiska kriget och 30-åriga kriget var längre) mot Afghanistan. Under samma period har repressionen blivit värre och demokratin inskränkts på en massa punkter. Under samma period har välfärdsstaten monterats ned, vård, skola och omsorg blivit sämre och klassklyftorna ökat.

Så om nu könet är en kvalifikation, så verkar just kvinna vara något som medför mer elände.

Annica: jag håller med dig om att det är viktigt med ett trendbrott världen över var gäller kvinnornas närvaro i olika sammanhang, inte minst inom rättsväsendet som nu håller på att ske. Finns ju inga vettiga och intelligenta argument mot en sådant utveckling. Fråga är om det verkligen skulle minska den människa våldsanvändningen som så länge präglat våran art? Jag är tveksam.

Mänskliga våldsanvändningen skulle det stå