Två män, 28 och 25 år gamla, hade var för sig sex med en 14-årig flicka och åtalades vid Södertörns tingsrätt för våldtäkt mot barn. Även en 19-årig man som hade haft samlag med flickan åtalades – fast för sexuellt utnyttjande av barn.
Tingsrätten konstaterade att alla tre hade känt till – eller i vart fall hade haft skälig anledning att anta – att flickan var under 15 år.
Tingsrätten ansåg att de sexuella handlingarna med 28-åringen hade varit avancerade. Det hade bland annat handlat om analsex och mannen måste enligt domstolen ha förstått att flickan inte var mogen att ta ställning till sådana handlingar. Han dömdes därför för våldtäkt mot barn till två års fängelse.
25-åringen och 19-åringen dömdes däremot ”bara” för sexuellt utnyttjande av barn. 25-åringen fick tio månaders fängelse. 19-åringen dömdes till skyddstillsyn.
De tre männen dömdes också att betala skadestånd med sammanlagt 125 000 kronor.
När det gällde domarna mot 28-åringen och 25-åringen så överklagades dessa till Svea hovrätt som nu fastställer domen mot 28-åringen för våldtäkt mot barn.
När det gäller 25-åringen – som alltså dömdes för sexuellt utnyttjande av barn i tingsrätten – så anser hovrätten att även hans brott ska rubriceras som våldtäkt mot barn och höjer straffet till två års fängelse.
Av domen framgår vad som har hänt mellan flickan och 25-åringen – och att detta är ostridigt:
”T2 (25-åringen) och målsäganden fick under sommaren 2011 kontakt med varandra på internetforumet Kamrat.com. T2 var 25 år och målsäganden 14 år och 9 månader. T2 kände till att målsäganden var 14 år.”
25-åringen och flickan bestämde att de skulle träffas hemma hos 25-åringen för att ha avancerad sex. När de chattade hade de talat om sex med bland annat handklovar och ögonbindlar. Av domen framgår:
”Kort efter ankomsten till lägenheten hade T2 och målsäganden oskyddat oralt, vaginalt och analt samlag på det sätt som åklagaren har påstått. Målsäganden hade med sig handklovar som hon tog fram och som T2 sedan satte fast på henne bakom hennes rygg. T2 hämtade en halsduk som han satte för hennes ögon. Efter ett tag tog målsäganden själv av sig såväl handklovar som ögonbindel.”
Domen fortsätter:
”Målsäganden skrev samma dag ett inlägg på Facebook om T2 för att hon ville visa att hon hade tyckt att det var trevligt att träffas. Efter händelsen ville målsäganden ha fortsatt kontakt med T2 men han avböjde och gav uttryck för att han inte ville att de skulle ses igen.”
Hovrätten anser nu att 25-åringen borde ha begripit att handlingarna inte byggde på ”fullständig frihet och ömsesidighet”. Hovrätten skriver i sina domskäl om både 25-åringen och 28-åringen:
”Vare sig när det gäller T1 (28-åringen) eller T2 (25-åringen) har det förekommit något personligt sammanträffande före det sexuella umgänget… Det kan inte sägas ha byggts upp några känslomässiga relationer eller förälskelser i något av fallen… När det sexuella umgänget har skett har målsäganden befunnit sig i för henne okända bostäder och umgänget utövats med för henne främmande vuxna personer… Det sexuella umgänget har vid båda tillfällena tagit sikte på att tillfredsställa T1:s respektive T2:s behov och får anses ha skett på de båda männens villkor.”
Foto: TT
