"Otrohetskontroll" av flickväns underliv inget sexbrott - hovrätten river upp våldtäktsdom
Det är inte ett sexualbrott att mot en kvinnas vilja genomföra en "otrohetskontroll" av hennes underliv eftersom syftet inte är sexuellt. Det konstaterar Svea hovrätt som ändrar tingsrättens brottsrubricering från våldtäkt till olaga tvång.
Den 28-årige mannen hade under en längre tid hotat, ofredat och slagit sin fästmö och dömdes av Attunda tingsrätt för grov kvinnofridskränkning och övergrepp i rättssak.
Förhållandet hade präglats av svartsjuka från mannens sida och han dömdes också för våldtäkt. Orsaken var att han vid ett tillfälle, då han misstänkte att kvinnan hade haft samlag med en annan man, hade slitit av henne byxor och trosor och med tvång fört in sina fingrar i kvinnans underliv.
Mannen dömdes av tingsrätten till två år och åtta månaders fängelse för bland annat våldtäkt av normalgraden.
När det gäller just åtalet för våldtäkt slår Svea hovrätt nu fast att "otrohetskontrollen" dock inte handlar om en våldtäkt eller ens om något sexualbrott. Hovrätten skriver i sina domskäl:
"Det är uppenbart att XX genom sitt handlande har kränkt YY:s sexuella integritet. XX och YY har dock lämnat samstämmiga uppgifter om att syftet med XX agerande var att kontrollera om YY hade varit otrogen med en annan man. Det är därmed utrett att XX inte har haft något sexuellt syfte med sitt agerande. Hans gärning kan därför inte anses ha haft en sådan sexuell prägel att den är att bedöma som en sexuell handling i brottsbalkens mening. Något ansvar för sexualbrott kan därför inte bli aktuellt."
Hovrätten rubricerar därför gärningen som olaga tvång - som i sin tur har utgjort ett led i den grova kvinnofridskränkningen och mildrar påföljden till fängelse i ett år och två månader.
Foto: Scanpix
139 comments
"Det finns inget patriarkat." Nejdå. Det är helt ok att en man våldför sig sexuellt på den han utger sig för att älska så länge han bara kollar att hon lyder honom. Tycker svensk domstol. Att våld mot kvinnor från män inte ifrågasätts i domstolarna när det handlar sexuella handlingar är vidrigt och odemokratiskt.
Om du läser domskälen står det ju "i brottsbalkens mening".
Antingen dömer domstolen efter lagen eller efter moralen. Problemet ligger alltså snarare på politikerna och lagstiftningsnivå.
Vilken del av "patriarkatet" var det du inte förstod?
Jag tror mig förstå alla delar av det ordet.
Däremot förstår jag inte
a) vad det har med svenska domstolar som följer lagtext att göra,
b) i vilken mån svenska domstolar kan ändra på hur lagtexten är utformad i patriarkal mening (i den meningen hur män behandlar kvinnor inom familjen, om det är det du menar),
c) varför du över huvud taget frågar mig, eftersom jag har inte ens kommenterar "patriarkatet".
Men Matilda, för all del, dela gärna din syn på hur problemet bör lösas.
Um.. kanske för att det är lagen det är fel på? Patriarkatet är en samhällsstruktur och inte bara "feminister som gnäller för att män är dumma".
Igen - föreslår du att domstolen inte ska följa lagen? Annars är det desvärre en politisk fråga snarare än juridisk.
Domstolarna ska inte tycka någonting och detta pekar på att man dömer objektivt, vilket är det enda rättssäkra. Att du blir upprörd förstår jag, men det är synnerligen viktigt att domstolen inte får för sig att döma efter moral. Då kommer godtycke in i bilden.
Pratet om patriarkatet har inget fäste här. Fanns det möjlighet för kvinnor att göra otrohetskontroll på sina män genom att föra in något i mannens kropp skulle domstolen dömt likadant i dessa fall. Vilket också skulle varit rätt. Tyvärr kan ingen ändra på att kvinnor och män är olika.
Om en kvinna hade gjort samma sak mot en man så hade det inte varit våldtäkt även om hon hade sexuella avsikter. Frågan är om det bevisar att det finns ett matriarkat.
Najs, då kan jag alltså trycka upp mina fingrar i min sambos anus för att kolla att nån kuk inte varit där och rotat utan att det är fel. Skönt att veta.
Utan att det är våldtäkt, ja.
Om din sambo misstycker får du ju räkna med att du kan bli dömd till fängelse.
Max, förtydliga gärna. Som jag ser det ska det då vara våldtäkt. Om en kvinna genom en sexuell handling för in fingrar i en mans kropp mot hans vilja med våld.
BrB 6:1 kräver
Våld
Tvång (ej samtycke)
Sexuell handling (för kvinnans "njutnings" skull)
Samlag/jämförligt med samlag (något förs in i kroppen)
Motsvarande handling för en man är väl att föra fingrarna mot penis.
Om en kvinna skulle försöka kontrollera en mans penis på något sätt för att avgöra om han varit otrogen (utan något sexuellt uppsåt) så skulle det inte heller ses som våldtäkt (självklart). Däremot är det (lika självklart) olagligt.
Då är vi eniga ändå tror jag, men jag skrev "föra in något i mannens kropp" just för att inte tappa själva samlagsrekvisitet.
Helena, han fick "fängelse i ett år och två månader", på vilket sätt kommer du fram till att "män inte ifrågasätts i domstolarna"? Jag finner ingen anledning att tro att hovrätten inte gjort en riktig bedömning av lagen. Dessutom tycker jag att lagen är rimligt utformad då det måste vara gärningspersonens uppsåt som är det centrala inte hur offret uppfattat situationen.
Offret blir med denna dom våldtagen två gånger.
Anna, det torde ju inte vara hur gärningsmannen uppfattar situationen utan hur en "vanlig" medborgare skulle ha uppfattat samma situation. Det ska naturligtvis inte heller vara offrets uppfattning som styr för de kan ju överreagera. I det här fallet så kommer förhoppnignsvis Hovrätten att ändra domen.
Kan ju inte vara en endaste vuxen man i Sverige idag som inte vet att man inte kan kolla om någon har varit otrogen genom att föra upp fingrarna i underlivet - alltså har ju syftet varit sexuell förnedring.
Tingsrätten hade dömt för våldtäkt. Hovrätten ändrade domen. Ska den ändras tillbaka måste alltså Högsta domstolen ta upp målet.
Nej man kan inte spekulera i hur "vanliga medborgare" (vad är det för någon?) skulle uppfattat en situation. Det spelar roll vad som var avsikten, jämför med om någon blir överkörd, det är stor skillnad om avsikten var att döda, skrämma eller en olyckshändelse.
Jag kan mycket väl tänka mig att det finns vuxna män (och kvinnor) som tror att man kan kontrollera otrohet genom att föra upp fingrar i underlivet. Världen är full av människor som inte är så intellektuellt begåvade och gör dumma saker när känslorna blir för starka.
Olika domar i landet beroende på vem som dömer. "Att sticka in fingrarna i en kvinnas underliv är nämligen ”typiskt sett” en sexuell kränkning, anser Göta hovrätt."
Det borde inte handlar inte om gärningsmannens intellektuella nivå, det är offrets rätt att inte behöva bli förnedrad och kränkt.
Det handlar inte om förövarens intellektuella nivå utan om avsikten med handlingen. Självklart har offret rätt att inte bli förnedrad och kränkt, det är inte någon som påstår något annat.
Alltså vad har det hela med kön att göra egentligen? Kunde lika gärna handlat om samkönade offer och gärningsperson. Det är tydligt att de som gör detta till en könsfråga har problem med att inte samhället inte är mer mansdiskriminerande än vi redan är. Brottet grov kvinnofridskränkning är ju skiljt från grov fridskränkning för att poängtera att kvinnan har ett större värde än män och transsexuella och att kvinnor är mer skyddsvärda. Det är egentligen ett avsteg från likhetsprincipen i grundlagen. Måste alla brott begångna mot en kvinna vara våldtäkt för en feminist? Kan inte domstolen utnyttja resten av brottskatalogen oavsett vem det gäller? Är det verkligen lämpligt att påstå att något som inte är en våldtäkt enligt lagdefinitionen är det endast för att få ett hårdare straff i ett enskilt fall hur mycket det än skulle strida mot lagbakgrunden eller legalitetsprincipen? Jag hoppas att de som pratar feminism i detta fall inte ska arbeta i rättsväsendet. Patriarkat? Är ni verkligen så paranoida? I domen lade man ju pekat "kontrollbehovet" till rätt rubricering(GrovKvinnoFridsK.). Kvinnor har haft rösträtt i hundra år. Enda anledningen vi inte har hunnit få fler kvinnor i bolagsstyrelser är för att det är gamla gubbar som sitter på arvegods med lång historia av förstfödde son. Precis som den nyligen ändrade successionsordningen. Men nu är ju inte jag lipar ju inte jag över att stenbecks-döttrarna fick ärva efter sin farsa och jag själv är fattig. Det är alltid lustigt att lyssna på feminister. De kan dra en samhällsslutsats ur ett enda fall. Dem struntar i undersökningar och studier och säger att allt bara är patriarkatet. Och om något någonsin missgynnar en kvinna och man lika ja då är det plötsligt kvinnodiskriminering av strukturell typ. Tillåt mig säga att jag tycker synd om kvinnor i exempelvis mellanöstern eller Afghanistan som inte har lyxen av att skrika kvinnodiskriminering över att ett brott fick ett straff eller rubricering som hon inte var 'nöjd' med. Med det sagt negligerar jag inte att det finns statistiska avvikelser när det gäller just kön och brottsstatistik. Kvinnor bör kanske inte tala om hur de själva kan minska avvikelsen genom att bli mer aggressiva eller tala om hur trevligt det är att få lägre straff om de själva begick brott(som jag såg i en kommentar). Kanske är det bästa sättet om alla kvinnor valde lite mjukare och trevligare partners. Jag har själv fått höra jag är så snäll att kvinnor antingen tror jag är gay eller att "i de lugnaste vattnet simmar den fulaste fisken". För sist jag såg var det inte den man som vägrade använda våld(som oftare är offer) som valdes över den som mycket väl kunde tänka sig det. Att vilja ha en tuff kille är okej. Men som det heter. Den som leker med eld är inte nödvändigtvis flamsäker. Med det sagt är det inte rätt att kvinnor oftare är exv misshandelsoffer. Men heller inte samhällets plikt att tillse att alla manliga partners är lämpliga sådana(våldtäkt är exv. inte oftast av överfallstyp). Ska staten, om man inte ser till brott, verkligen lösa alla relationsproblem kan bubbla upp(exv. vem ska vara hemma med barnen osv...)? Det måste ju ligga på kvinnans ansvar att välja en lämplig kille som överhuvudtaget respekterar kvinnor och självklart vice versa(inkluderat exv. homopar och transexuella). För i slutändan kan inte staten ändra män ens genom att skrämma med högre straff. Det är det feministen missat. Att arbeta förebyggande i varje enstaka fall så att man inte blir varken offer eller gärningsperson. Feministen ha missat att vissa saker inte kan lösas genom våld. För det är vad rättsväsendet kontrollerar, statens våldsmonopol. Med hänsyn till att kvinnor sedan har en effektiv organisation i samhället som helt saknas för män. Och vidare att denna organisation ett bra tag har påverkat riksdagen och även infört lagstiftning som på många sätt uttrycker en negativ diskriminering av män. Allt detta skulle mer välgrundat kunna argumentera för att vi egentligen lever i ett matriarkat. Där en mer strukturell diskriminering av män förekommer som offer på jämställdhetens altare. Det var en lång tanke. Men jag tycker det är lustigt med feminister. De kämpar på som myror mot något som de själva med sina argument själva oftast förstärker. Icke desto mindre är det järntvättande för massan och ju mer man kan få diskriminering av män att verka normalt för att "män är aggressiva" bådar det inte gott om framtiden för kvinnor. Det oroar mig något för även jag har en syster och kan få en dotter. Jaja, lång tanke, tänkte högt, skrev av mig. Hoppas jag inte trampade på någons tå. Vissa saker kan vara felformulerade. I sådant fall ber jag om ursäkt, självklart menade jag inget illa.
Det är ingen som sagt att det är "ok". Domen säger att det är fel och en kränkning.
Tror inte att det handlar om Patriarkat. Utan att känna till vilka det handlar så är en kvalificerad gissning att det handlar om eftergift för viss kulturella yttringar.
Men fy tusan. Så hans övergrepp på henne ses inte som ett brott då? Det är alltså okej att slita av någon kläderna och göra saker mot dennes vilja så länge motivet inte är sexuellt? Nej, fy tusan!
Precis, alla vet ju att de enda brotten som räknas som brott är sexualbrot. Rubriceras något som något annat än sexualbrott och helst våldtäkt så är det fullt tillåtet.
Jo de är ett brott, det blev ändrat från våldtäkt till olaga tvång.. vilket är helt ok.. de som inte e ok är att straffet blev så pass mycket kortare.. egentligen är många våldtäkter inte utav sexuellt syfte utan mer ett makt behov.. så egentligen bör man döma utifrån offrets synvinkel och inte förövare.
Men fy tusan. Så hans övergrepp på henne ses inte som ett brott då? Det är alltså okej att slita av någon kläderna och göra saker mot dennes vilja så länge motivet inte är sexuellt? Nej, fy tusan!
Läs noga, Sara. Brottets rubricering har ändrats och därmed även straffmätningen. Men ett brott är det fortfarande, så gå inte och sprid rykten och skräm folk på fikarasten!
Mer än vidrigt. Det är könsmaktsordningen som visar sitt fulaste tryne. Det trynet ser lika dant ut i sovrummet som i domstolen. Usch.
Inte ett brott? Det står ju att HovR rubricerar det som olaga tvång / grov kvinnofridskränkning. Det är väl ett brott om något. Sara: det är således INTE ok.
Mia/
Så vi ska döma efter godtycke då? Snälla.. låt oss jurister tillämpa lagen och klaga istället på dina politiker...
Det är ni jurister som tillsammans med övrig PK-elit har fördärvat landet.
Jag hoppas dagen kommer då ni får betala.
Hans handlingar är ju bedömda som ett brott och det visar väl tydligt nog på att det inte är okej att göra som han gjort. Att det sedan inte kan dömas som ett sexualbrott har ju som tidigare nämnts snarare med lagstiftningen och våra politiker att göra. Lagen är till för att följas, hur skulle de annars bli?
Men, jag förstår inte tror jag, hjälp mig gärna med en förklaring. Jag har ingen juridisk utbildning - men förstår dock vikten av att våra domstolar dömer utifrån moral och godtycke, utan tvekan. Men jag förstår inte vad det har med saken att göra i detta läge. Det är bedömningen av vad som är en sexuell handling jag inte förstår. Två fingrar tillhörande någon annan än mig, upp i mitt underliv, är en sexuell handling utförd på min kropp - vare sig den är frivillig eller inte. Alltså blir min upplevelse av en sådan händelse, när den är ofrivillig, att det är sexuellt ofredande. Eller betyder den här domen att män får våldföra sig sexuellt på kvinnor i Sverige, hävda att det inte är sexuellt i deras optik - för att sen gå fria, alternativt dömas för någon form av "ringa misshandel"?
Så besök hos gynekologen eller urologen är sexuella möten (som läkaren dessutom utför mot betalning)?
När barn gyn-undersöks mot sin vilja, är det sexövergrepp? (Sker ibland att socialtjänster och åklagare tvingar barn till detta, men oftast är det föräldrar.)
Föräldrar eller dagispersonal som tvättar barn i underlivet, är det sexövergrepp?
Du kan gärna förklara för mig hur sådant syftar till att kränka personens sexuella integritet, vilket detta gör.
Det var ju just det som det inte gjorde.
De två sidorna i debatten är:
1. De som anser att sexuell handling i lagtexten kräver att handlingen ska vara sexuell.
2. De som tycker att allt rörande av könsorgan är sexuella handlingar.
Jag menar självklart att jag förstår att domstolar INTE ska döma efter godtycke och moral. Felskrivning.
Max, jag har aldrig varit på en läkarundersökning där min gynekolog har fört upp sina fingrar i mitt underliv. Det finns instrument till det. Jag har heller inte mött någon gynekolog som skulle ha fortsatt undersökningen om jag sagt nej. I övrigt bör du heller inte tvätta inre delar av en kvinnas underliv, alltså ska dagispersonal heller inte föra in sina fingrar i ett barns slida. Jag har också svårt att tro att en så kallad "tvångsundersökning" sker mot ett barns vilja, med fysiskt tvång. Det skulle vara oerhört traumatiskt för det barnet - på samma sätt som en tandläkarundersökning heller inte genomförs genom fysiskt tvång, men med kraftig övertalning där barnets inställning ändras till "samtycke". Oavsett så besvarar dina argument inte min fråga, vad har mannens intention med saken att göra, om kvinnan oavsett utsätts för ett sexuellt övergrepp? Det är det jag inte förstår, offret har ju blivit ett offer för ett sexualbrott, hon kan ju inte veta hans intention (speciellt inte i ett fall där mannen absurt tror att han ska kunna "känna" om hon varit otrogen). Innebär detta att om jag utsätts för ett sexualbrott, så ska jag först fråga förövaren om has intention är att förgripa sig på mig sexuellt, om svaret så är nej, så behöver jag inte må dåligt av övergreppet?
Kanske en jämförelse med kirurgen hjälper. Han skär upp dig med en skalpell. Du kom dit frivilligt.
Någon misshandlar dig hemma med en skalpell (som då alltid) utan ditt samtycke. Hoppas exemplet inte var för svårt.
Det är väl ingen sexuell handling att skära i någon med skalpell?
(Du vet man får inte sälja sexuella handlingar och barn kan inte samtycka till sexuella handlingar.)
Hos gynekologen kollar man upp vad som är fel i apparaten och den som gör det är behörig och har kunskap och kan genom en undersökning komma fram till om något inte står rätt till. Att föra upp fingrarna i en kvinna och därigenom få reda på huruvida hon varit otrogen är helt omöjligt, Max! Vad kan du om sex och kvinnor? Så urbota korkat. Finns inga andra skäl för en partner att föra upp fingrarna än rent sexuella alternativt kränkande skäl.
Hos gynekologen kollar man upp vad som är fel i apparaten och den som gör det är behörig och har kunskap och kan genom en undersökning komma fram till om något inte står rätt till. Att föra upp fingrarna i en kvinna och därigenom få reda på huruvida hon varit otrogen är helt omöjligt, Max! Vad kan du om sex och kvinnor? Så urbota korkat. Finns inga andra skäl för en partner att föra upp fingrarna än rent sexuella alternativt kränkande skäl.
Hos gynekologen kollar man upp vad som är fel i apparaten och den som gör det är behörig och har kunskap och kan genom en undersökning komma fram till om något inte står rätt till. Att föra upp fingrarna i en kvinna och därigenom få reda på huruvida hon varit otrogen är helt omöjligt, Max! Vad kan du om sex och kvinnor? Så urbota korkat. Finns inga andra skäl för en partner att föra upp fingrarna än rent sexuella alternativt kränkande skäl.
Ärligt talat förstår jag inte heller. Det är ju sexuellt våld det handlar om. Våldtäkt handlar sällan om sex, det handlar om makt, precis som i detta fall. Enligt lagens mening är väl ofrivillig penetration våldtäkt?
Vad har du för stöd för att våldtäkt sällan handlar om sex?
Är det alltså enligt lagens mening våldtäkt vid kroppsbesiktning?
....Ett exempel på när de som tolkar lagen tappar verklighetsförankring och förlorar sig i sin egen skyddade värld och verkstad. Med hovrättens resonemang skulle alla våldtäkter kunna avfärdas, oavsett hur de har genomförts eller avslutats, genom motiveringen att personen inte har haft något sexuellt syfte med handlingen.....Många våldtäkter har i grund och botten inget sexuellt syfte utan är ett uttryck för något helt annat.
Om det skulle vara så så borde de flesta våldtäkter inte vara sexualbrott.
Vad har du för stöd för den uppfattningen?
max, det finns ganska mycket forskning om hur våldtäkt ofta har mer att göra med maktutövning än sexuell lust. läs på.
Var finns den forskningen?
Annars finns det utländska studier som visar att psykopater, sadister och narcissister är klart överrepresenterade som våldtäktsmän. Klart är ju också att det inte är sexuell lust som sådan utan en sexuell störning.
Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.
Det enda som krävs är en sexuell handling. Att föra upp två fingrar är onekligen en sexuell handling. Att dessutom ska krävas ett sexuellt syfte går inte att utläsa ur lagen, utan det är ett rekvisit som hovrätten godtyckligt själv fört in.
Så gynundersökning av barn är våldtäkt?
Eller faller det på att handlingen inte är sexuell?
Nej, det faller uppenbarligen på att handlingen inte är sexuell. Handlingen är att förebygga sjukdomar såsom underlivscancer. I detta fall, har mannen ifråga våldfört sig på kvinnan utan hennes samtycke. I en gynundersökning finns det samtycke involverat och som sagt handlingen är inte av sexuell karaktär.
Du måste skilja på handling och syfte.
T.ex. i ditt tidigare exempel med dagisbarn. Det är fullt möjligt att en person som jobbar på dagis blir sexuellt attraherad av att torka småbarn i rumpan, d.v.s. han kan han ett sexuellt syfte med att jobba på dagis, men sålänge det inte finns en sexuell handling så finns det heller inte något brott. På samma sätt finns det säkert läkare som får en viss sexuell njutning vid exempelvis bröstundersökningar, men det är likväl inte ett brott.
Det är just därför som lagstiftaren har valt att utelämna ett rekvisit om sexuellt syfte. Det som är avgörande är om handlingen är av sexuell karaktär eller inte.
Det du säger är således att gynundersökningen är våldtäkt men att det inte lagförs pga samtycke.
Vad som är relevant är att BÅDA parter var överens om att syftet var "undersökning" och inte sexuell. Att handlingen. Ska vara sexuell är ett rekvisit som måste uppfyllas.
Jag håller med föregående talare om att detta är fel, men klagan får föras inom politiken. Det är av synnerlig vikt att domstolar håller sig därifrån. Ses inte sexuallagstiftningen över i detta nu?
Nej, jag säger absolut inte att det är våldtäkt, men att samtycke exculperar det.
Det är inte våldtäkt eftersom handlingen inte är sexuell även om vederbörande kanske har ett sexuellt syfte med handlingen.
För att en handling ska vara av sexuell karaktär krävs det att den typiskt sätt är ägnad att kränka offrets sexuella integritet. Gynundersökningar är inte avsett att kränka någons sexuella integritet och ses därför inte som en sexuell handling.
Jo, det stämmer att sexualbrottslagstiftningen ses över. Bl.a. utvidgas bestämmelsen om våldtäkt. Fler fall av sexuella utnyttjanden kriminaliseras som våldtäkt genom att begreppet "hjälplöst tillstånd" ersätts av det vidare begreppet "särskilt utsatt situation". Det blir därmed tydligt att även sådana situationer där ett offer möter övergreppet med passivitet omfattas av våldtäktsbrottet. Även tillämpningsområdet för grovt sexuellt övergrepp mot barn utvidgas.
Däremot förslås inga ändringar eller förtydligande av begreppet sexuell handling. Det framgår redan tydligt i praxis vad som avses med sexuell handling. Att hovrätten sedan bortser från denna praxis är en annan sak.
Vad är det som ursäktas genom samtycket då? Du pratar om exculpering.
Presentera gärna den tydliga praxis i ämnet gällande förevarande situation som både jag och hovrätten förbisett
Är visserligen inte jurist, men håller inte med. Läst lagtext, finns ingen skrivelse som måste tolkas som att det måste finnas sexuell intention bakom. Kan likaväl tolkas som yttre beteende som uppfattas som sexuellt och måste förstås som det av gärningsman, såvida densamme inte kvalificerar sig för rättspsykiatrisk vård. Gärna seriöst svar från jurist, utan vulgärargument typ gynekologiska undersökningar, kroppsvisitering rättsmyndigheter där det finns annan tillämplig lagstiftning.
Jag har gjort vad jag hoppas framstår som seriösa försök att belysa hovrättens slutsatser i flera inlägg. Det är riktigt att det inte går att utläsa ett krav på "sexuellt syfte" i lagtexten; det står ju endast "sexuell handling" etc. Lagstiftarens utgångspunkt är också att det ska göras en objektiv bedömning av gärningen för att fastställa om rekvisiten är uppfyllda. Det sägs något i linje med att det ska vara fråga om en gärning som "typiskt sett syftar till att väcka eller tillfredsställa gärningsmannens eller offrets sexualdrift". När det rör sig om mer kortvariga beröringar har dock lagts till att gärningen ska ha en "påtaglig sexuell prägel" och i anslutning till detta görs uttalanden som berör gärningsmannens syfte med sitt agerande. Hovrätten har utförligt redovisat dessa förarbetsuttalanden i sin dom.
Förabetena innehåller ytterligare uttalanden kring begreppet "sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art...jämförlig med samlag" och även som jurist blir man inte riktigt klok när man läser dem. Å ena sidan talas om en rad handlingar, såsom penetration med händer och föremål, som typiskt sett skulle räcka, men å andra sidan säger man att gärningen som sådan inte ska vara avgörande. Detta har medfört en tämligen spretig praxis mellan underrätterna där handlingar som objektivt sett är desamma ibland bedöms som våldtäkt med straff på minst 2 års fängelse och ibland som sexuellt tvång med straff på 4-6 månaders fängelse. En ytterst rättsosäker situation enligt min uppfattning.
Närmare än så här kan man knappast komma en sexuell handling. Dessutom uppges det att handling i sig var ett sätt att kontrollera om en tidigare sexuell handling skett. Detta handlar inte om kön, utan är en kräkning i den personliga integriteten i sig. Det handlar om dubbla övergrepp och övergreppet tycks dessutom vara tillåtet att bedöma ytterligare gånger under allmän beskådan. Uppenbarligen är handlingen sexuell, målet är att demonstrera och kontrollera sin egen sexuella makt samt att tillfredsställa den på sitt eget snedvridna sätt på någon annans bekostnad.
Det är rent trams att hänvisa till förarbeten, när ords mening redan är övertydliga och sunt förnuft pekar i en tydlig riktning. Detta visar tydligt på juridikens subjektivitet och att det hela handlar om tolkningar. Här finns inga initiala tolkningssvårigheter, de tycks ha smugit sig in efterhand
Man frågar sig ofta om det är kartan (förarbetena igen) eller verkligheten som räknas inom juridiken. Något verkligt intresse att värna om den allmänna rättskänslan tycks inte finnas. Hur många av dem som är ombud eller dömer i ärendet vill få sina egna sexuella aktiviteter offentligt granskade och bedömda?
Som utgångspunkt är det "samlag" i sedvanlig mening som krävs för att det ska vara fråga om våldtäkt. Lagstiftaren har sedan velat öppna för möjligheten att bestraffa fler handlingar som våldtäkt och lagt till ett alternativt sammansatt brottsrekvisit där kontentan är att handlingen vid en sammantagen bedömning ska vara att jämställa med samlag. Ett rekvisit av det slaget går i princip inte att tolka enbart enligt sin ordalydelse utan kräver vägledning genom förarbeten. Problemet är sedan att förarbetena är allt annat än klara, och det visar sig i att olika hovrätter har bedömt situationen på olika sätt, och jag har redogjort för detta tidigare. Det var inte så länge sedan som en annan hovrätt, jag tror det var Hovrätten för västra Sverige, gjorde samma tolkning som Svea hovrätt gjort i detta fall. Lagstiftaren kunde ju uttryckligen ha jämställt andra former av penetration med samlag; då hade saken varit helt klar.
När det gäller Dina övriga synpunkter förstår jag inte riktigt vad Du menar. Ja, självklart måste gärningen bedömas av en domstol, alternativet vore ju att gärningsmannen gick fri från straff. Rättegångar är som huvudregel offentliga i Sverige, och samma ordning gäller såvitt jag känner till i de andra länder som kan göra anspråk på att kalla sig för demokratier. För att skydda målsägandens identitet i sexualbrottmål kan man hålla rättegången inom stängda dörrar men domen ska i princip alltid i sin helhet redovisas offentligt (identiteten på en målsäganden kan i vissa fall hållas hemlig). Detta är grundläggande i ett demokratiskt samhälle och syftet är bl.a. det som kommer till uttryck här; domstolens resonemang kan granskas och bedömas av media och allmänheten vilket i förlängningen hindrar domstolarna från att börja agera självsvåldigt.
Hur menar du att man avgör om det finns en sexuell karaktär då?
Är det inte sexuell karaktär på de handlingar som utförs av gynekologer, vid bröstundersökningar eller vid tvättande av barns underliv så kan väl sådana handlingar inte heller vara sexualbrott om de utförs under tvång?
Dessutom utförs ju dessa handlingar också under tvång utan att anses vara sexualbrott. T.ex. små barn som inte vill bli tvättade eller när socialtjänsten tvingar en tjej till gynekologen för att hon är svartskalle och de inte kan skilja på olika svartskallekulturer.
Från en kommentar till Brottsbalken
"Det krävs dock att handlingen har en påtaglig sexuell prägel och är ägnad att tydligt kränka offrets sexuella integritet".
En gynundersökning är inte ägnad att kränka offrets sexuella integritet, inte heller att tvätta barn.
man utgår inte från gärningensmannens syfte med handlingen för att avgöra om den är sexuell eller ej. Man utgår från om den är ägnad att kränka offrets sexuella integritet.
Vill du diskutera, kanske du bör läsa in dig på ämnet mer...
Hans otrohetskontroll var inte heller ägnad att kränka hennes sexuella integritet. Men inte nog med det, dessutom saknade den påtaglig sexuell prägel.
Nej inte syfte, uppsåt. Han måste ju ha uppsåt till att gärningen ska vara ägnad att kränka hennes sexuella integritet, om det skulle vara ett rekvisit.
Du kanske inte ska komma med så sturska kommentarer när det är uppenbart att du inte ens är jurist.
Enligt lagtext måste han ha uppsåt till att låta henne tåla en sexuell handling. Det är alltså själva handlingen han måste ha uppsåt till. Vad som menas med sexuell handling är utvecklat i praxis, nämligen "typiskt sätt ägnat att kränka någon sexuella integritet". Han behöver således inte ha uppsåt till det, då man utgår från vad en normal person skulle uppfatta vara en kränkning av någon sexuella integritet och är inte ett rekvisit för brottet. Han behöver endast ha uppsåt till handlingen, dvs föra in två fingrar.
Precis, det är den sexuella handlingen han måste ha uppsåt till. Om uppsåtet täcker en handling men inte en sexuell handling så är inte rekvisitet sexuell handling uppfyllt.
Oavsett hur man utvecklar tolkningen av sexuell handling så krävs det ändå uppsåt. Man kan inte utveckla ett rekvisit i praxis så att rekvisitet försvinner.
"Det är uppenbart att XX genom sitt handlande har kränkt YY:s sexuella integritet." Om XX krängt YY:s sexuella integritet är det uppenbarligen ett sexbrott, oavsett syftet. De säger emot sig själva.
Så om jag kastar en unge framför din bil så att det är uppenbart att du har berövat ungen livet så ska du fällas för mord?
Nej, så klart att det inte är. Då heter det något annat. Men det här är uppenbart sexuellt ofredande. Förstår inte hur i all sin dar det skulle vara något annat när artikeln själva säger att kvinnan blivit utsatt för det. Motsägelsefullt, som sagt.
Det är inte givet att det i och för sig skulle kunna vara det med hänsyn till de uttalanden i förarbetena som har gjorts även beträffande brottet sexuellt ofredande. Det krävs i det fallet inte att gärningen har en påtaglig sexuell prägel, men den ska ha en sexuell inriktning, och man ska även i det fallet i viss utsträckning bedöma syftet hos gärningsmannen. Dessutom är det ju så att man i det här fallet bedömde gärningen som olaga tvång, ett grövre brott än sexuellt ofredande som bör anses konsumera det eventuella sexuella ofredande som skulle kunna inrymmas i gärningen (på samma sätt som en våldtäkt kan inrymma olaga tvång, för vilket då inte döms särskilt). Slutligen bedömdes det olaga tvången sammantaget med andra brott sammantagna som ett fall av grov kvinnofridskränkning.
Så du tycker att det var lindrigare än HovR tyckte och att han skulle ha ännu lägre straff?
Om du tänker efter på varför det inte är mord i mitt exempel så får du svaret på varför det inte är ett sexualbrott.
Varför är folk så upprörda över att han lagförs för det brott han faktiskt har gjort sig skyldig till? Det fanns ju inga som helst oklarheter mellan målsägande och den tilltalades uppgifter, därav är det klargjort att det inte rörde sig om en våldtäkt.
Lisa. Det är inte hovrätten som godtyckligt fört in ett rekvisit utan snarare du som avfärdar uppsåtsrekvisiten. Uppsåtet var inte sexuellt, det går därför inte att jämställa med en våldtäkt men det gör inte att handlingen i sig inte var olaglig vilket ju hovrättens dom faktiskt visar.
CK det är du som blandar ihop uppsåt med icke existerande rekvisit.
Personen ifråga behöver endast ha uppsåt till att genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling. Handlingen är att föra upp två fingrar i underlivet. Fingrarna fördes knappast upp av misstag. Därmed är handlingen uppsåtlig.
Om handlingen sedan är sexuell eller inte utgår från vad som tyhpiskt sett är ägnat att kränka brottsoffret. Man utgår med andra inte utifrån vad gärningsmannens syfte är, utan vad som typiskt sätt är kränkande för ett brottsoffer. Vill du fördjupa dig ytterligare i ämnet är en kommentar till brottsbalken en bra start... Exempelvis: "Begreppet sexuell handling avser emellertid även sådana handlingar som inte innefattar en sådan varaktig fysisk beröring. Det krävs dock att handlingen har en påtaglig sexuell prägel och är ägnad att tydligt kränka offrets sexuella integritet."
Hovrätten har redan konstaterat att handlingen var ägnad att kränka offrets sexuella integritet och därmed är brottets samtliga rekvisit uppfyllda.
Något krav på sexuellt syfte finns inte, utan det har hovrätten själva hittat på.
Precis, handlingen är uppsåtlig och därför fälls han för handlingen.
Han har däremot inte uppsåt till någon sexuell handling så han fälls inte för någon sexuell handling.
Nu är ju kommentaren skriven av en person som helt öppet torgfört att hon med kommentaren vill påverka tillämpningen på ett sätt som hon avser men lagstiftaren inte avsett. Men helt oavsett det så står det ju tydligt i kommentaren att det ska vara en påtaglig sexuell prägel vilket låter som en ännu högre ribba än sexuell handling. Dessutom ska handlingen OCKSÅ vara ägnad att tydligt kränka offrets sexuella integritet.
Skrivelsen "ägnad" innebär att det är objektiva rekvisit som avses. Någon tillstymelse till någon slags "offeruppsåt" eller liknande finns inte ens i kommentaren. Om det fanns det så skulle väl jag kunna hävda att jag blev sexuellt kränkt av din kommentar och då borde du fällas för sexualbrott.
Precis!
Om man använder objektiva kriterier så är det ju tydligt att föra upp två fingrar i någons underliv av sexuell prägel, så dte vanligtvis är ett sätt att tillfredsställa någons njutning. Därmed är det av en tydlig sexuell prägel och från objektiva kriterier ägnat att kränka någons sexuella integritet om det sker mot personens vilja.
Man måste ha uppsåt även till objektiva rekvisit.
Du hävdade att det skulle vara ett subjektivt rekvisit på offrets sida, vilket inte existerar.
Det förklarar fortfarande inte hur dagispersonal, småbarnsföräldrar och gynekologer undviker ansvar.
Nej Lisa. Läs kommentaren några rader upp: "Kännetecknande för en sexuell handling är att den typiskt sett syftar till att väcka eller tillfredsställa gärningsmannens egen eller offrets sexuella drift." I fallet bedömdes inte en sexuell handling ha varit företagen. Det finns även en relevant hänvisning till propositionen. Håll tillgodo.
Din kontroll av angivna källor tyder på bristande politisk övertygelse.
Så att föra upp två fingrar i någons underliv är normalt sett inte ägnat att tillfredsställa gärningsmannens eller offrets sexuella drift? Så det är t.e.x inte vanligtvis förekommande vid förspel?
Vidare så är det endast av intresse om han hade uppsåt till handlingen eller ej. Om handlingen sedan är sexuell eller ej bedöms utifrån objektiva kriterier. Se t.ex. resongemanget i NJA 2008 s. 482
"Målsäganden har vid gärningstillfället befunnit sig i ett sådant hjälplöst tillstånd som avses i 6 kap. 1 § andra stycket BrB. Det är uppenbart att den handling som H.E. utfört genom att otillbörligt utnyttja målsägandens tillstånd utgör en sexuell handling". Någon diskussion kring om HE ansåg att handlingen var av sexuell karaktär eller ej förs inte eftersom det ej krävs. Se https://lagen.nu/dom/nja/2008s482
Nej, Du kan inte dra den slutsatsen av domen. I skrivningen "det är uppenbart att...sexuell handling" ligger att HD, låt vara svepande, bedömt frågan. Underinstanserna hade mer utförligt redogjort för hur man såg på frågan om "sexuell handling" och HD fann helt enkelt inte skäl att se på saken på annat sätt. HD fokuserade i första hand på det andra ledet av brottsbeskrivningen; "..med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag.".
Se vidare mitt inlägg nedan.
Inte när båda parter är överens om att så inte är fallet.
Strafflagstiftningen är generellt sett uppbyggd på det sättet att den straffbelägger vissa klart avgränsade gärningar om dessa täcks av uppsåt, eller, när så särskilt anges, av oaktsamhet. Sexualbrottslagstiftningen har, vill jag påstå, genom de ändringar som gjordes främst genom reformen år 2005 kommit att i stor utsträckning utgöra ett undantag från detta sätt att bygga upp straffrätten. I stället för att utgå från klart avgränsade rekvisit inför man ett luddigt sammansatt brottsrekvisit; "annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag" i syfte att kunna rubricera och bestraffa fler handlingar som våldtäkt. Eftersom rekvisitet i sig inte säger särskilt mycket måste man titta på förarbetena och dessa är än luddigare. Det hela mynnar ut i att man, i stället för att skilja mellan olika handlingar som objektivt sett i olika grad kränker den som utsätts för dem och ha en straffskala som är anpassad därefter, får en lagstiftning som kräver att domstolarna ska bedöma vilket syfte m.m. gärningsmannen haft med sitt agerande. I detta fall blir konsekvensen att ett brott som enligt allmän uppfattning (jag tror jag vågar påstå det) borde rubriceras som ett sexualbrott inte gör det.
Att med tvång ta på någons könsorgan, i en kvinnas underliv i det här fallet, bör naturligtvis kunna ses som en sexuell handling, oavsett att målet med den inte var att få sexuell tillfredsställelse.
Sexuella övergrepp handlar väl oftast om makt och förnedring vad jag förstått?
Så att knäa en man i skrevet borde vara våldtäkt?
Nej, men om någon först sliter av en persons kläder och sedan berör könsorganen med våld/tvång så ser jag det som att personens sexuella integritet kränkts. Att det ska ses som våldtäkt specifikt är jag osäker på, men ett sexualbrott anser jag det vara.
Om man berör läpparna, bröstvårtorna, anus eller nära könsorganen då?
Jag förespråkar förvisso att alla brott ska kallas våldtäkt, då skulle vi slippa den här diskussionen som uppstår varje gång någon inte fälls för våldtäkt.
Det finns andra sexualbrott än våldtäkt. Men att det inte skulle vara en sexuell handling att slita av kläderna och gräva i någons fi*ta har jag väldigt svårt att se som en rimlig bedömning.
Om inte heller HD kan se det som ett sexualbrott tycker jag det finns all anledning att se över lagen.
Internet-fråga. Hur många av alla dessa kvinnonamn utan efternamn är egentligen samma person?
Alla på internet är unga män tills motsatsen bevisas.
Skriv ny kommentar