Mannen var advokat när han begick brotten och dömdes i Varbergs tingsrätt till fem års fängelse för sin inblandning i en omfattande ekobrottsverksamhet. Brotten begicks under 2009 och 2010 genom två stycken företag med tillstånd att importera cigaretter.
Ett av företagen köpte då in närmare nio miljoner cigaretter som sedan försvann utan att någon tobaksskatt betalats varefter bolaget försattes i konkurs.
Även i det andra bolaget köptes ett stort antal cigaretter in för att sedan försvinna i vad som maskerats som en bolagsöverlåtelse. Överlåtelserna av de båda varulagren kom i båda fallen att försätta bolagen på obestånd och medförde även obetalda skatteskulder på sammanlagt drygt 20 miljoner kronor.
Ex-advokaten ansågs i tingsrätten ha deltagit aktivt både i genomförande och planering av gärningarna och han fälldes både som gärningsman och medhjälpare för grov oredlighet mot borgenärer samt för medhjälp till grovt skattebrott.
Tingsrätten pekade särskilt på den försvårande omständigheten att 45-åringen använt sin advokattitel i den brottsliga verksamheten och bestämde påföljden till fem års fängelse och utdömde samtidigt ett sjuårigt näringsförbud.
Två andra män, 45 och 47 år gamla, dömdes även de för sin medverkan i verksamheten till tre respektive två års fängelse och samt ålades femåriga näringsförbud. 45-åringen, som dömdes för grov oredlighet mot borgenärer i ett av bolagen, ålades även att solidariskt med ex-advokaten betala 9,4 miljoner i skadestånd till bolagets konkursbo.
Hovrätten för västra Sverige anser visserligen inte att ex-advokaten kan dömas för oredlighet mot borgenärer, men anser att han istället ska dömas för grovt skattebrott och fastställer tingsrättens dom både i fråga om påföljd och skadestånd.
Domstolen ändrar dock domen mot 47-åringen och dömer honom nu för grov olovlig befattning med punktskattepliktiga varor, sänker hans fängelsestraff med sex månader och upphäver hans näringsförbud.
Även den andra 45-åringen får en strafflindring på sex månader eftersom hans roll i verksamheten enligt hovrätten varit mer underordnad än vad tingsrätten ansett.
Hovrätten ändrar dock inte den tidigare domen mot 45-åringen vare sig i fråga om skadestånd eller rörande näringsförbud.
