Skip to content

"Varför kan inte Julian Assange förhöras i London när en hel svensk domstol åker till Rwanda?"

Daniel Claesson, jur.kand
Daniel Claesson, jur.kand

DEBATT - av Daniel Claesson, jur. kand

 

Det har nu gått mer än två år sedan Wikileaks-grundaren Julian Assange anhölls av svensk åklagare för påstådda brott mot två kvinnor sommaren 2010. De juridiska turerna har varit många och svårbegripliga för alla utomstående.

Idag har processen fastnat i ett dödläge. Assange lever instängd på Equadors ambassad i London, den diplomatiska krisen mellan Storbritannien och Sydamerika förvärras och Australien börjar resa frågor kring hanteringen av en av sina medborgare. Men i ärendet händer ingenting.

En kortfattad förklaring till det låsta läget är att flera länder har motstående krav. Svenska myndigheter håller på sin rätt att genomdriva den europeiska arresteringsordern, Equador värnar sin rätt att ge människor asyl på samma villkor som andra länder. Storbritannien sitter mitt i korselden och hävdar sin rätt att bestämma över brittiskt territorium.

Situationen är tveklöst värst för Storbritannien. De har i detta ärende tredubbla internationella lojaliteter att ta hänsyn till. EU-regler i förhållande till Sverige, Samväldesförpliktelser till Australien och Nato-hänsyn till USA. Dessutom måste man ta hänsyn till internationella rättsregler om skydd för ambassader.

Finns det någon lösning på det totala dödläge som uppstått?

Ett förslag som förts fram är att den svenska åklagaren Marianne Ny tar ett plan till London och genomför förhöret på Equadors ambassad. Detta har dock avvisats av svenska myndigheter.

Åklagaren menade först att det inte var tillåtet enligt svenska regler. När detta visade sig inte stämma blev förklaringen istället att den europeiska arresteringsordern förutsatte en viss hantering. När även detta visade sig felaktigt kom en vag hänvisning till utredningsskäl som motivering till att inte förhöra Assange i London.

Alla inser att det egentligen handlar om ovilja från åklagarens sida. En insikt som ytterligare stärkts i dagarna, när media rapporterar att en hel svensk tingsrätt flyger ner till Rwanda i Afrika.

Svenska myndigheter är fyrkantiga och det kan nog vara bra ibland. Uppsatta regler ska följas – fast ibland behöver man också backa ett steg, ta ett djupt andetag och ställa sig frågan om följderna verkligen är rimliga.

Vi kan idag konstatera att, indirekt, har den svenska attityden orsakat en diplomatisk kris mellan Storbritannien och halva Sydamerika. Utanför ambassaden vaktar mängder av poliser dygnet runt till en kostnad av åtskilliga miljoner för brittiska skattebetalare.

Detta har också fått till följd att svenskt rättsväsende ifrågasätts, rätt eller fel, i flera andra länder. Och sist men inte minst har det lett till att de två målsägande kvinnorna aldrig får sitt ärende prövat – dessa två kvinnor som nu har tvingats vänta i över två år på svar om deras ärenden ska leda till åtal eller inte. Detta kan inte betraktas som rimliga konsekvenser.

Den svenska åklagarmyndigheten borde släppa prestigen och visa lite god vilja. Ingen vinner på att Assange-ärendet fortsätter att tröskas. En flygtripp till London skulle lösa upp den komplicerade knuten. Därefter kan beslut tas om att väcka åtal eller lägga ner ärendet.

Det skulle vara en lättnad för alla inblandade. Ta nu den chansen! Om inte annat så för att visa att svenska myndigheter tar kvinnors rätt att få sin sak prövad på allvar. 

 

RÖSTA: Borde svensk åklagare förhöra Julian Assange i London?

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt