Nämndeman i Mangsmålet på dubbla stolar - jävgranskas
Försvarsadvokaterna i mordmålet mot Peter Mangs inleder nu en granskning om jäv avseende en av nämndemännen i målet.
På fredagen beslutade Svea hovrätt att rättegången mot det så kallade Södertäljenätverket måste tas om i tingsrätten sedan det visat sig att en av nämndemännen är med i den lokala polisnämnden.
I dagarna har dessutom en annan nämndeman fått lämna en rättegång i Eskilstuna sedan det visat sig att han är ersättare i polisstyrelsen i Sörmland.
Det har nu även visat sig att en av de fyra nämndemännen i mordåtalet mot Peter Mangs är ersättare i polisnämnden. Försvarsadvokaterna i målet tänker därför nu gå igenom protokoll från polisnämnden i Malmö för att bedöma om denne kan vara jävig. Det rapporterar TT.
– Innan vi har sett vad de har talat om på nämndens möten kan vi inte säga någonting, säger advokat Jespter Montan till TT.
Montans bedömning är att genomgången kan vara klar redan inom ett par dagar.
Nämndemannen själv är dock inte orolig.
Foto: Scanpix
– Det finns inte en chans att rättegången i det här fallet kommer att tas om eftersom jag inte varit jävig, säger han till Sydsvenskan.
12 comments
Med redan 5,2 miljoner kr i advokatnotor i Magnsmålet i tingsrätten: Undrar varför advokaterna är så extremt noga med jävsgranskningen?
...Ja just det, försvarsadvokaterna är alltså av uppfattningen att om bara målet togs om i (även) tingsrätten finns det goda möjligheter till ett för Mangs mer gynnsamt utfall vad avser skuldfrågan och/eller påföljdsdelen.
Källkritikern; Sverige har åtaganden enligt såväl Rättegångsbalken som Europakonventionen att tillhandahålla opartiska domstolar. Domarna avlägger dessutom en ed. Ska allt detta ignoreras av försvararna eller vad menar di?
Att en av de fyra nämndemännen i mordåtalet mot Peter Mangs är ersättare i polisnämnden blir i praktigen intressant endast för de advokater i Mangsmålet som har att se fram mot att återigen kunna ge in advokatnotor på flera miljoner kr.
" Rättegångsbalken samt Europakonventionen" gangnar i praktiken inte Peter Mangs utan istället bara advokaterna: De senare kan skriva kostnadsräkningar med fingrar som dansar som lärkvingar över miniräknaren.
Bristande kompetens förefaller det finnas gott om i detta ärende men priset tar rättens ordförande i Södertäljemålet. Hur kan man vara så slarvig och inkompetent så att man missar att noggrant undersöka nämndemännens engagemang i bland annat polisnämnden?Kvaliteten i domarkåren har dessvärre sjunkit betänkligt under senare år.
Var och en skall självmant anmäla om jäv (inklusive delikatessjäv) skulle kunna tänkas föreligga. Denna plikt gäller alla i beslutande respektive dömande befattning, inklusive nämndemän. Rättens ordförande har inte till uppgift att bedriva detektivarbete avseende övriga involverade. Även nämndemän är vuxna människor och ska ta eget ansvar. För övrigt gäller samma jävsregler i kommunalpolitiska sammanhang, så det ska inte vara någon nyhet för alla politiskt aktiva - åtminstone borde det inte vara det...
Maktfull särställning korrumperar, inte minst våra suveräna rättstjänare med grandios självbild. Dessa tror att de som saknar juridisk examen inte begriper någonting om juridik och lätt kan föras bakom ljuset om det lönar sig. Nu försöker man jävsförklara vissa nämndemän och lyckas kanske få flera rättegångar ogjorda med dubbelt arvode i sikte. Får man sedan bort nämndemannainstitutet så krävs mångfalt fler juristdomare och då ökar efterfrågemarknaden och förtjänstmöjligheterna. Det avvisade jävet mot den i rättsfrågan redan ”innästlade” chefsdomaren i Pirate-Bay-målet visar tydligt att yrkesdomarna sitter mycket säkrare än lekmannadomarna, som ju saknar beslutsrätt i jävsfrågor.
Jag blir förfärad över att juristerna i rättsväsendet ständigt och i alla lägen slår vakt om varann. Många trodde att Göran Lambertz var det enda rättrådiga undantaget när han kritiserade polisen för att ibland ljuga i sina utredningar och även vågade presentera rapporten ”Felaktigt dömda”. Dessvärre tycks Lambertz vara samma ”kryphålssökande jurist” som alla andra. I P1:s lördagsintervju 6/10 underkände han Lisbet Palmes trovärdighet eftersom ”hon visste att den misstänkte var alkoholist”. GL nämnde inte varför hon visste. Nej, då hade han måst svärta ner sin kollega Jörgen Almblad. Denne åklagare hade ju det ofantligt dåliga omdömet att lämna Lisbet Palme utförligt signalement på Christer P innan vittneskonfrontationen! Almblad blev inte bestraffad för sitt rättshaveri och lösmynthet utan flyttades sedan, precis som Lambertz snett uppåt.
Jag hoppas att man inte gör samma misstag som Svea Hovrätt utan går igenom om något förekommit på sammanträdet som verkligen innebär jäv i lagstiftarens mening.Skrivningen innebär att det finns stort utrymme för tolkning och jag anser att Wersäll utnyttjat detta för sin egen agenda nämligen att sätta in dödsstöten mot nämndemannaorganisationen ! Att bara ha en politisk position i Polisnämnden och som nämndeman är inte jäv även om det nu med facit i hand är absolut förkastligt !
Du har uppenbarligen inte läst beslutet i Södertäljemålet.
Det är såklart inte alltid jäv, om du läser beslutet i Södertäljemålet så ser du varför det var jäv i det målet.
Jäviga nämndemän är varken nytt eller ovanligt, varför skulle just den här vara dödsstöten för nämndemannasystemet?
Anders Bergstedt: Du verkar ju ha bättre insikter om vad som utgör jäv än Svea Hovrätt. Kan du inte utveckla dessa åsikter i en debattartikel där du förslagsvis tar utgångspunkten från Södertäljemålet, de underliggande protokollen från Polisnämnden och därefter applicerar dessa fakta på den praxis som finns från särskilt Europadomstolen?! Jag ser fram mot att en person som du - som besitter den enda och verkliga kunskapen på området - upplyser oss andra okunniga.
Håller med. Och det skulle äv. vara intressant att få ta del av en analys ang. "jäv i Södertäljemålet ./. inte jäv i Pirate-Bay-målet: så tänkte Svea hovrätt".
@Källkritikern: Jag tillhör de som anser att det förelåg jäv även i TPB-målet. Likväl kan jag se skillnaderna mellan TPB-målet och Södertäljemålet. I TPB-målet hade rådmannen deltagit i intresseorganisationer med bäring på målet, men - såvitt framkommit - inte i dessa deltagit i diskussioner eller redogörelser som hade direkt bäring på det aktuella målet. I Södertäljemålet hade nämndemannen dock deltagit i just sådana diskussioner varför det inte kunde uteslutas att han fått en förutfattad mening angående bl.a. förekomsten av ett kriminellt nätverk, vilket var den relevanta huvudfrågan i målet.
Ett allmänt ledamotskap eller medlemsskap i en viss intresseorganisation eller myndighet anses sålunda inte i sig medföra jäv såsom huvudregel. Men har du i denna egenskap deltagit i direkta åtgärder eller diskussioner med bäring på aktuellt mål slår jävet till. Ungefär så kan gränsen för jävet beskrivas, eller så har i vart fall jag uppfattat det.
I Pirate-Bay-målet kröp det fram att rådmannen smugit med att vara medlem i samma förening(ar) som målsägandeombuden samt även smugit med att ha utfört utredningsarbeten i samarbete med ett av målsägandeombuden: Dock inget som kunde vara jävsgrundande enligt Svea HovR. Hur sedan Svea HovR vrängt till nämndemanna-jävet i Södertäljemålet kan nog andra än mig bättre svara på.
Skriv ny kommentar