"Fredrik Wersäll utnyttjar frågan om jäv för att skjuta systemet med nämndemän i sank"
DEBATT - av Anders Bergstedt, pensionerad kriminalpolis
Juristerna har länge varit kritiska mot lekmannainflytandet i sin egen värld. De har aldrig accepterat att juridiskt oskolade personer tillsatts enbart på politiska meriter och kunnat överrösta juridiskt utbildade domare.
Det har uppstått flera uppmärksammade jävssituationer och kritik mot ointresserade och okunniga nämndemän vilket har föranlett en ganska högljudd intern och extern debatt. Den 5 juni i år publicerade Svenska Dagbladet en debattartikel och ett upprop om att avskaffa nämndemännen. En av undertecknarna var presidenten i Svea Hovrätt, Fredrik Wersäll.
Jurister sitter ofta på flera stolar vid juridiska bedömningar - i försäkringsbolag, bolag , nämnder, politiska, religiösa och idrottsliga sammanhang. Detta har Sveriges Domareförbund ansett vara ett legalt inslag av samhällsengagemang.
Den nämndeman i Södertälje som orsakat den oerhörda turbulensen kring domarna mot Södertäljenätverket sitter i flera nämnder och även i den politiskt tillsatta polisnämnden. Under tiden rättegången pågått har han dock endast varit med på ett sammanträde.
Vid sådana sammanträden lämnas samma information som också går ut till allmänhet och pressen. Polismästare Patrick Ungsäter understryker att man naturligtvis är noga med att inte redovisa materialet i förundersökningar.
Kanske har även Fredrik Wersäll och riksåklagaren Anders Perklev - liksom alla i och utanför Södertälje - med stort intresse följt medierapporteringen kring fallet och påverkats. Fredrik Wersälls och Svea hovrätts drastiska beslut om att hela rättegången måste göras om i tingsrätten kan därför inte vara grundat på en omsorg om rättssäkerheten utan snarare på att - utan hänsyn till den obotliga skadan för rättsväsendet - utnyttja tillfället att skjuta systemet med nämndemän i sank.
Alla domar om Södertälenätverket är ju överklagade och skulle precis få en ny prövning i Svea Hovrätt där Fredrik Wersäll själv är chef. Är inte Fredrik Wersäll genom sin position och sin dokumenterat negativa inställning till nämndemän alltför belastad för att få fatta ett så förödande beslut som dessutom inte går att överklaga?
Rösta i Dagens Juridiks webbomröstning:
Var det rätt av Svea hovrätt att besluta att Södertäljerättegången ska tas om i tingsrätten?
35 comments
Kanske hade det varit klädsamt om Fredrik Wersäll (f.d. RÅ) och Anders Perklev (RÅ) hade börjat med att hålla rent framför egen dörr:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=95&artikel=4488681
Fredrik Wersäll har tillsammans med andra "presidenter"
publicerat en text i svd, där de tar ställning emot nämndemän (som är de enda med insyn i djuristskrået av övermänniskor), utan att ge något trovärdigt stöd för sina påståenden:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/slopa-namndemannen-i-overratterna_7...
t.ex. saknas siffror eller statistik som skulle kunna ge stöd för deras påstående (otroligt att "presidenterna" har skrivit detta). Nämndemän debiterar oftast 500 kr per hel arbetsdag före skatt (endast 300 kr för ett par år sedan, dvs. ocker). Ibland kacklar nämndemän till höger och vänster efter ordföranden under överläggningen, men de påverkar minimalt.
Vi skattebetalare vägrar
betala hundratals miljoner för att en linslus ska surfa på politiskt korrekta tsunamis emot nämndemän, och att statslösas advokater med hästsvans på ett år ska roffa åt sig det svenne sparat ihop under hundratals år.
(skickat till de flesta tidningar och HovRåttan den 6 oktober)
Rättssystemet lider också av att andra juridiskt oskolade personer ibland får fatta beslut i juridiska frågor, nämligen poliser. Det kan då bli hur tokigt som helst.
Ett fall ur verkligheten: en person var så full att han trillade in genom ett skyltfönster. Vid polisförhöret, som nästan alltid utan advokat, tvingade polismannen den trillande att ERKÄNNA SKADEGÖRELSE (ett uppsåtligt brott)!
Denna pensionerade polis talar i egen eller kanske snarare de f.d. kollegornas intresse och uppenbart utan att på något sätt ha tillägnat sig hovrättens beslut eller underlaget för beslutet. Varför kan man fråga sig? Jo, självklart är det praktiskt för polis och åklagare att kunna sitta och samråda med domare i slutna rum utan insyn. Det vill man gärna fortsätta med, för på så sätt säkerställs att man får de domar man vill ha.
Nog måste man väl ändå kunna debattera utifrån vinklen att Wersälls egen uppfattning om nämndemannasystemet - rent objektivt och utifrån sett - är ägnat att inge betänkligheter när han själv deltar i ett jävsavgörande i hovrätten angående en nämndeman. Detta särskilt som hovrättspresidenten inte alls själv hade behövt delta i avgörandet.
Detta betyder inte att hovrättens beslut är fel - bara att det utifrån kan uppfattas som det. Och det var väl just det som hovrätten själv fällde sitt eget avgörande på.
En domare som uttalat sig om advokater då, som du själv, borde denne fortfarande kunna avgöra ärenden där en advokat för talan?
Krister Karlssons kommentar nu och tidigare visar att han slår vakt om det skråväsende som anser att lagen skall tillämpas in absurdum och att det får kosta hur mycket som helst.Hans skrivning om poliser,åklagare och domare i slutna rum sänker debattnivån långt under en jurists värdighet ! Vad som sägs i Polisnämnden innebär objektivt absolut inte jäv men utnyttjas nu in absurdum och har ställt till problem för flera domstolar just p.g.a. Wersälls katastrofala beslut. Det har blivit en uppgiven situation som uppenbarligen är djupt skadlig för hela rättssamhället. Blir det nu ännu en rättegång i Tingsrätten är det helt klart att utgången inte kommer att gynna rättvisan utan de åtalade men ledaren får åter med säkerhet en livstidsdom !Det är det jag och allmänheten vänder oss emot. Ingen vill betala ännu en rättegång för sämre rättvisa och kanske en rättslig kollaps. Detta är för Karlsson , Wersäll m.fl. helt ointressant bara man lyckas slå vakt om juristernas revir ! Jurister borde som ansvarskännande samhällsmedborgare också känna ansvar för rimligheten och följderna av deras beslut !
Anders Bergstedt; I såväl rättegångsbalken som Europakonventionen föreskrivs att domstolar ska vara objektiva och opartiska. När hovrätten följer dessa regler anser du alltså att det handlar om att tillämpa lagen in absurdum. Gäller denna åsikt även den dag du måhända själv hamnar inför skranket, eller gäller din åsikt bara för andra? Varför inte avskaffa alla regler ägnade att skydda rättssäkerheten? Inför Stalinistiska skenrättegångar, tänk så kostnadseffektivt det skulle bli!
"Rättegångsbalken som Europakonventionen" kommer givetvis väl till pass att åberopa när advokatkostnaderna varit på ca 70 - 74 miljoner kr i första instans och då de kostnaderna nu alltså ser ut att kunna nästa fördubblas i första instans.
Tror knappast att advokaterna bryr sig såvärst mycket om vad vittnena och målsägandena nu måste gå igenom en gång till, -för här finns storkovan att tjäna (en gång till).
Blir väl sådär 150 - 180 miljoner till de arma advokaterna innan saken är över i HovR?
Polisen Bergstedt förstår inte vad jäv betyder.
Det är tur att poliser inte är beslutsfattare på högre nivåer.
Det ligger en hel del i Anders B:s kritik. Eftersom ärendet skulle upp i hovrätten inom kort så borde det ha varit både vist och ekonomiskt att bara kartlägga det påstådda jävet. Hade denna nämndemans medverkan någon som helst påverkan på domen? Om inte så borde det räcka med att hovrätten, med friska ögon och obundna av jäv, tröskade igenom ärendet och därefter kom med en dom.
Apropå nämndemäns vara eller inte vara.
En hovrättedomare och en nämndeman åkte tåg tillsammans. Plötsligt säger nämndemannen ”titta där går en flock får”. Hovrättsdomaren konstaterar att så är fallet. nämndemannen tillägger ”och de är nyklippta också”. Hovrättsdomaren tittar en stund och säger sedan ”på den här sidan ja”.
Jag tycker inte om när brottslingar blir frikända för att jurister tror att får är klippta bara på ena sidan.
Vad tycker du om när oskyldiga blir fällda för att nämndemän tror att de från tågfönstret kan avgöra om får är nyklippta eller ej?
Varför ska vi ens ha någon tingsrätt? Varför inte pröva målen i Hovrätten direkt?
Krister Karlsson hänvisar till Rättegångsbalken och Europakonventionen som föreskriver att "domstolar skall vara objektiva och opartiska". Det är vi ju alla TOTALT ÖVERENS om. Frågan är bara vad objektiv och opartisk innebär.Det är oerhört vida begrepp som lämnar öppet för en mycket vid tolkning. Finns det någon skrivning som klart anger att man inte får vara nämndeman och samtidigt sitta i Polisnämnden även om det nu med facit i hand är olämpligt ? Om inte handlar det ju om en subjektiv tolkning och det är där jag kritiserar Wersäll. Han borde redovisa i detalj och konkret vad som förekommit i det enda Polisnämndssammanträdet och som innebär jäv. Nu har man ju fått kalla fötter även i Mangsmålet och ytterligare ett mål. Där måste man göra en mera seriös bedömning än Wersäll gjort och inte röra till ytterligare. All denna problematik intresserar ju också nästan alla vanliga människor och jag skulle önska att de balanserar debatten !
Så inte ens när du ska skriva en debattartikel så orkar du läsa beslutet som du kritiserar?
Jag har såpass stor respekt för jurister att jag som polis inte sällan får kritik för att jag överdriver mitt försvar för kåren, dess yrkesstolthet och professionalism. För mig är det inte konstigt. Hur vill jag själv bli bedömd ifall det är jag själv som har att stå inför "skranket". Bland kommentarerna på denna sida läser jag dock diverse överdrivna jurist revirpinkande (förlåt uttrycket, kom inte på bättre språk just nu) som gör mig betänklig. Det är klart att det kan avgöras om en jävig ledamot i det adekvata fallet kunnat påverka dom och beslut. Om inte, skicka det vidare i det fall hovrättsförhandling är aktuell.
I en rättsstat är det inte kårer utan personer som bedöms.
Självfallet kan en domare påverka de beslut som domaren är med och fattar.
Mycket folk som pratar i nattmössan här utan minsta kunskap i processrätt.
För det första: Även om Södertäljemålet skulle tas upp till helt ny prövning i hovrätten finns ett absolut hinder mot en sådan prövning om hovrätten anser att en (1) domare från tingsrätten har varit jävig. Då skall hela målet tas om - utan undantag.
Problemet i södertäljemålet var inte att nämndemannen satt i polisnämnden. Åklagaren i målet försökte bevisa för domstolen att ett kriminellt nätverk av visst slag fanns i Södertälje. Under mötena på polisnämnden har det talats mycket om just den aktuella rättegången där nämndemannen också satt. Polisen har där sagt att rättegången är ett resultat av polisens arbete. Det har också sagts att det var av vikt att polisen och polisnämnden var överrens om att denna rättegång var ett viktigt led i brottsbekämpningen.
Att en nämndeman således, redan innan skuldfrågan har behandlats, varit aktiv i just dessa möten gör att det finns en risk för att hans opartiskhet kan komma att ifrågasättas.
Det är alltså inte engagemanget i polisnämnden som har varit avgörande.
Det är väl bara skribenten som skriver en debattartikel om ett beslut som han inte läst som pratar i nattmössan?
Ja, i huvudsak men också vissa kommentarer från okunnigt folk.
Tack Filip Henriksen för att du bringat lite mer klarhet i bakgrunden. Jag tycker att den visar att det inte var jäv i den bemärkelse som lagstiftaren menar. Den lagstiftningen var väl införd långt innan Polisnämnderna fanns !
Vad yrar du om?
Anders Bergstedt: Du fick precis smisk på fingrarna av Filip som helt korrekt påvisade bristerna och felaktigheterna i din argumentering. Detta tar du alltså som bevis på att du ändå hade rätt i sak, trots att du dessutom uppenbart inte har bemödat dig med att läsa hovrättens beslut eller att sätta dig in i de rättsregler som är styrande för jävsbedömningen? Enastående!
Poliser är utbildade på topsning, batonghantering och liknande.
Juridik är de inte utbildade på och bör därför inte uttala sig om. Detta gäller särskilt om de inte läst och studerat de beslut de kritiserar.
Ernst: jag instämmer i sak i det du säger men anser att alla - inklusive kommissarie Bergstedt - ska ha rätt att framföra sina åsikter.
Naturligtvis, "Bird". Men om man inte ens har orkat läsa beslutet, eller har grundkunskaperna för att förstå det? Det har tagit honom längre tid att skriva artikeln än det skulle tagit att läsa beslutet.
Jag anser att man i sådana fall bör låta bli att skriva en artikel. Det finns en risk att någon förleds.
Det är synd att sådana som Max, Ernst och Krister Karlsson lägger beslag på detta utmärkta medium genom oförskämda och nedsättande kommentarer. Jag avstår från att bemöta och vet att det är många som avstår från att komma med seriösa inlägg . Jag skulle vilja uppmana er att hålla er till sak eller ägna er åt något annat. Att håna min och andra polisers kompetens hör inte hemma i debatten. Många poliser är jurister och överhuvudtaget är bredden och bakgrundskompetensen väldigt imponerande. Många av de som nu blir poliser har haft högkvalificerade jobb och halverar sin lön för att bli poliser. Det kan ni tänka på och sansa er ! Jag skulle önska att just vanliga människor vågar in på Dagens Juridik ! Då skulle vi slippa den oerhörda slagsida som nu råder !
Beträffande debatten om nändemännen så blir den alltmer absurd. Nu har man hoppat på även chefsdomaren Katarina Wingqvist Eholm vid Södertälje Tingsrätt och det drevet lär väl utvidgas.
Frågan om jäv har blivit ohanterlig . Med Wersälls och andra kritikers mått mätt finns väl knappt någon mänsklig varelse som skulle klara att vara nämndeman eller nu också juristdomare !
Varför tror du att jag skulle bedöma poliser i allmänhet efter dig?
Om du bara hade läst det beslut som du kritiserar så hade det såklart blivit en bättre debatt, men du har ju bara läst rubrikerna i pressen och sedan fyllt ut resten med fantasi.
...och jag tycker också att det är tråkigt om du blir ledsen. Det är ju såklart inte meningen.
Men va fan, nu fick jag ett påpekande om att det där lät nedlåtande. Det var inte meningen att det skulle göra det. Det här är din (AB:s) artikel och jag gillar skarpt att du deltar själv i diskussionen under artikeln. Det är inte min mening att på något sätt förstöra den diskussionen. Men det var faktiskt uppenbart att du inte hade läst beslutet som du kritiserade och då måste väl det fram så att diskussionen inte hamnar fel.
Tråkigt att du blir ledsen. Hade du satt dig in i frågan, och läst beslutet, innan du skrev din artikel hade allt blivit mycket bättre.
Skönt att vi nu kan fortsätta och diskutera sakfrågan !
Hela debatten visar att jävsbegreppet nu har fått en dramatiskt förändrad tolkning. Det visar sig nu att medlemskap i Polisstyrelse eller Polisnämnd snarast betraktats som bevis på hederlighet som berättigat till nomineringen till nämndeman. Nu blev det efter Wersälls dramatiska beslut tvärt om och förvirringen är total. Hur många personer handlar det om och hur många rättegångar måste tas om ? Man måste nu börja titta på juristernas umgänge på på lunchuppehållen i rättegångarna, i ordnar och även i Svenska Kriminalistföreningen där t.ex. Bengt Svenson, Sten Heckscher och Fredrik Wersäll och faktiskt även jag är medlemmar ! En annan sak är att allmänheten inte accepterar att det nu blir något slags "prejudikat" som innebär att massor av rättegångar måste tas om till orimliga kostnader, mänskligt lidande och saknat förtroende och framför allt sämre rättvisa !
Läs beslutet.
Det är alltså inte jäv att vara nämndeman och samtidigt ha uppdrag i polisnämnden. Det är jäv när man har två uppdrag och i det ena förväntas ha och ge uttryck för en viss ståndpunkt som sedan är föremål för bedömning i det andra uppdraget.
Förvirringen är inte alls total.
Läs beslutet så förstår du vad som är knäckfrågan.
Ernst och Max ! Ni fortsätter som förut och därför sätter jag punkt och ni får roa er själva. Naturligtvis blir resultatet att det i fortsättningen är absolut omöjligt att vara nämndeman samtidigt som man sitter i Polisnämnd eller Polisstyrelse.
På vilket sätt skulle det vara omöjligt?
En överväldigande majoritet av alla mål som avgörs i domstolarna har ju aldrig varit ärenden i polisnämnd eller polisstyrelse.
Skriv ny kommentar