Advokatens kostnadsräkning underkänns av hovrätten - "pilotfall" inte skäl för extra arbete
En advokat från Göteborg tog strid för att få igenom en högre ersättning som offentlig försvarare än vad tingsrätten hade beslutat. Orsaken var bland annat att åklagaren hade drivit ärendet som ett så kallat pilotmål och att det därför hade krävts mer arbete enligt advokaten. Hovrätten underkänner dock hennes argument.
Tingsrätten hade dömt i ett mål där tre personer åtalats och sedan friats från bland annat människohandel och våldtäkt.
En av de offentliga försvararna hade i tingsrätten yrkat ersättning för 116,5 timmars arbete med drygt 140 000 kronor men tingsrätten beslutade att att hon endast skulle få ersättning för 85 timmars arbete, med drygt 102 000 kronor. Orsaken var enligt tingsrätten att detta motsvarade omfattningen och karaktären på uppdraget.
Försvararen överklagade beslutet till hovrätten och hävdade bland annat att på grund av jävsrisk hade endast vissa tolkar fått använda, att hon fått lägga ned tid på delgivning samt att åklagaren hade drivit målet som ett så kallat pilotmål vilket hade krävt ett omfattande utrednings- och förberedelsearbete.
Hovrätten delar dock tingsrättens uppfattning och avslår advokatens överklagande.
Therese Åkerlund
Pontus Lundahl/Scanpix
12 comments
Konstigt att allt färre jurister vill syssla med brottmål...
Hur har hovrätten motiverat detta? Inte alls, som vanligt?
Domstolarnas allmänna tyckande kring advokaters räkningar är fullständigt godtyckligt och mycket pinsamt.
Var advokaten en han eller en hon, har skribenten svårt att bestämma sig eller är det bara ytterligare ett sätt att skriva "hen", att helt enkelt skriva båda.
Vidare får man hålla med föregående talare, vill vi fortsatt ha en bra kvalitet på våra brottmålsjurister och inte bara ha "de som inte fick något annat" i övrigt från de få eldsjälarna så kanske det är dags att betala för det. Eller om inte annat införa en annan debiteringsmodell. Tingsrättens godtycke är knappast en bra måttstock för vad saker kostar. Blir inte många kronor kvar om man inte får mer än 1200/timme och dessutom inte får betalt för alla timmar.
En intressant sak är att "skälig kostnad" betyder olika saker beroende på om domstolsverket eller den tappande parten ska hala upp kulorna. T.ex: I ett mål fick en person som tappade mot en kommun ersätta kommunen med 700 000 kronor för två ombud och 200 timmar. Om det istället hade handlat om ett lika omfattande brottmål så hade en försvarare kanske fått 50 000 kronor.
En advokat anses ju i civilmål kunna debitera betydligt mer i timmen; på de största affärsbyråerna över 3 000 SEK exkl. moms. Och deras klienter får i sin tur denna ersättning om de vinner ett tvistemål.
Att vara brottmålsadvokat är däremot inte mer kvalificerat än att vara bilmekaniker, enligt domstolarna.
Om det verkligen fanns ett resonemang i grunden så borde väl domarna ta mindre betalt för att jobba med brottmål också?
Jag har inget emot att inte betraktas som mer kvalificerad än en bilmekaniker, jag har problem med att inte få betalt för det arbete jag gör för att någon med total avsaknad av kunskap om mitt arbete hävdar att arbetet jag lagt ner inte är skäligt. 1200 i timmen är okej, OM man verkligen fick betalt för de timmar man lade ner och om allt arbete räknades som arbete.
Om advokaten var en han eller hon; är det så viktigt i sammanhanget att du känner att det måste utredas? Det är klart, frågan gällde ju lön och då är det ofta av betydelse, då duger det inte med att "hen" ska ha lön utan "hens" kön måste preciseras för att kunna avgöra hur mycket..
Nu kanske en bilmekaniker kan sättas i produktivt arbete efter två års utbildning.
Juristutbildningen är 4,5 år, och jag tror de flesta är överens om att juristen DÄREFTER behöver två-tre års praktik innan vederbörande självständigt kan handlägga några mål av dignitet.
Jo men sen måste bilmekanikern gå i pension vid 63 och advokaten kan jobba till 75 (även om de flesta går i lyxpension eller äter sig till tidigare pension) så de där åren tar man ju igen med råge.
Quiz: Är det advokaten eller bilmekanikern som har 21 000 kr/mån i medellön?
[ http://www.lonestatistik.se/loner.asp/yrke/Bilmekaniker-1252 ]
[ http://www.lonestatistik.se/loner.asp/yrke/Advokat-1066 ]
Nedsatta kostnadsräkningar drabbar även ombud i civilrättsliga tvister. Tror faktiskt inte att de kommer lindrigare undan. Kan förstå att nedsättningen kan framstå som rent godtyckligt. Detta då domstolen sällan lägger något större krut på att motivera varför nedsättning sker, tex. om vissa enskilda poster inte kan ersätts (dvs utgör inte en rättegångskostnad) eller om tidsåtgången för åtgärderna varit omotiverat hög eller om den debiterade timtaxan i sig varit för hög.
Mvh Kent
Ja, jag har sett detta i något fall. Då har parten som fått ersättningen nedskuren ofta angett en klumpsumma, utan vare sig tidsangivelse för varje åtgärd eller timtaxa.
Skriv ny kommentar