Bidragsfuskade som nämndeman - döms av sin egen tingsrätt
En nämndeman vid tingsrätten i Malmö bidragsfuskade - samtidigt som han utövade sitt förtroendeuppdrag. Han har nu dömts för bidrgasbrott av samma tingsrätt där han tidigare var verksam.
Nämndemannen meddelade aldrig Försäkringskassan att arbetsförmågan hade förbättrats tiofalt och det är därför som han nu har döms till villkorlig dom.
Försäkringskassans utredning inleddes efter ett tips då han misstänktes för arbete på en restaurang men den utredningen lades ned.
Fritidspolitikern, som är i 60-årsåldern, har varit nämndeman sedan slutet av 1990-talet. År 2000 sjukskrevs han för en knäskada från sitt ordinarie arbete, 2005 beslöt Försäkringskassan att ge honom hel sjukersättning.
Vid beslutet godkändes årsinkomsterna från bisysslorna som god man och nämndeman om de inte översteg 4 500 kronor.
Årsinkomsterna från Domstolsverket och kommunen uppgick i själva verket från år 2007 till mellan 45 000 och 50 000 kronor. Han hade endast rätt till tre fjärdedels sjukersättning.
Totalt rör det sig enligt Försäkringskassan om 163 034 kronor i felaktig sjukersättning mellan januari 2007 och januari 2011.
Nämndemannen har svårt att förklara varför han under försäkran på heder och samvete utelämnat de egentliga inkomstuppgifterna. Han trodde Försäkringskassan skulle utreda inkomsterna vid den nya utredningen om arbetsförmågan, som skulle ha skett 2008. Utredningen genomfördes aldrig.
Tingsrätten tror att nämndemannen medvetet kan ha undanhållit att anmäla de förändrade inkomstuppgifterna och anser det klarlagt att gärningen begåtts med uppsåt. Han har gjort en överenskommelse om en återbetalningsplan och ska betala tillbaka drygt 150 000 kronor. Därför slipper han dagsböter.
Då åtalet väcktes stängdes mannen av som nämndeman och har nu lämnat sitt uppdrag.
- Jag har inga kommentarer. Allting är uppklarat, säger den före detta nämndemannen till Dagens Juridik.
Lilian Andersson
Illustration: Scanpix
2 comments
Så lämpligt att han dömdes just där. Det finns ju ingen som helst risk för jäv när man döms i den tingsrätt man tidigare arbetat.
Man skulle kunna undra varför och tycka det är konstigt, de flesta brukar ju etablera någon form av relation till de människor de arbetar med. Småprat i fikarummet och så. Afterwork någon gång då och då. Personkemi som stämmer eller inte. Men sådant händer inte bland jurister och andra som arbetar i rättsväsendet. De tar inga fikaraster, pratar inte med varandra om något annat än det aktuella fallet, ses aldrig utanför arbetet och har inga privata relationer överhuvudtaget, med någon. Tur det.
Johannes, rubriken är lite suggestiv och det är inte särskilt konstigt att du drar dessa växlar på grund av rubriken. Men jag kan lugna dig med att det antagligen inte föreligger någon ökad risk för jäv än vad som gäller annars . Du kan t.ex. utgå från att de som deltagit i den dömande verksamheten kommer från annan tingsrätt (just pga. jävsrisken). Om så inte är fallet däremot kan man fundera lite extra. Men att dra de slutsatser du insinuerar är förhastat mot bakgrund av informationsunderlaget.
Skriv ny kommentar