"Att kvotera in kvinnor i bolagsstyrelser är som att sminka en muräna - grundproblemet är komplext"
DEBATT - av Tove Lindgren, jur. kand.
I min egenskap av nyanställd biträdande jurist deltog jag under våren vid Ericssons bolagsstämma. Flera aktieägare anmärkte då på den stora ansamlingen män i styrelsen (10 av 12) och undrade om "det ändå inte borde få plats lite fler kvinnor?" En aktieägare i hundraårsåldern sa så här fint: "När Gud Fader skapade världen skapade han inga skillnader i intellektuella resurser mellan könen. Detta vill jag med skärpa framhålla". En annan sa: "vi har fem miljoner kvinnor i landet, vi borde väl kunna putta in ett par till i styrelsen?"
Mellan åren 2000 och 2011 ökade andelen kvinnor i styrelserummen varje år, men den trenden bröts 2012. Idag är endast cirka 23 procent av ledamöterna kvinnor. Dags att putta in fler? Självklart. Detta vill jag med skärpa framhålla. Men då är det alltid nån som säger "Åh, nej!Kvotera inte! Låt kompetensen styra!!! Annars kommer kvinnor känna att dom inte duger som dom äääär, utan att dom behöööver kvoteras in.”
Eeh, nej. Kvotera gärna in mig i Ericssons styrelse any day, jag lovar att inte ta illa vid mig. Problemet är inte kvotering, problemet är tvärtom att det finns personer som på allvar påstår att kvinnors kompetens kommer att ta dem in i styrelserummen. Här möter vi ju som bekant det berömda glastaket, eller - ärligare och mindre förskönande – det strukturella förtrycket.
Vissa personer (nyliberaler) tror inte på någon sådan här struktur. De säger: "Åååh, alla är fria. Det är du själv som bestämmer hur ditt liv ska bli. Och om du känner att samhället pressar dig till att bete dig på ett visst sätt så är det bara hjärnspöken, för du kan ba softa o göra som du vill o ba va fri". Men som den snälle Ericsson-aktieägaren uppmärksammat oss på har ju Gud fader inte skapat några skillnader i intellektuella resurser mellan män och kvinnor och om alla ba va asfria så skulle det sitta cirka 50 procent kvinnor i bolagsstyrelserna. Bra. Hejdå nyliberaler,hoppas att vi aldrig mer ses.
Hur förändrar man då dessa strukturer? Strukturer utgörs av normer och normer kan bara förändras genom att människors beteenden förändras. Men om människorna i en grupp benefittar sjukt mycket på normerna (till exempel genom att gruppen har asmycket makt) är det tänkbart att de inte vill agera annorlunda.
Så! Istället får lagstifterskan kliva in och kräva 50 procent kvinnor i alla bolagsstyrelser på börsen. (40 procent är ett procenttal som ofta hörs. Klassiskt. Om kvinnor har 40 procent av makten så känns det nämligen ungefär som att det är 50/50). Men eftersom det bor en liten nyliberal i varenda jurist tänkte jag nu bemöta de argument som ploppar upp likt flugsvampar i era huvuden.
1. "Men om tjejerna inte platsar i styrelserna får de väl ändra sitt beteende så att de gör det! Ja, tuffa till sig och ha lite pondus/riskaptit/självförtroende/mod/cojones (annat valfritt manligt attribut) för att passa in".
Nej, kvinnor ska inte ensamma ändra sitt beteende. Om det ska till en ändring av diskriminerande normer krävs att alla ändrar sitt beteende. Risken när man börjar prata om manliga och kvinnliga egenskaper är att man ger sig in på en slippery slope väl näragenushets (begrepp lånat av Liv Strömquist).
Genushets innebär att pracka på andra människor genusnormer, till exempel att män har pondus och riskaptit. Jag menar inte att det inte är så att män typiskt sett besitter vissa egenskaper och kvinnor andra, utan jag menar att det är problematiskt att det är så. Dessa egenskaper är ju inte medfödda, utan de förväntas av oss.
En kompis till mig som jobbar på advokatbyrå har en chef som är bland de värsta genushetsare han varit med om. Samtalsämnet i fikarummet spelar ingen roll, vad det än gäller ska chefen in med ett intressant könsperspektiv. "Men apropå matlagning" säger chefen. "Är det inte jävligt intressant att tjejer är lite mer sådär pyssliga. Ja, alltså tycker om att göra små gulliga desserter i ugnen i små gulliga formar, medan killar gör liksom typ en stor marängsviss! Är inte det ändå jävligt intressant?!" säger han med ett stort leende.
Nej chefen, betraktelsen att män och kvinnor agerar olika är inte intressant. Det intressanta är analysen: varför agerar män och kvinnor olika. Betraktelsen att män och kvinnor agerar olika utan att addera en analys är ungefär lika intressant som marängsviss är finessrikt. Betraktelsen bidrar bara till att genusnormer förstärks. Att, som chefen, uttala sig i generaliserande ordalag om manligt och kvinnligt (genushetsa) är häpnadsväckande okontroversiellt. Det förekommer på alla nivåer och också i kvoteringsdebatten.
PG Gyllenhammar är numera kvoteringsförespråkare, bland annat av det skälet att kvinnor fattar mer övervägda beslut (SvD 5 mars). Jag skulle vilja se hur väl det skulle tas emot om PG sa att vi skulle kvotera in judar som ekonomichefer eftersom de är så bra på att hålla i pengarna. Att argumentera för varför kvinnor/judar/romer/svarta behövs på arbetsmarknaden är nämligen felriktad argumentering. Frågan är inte varför vi/de behövs, utan varför andra grupper tror sig ha rätten att diskriminera oss/dem.
Det är möjligt att en del kvinnor behöver mer pondus/riskaptit/självförtroende/mod/cojones, (på samma sätt som att en del män skulle må bra av mer empati och perceptionsförmåga) men det kan inte bara vara upp till kvinnor att tillskansa sig sådana egenskaper. Samhället (dvs alla) måste se till att det bereds plats och finns en acceptans för de kvinnor som har cojones.
2. "Men allvarligt talat, kvotering, kommer det verkligen att ge oss reell jämställdhet?"
Nej, jag vet! Att kvotera in kvinnor i bolagsstyrelser är lite som att sminka en muräna; grundproblemet är komplext och klart fulare än tio penisar i Ericssons styrelse. Det räcker inte att kvotera för att vi ska få jämställdhet, men det skickar en signal.
Diskriminerande normer som inte bryts av samhället självt får lagstifterskan hantera. Bäst effekt åstadkoms troligen om man börjar på toppen av maktpyramiden. Ibland anförs nämligen argumentet att det saknas kvinnor på höga operativa poster och eftersom sådan erfarenhet krävs för att utföra ett gott styrelsearbete så är styrelsekvotering ingen god idé.
Det anförs att det i så fall vore klokare att kvotera in kvinnor till sådana höga operativa poster. Obs nej! Bolagen kommer ju att tillsätta kvinnor på höga operativa poster eftersom det ställs krav på 50 procent kvinnor i styrelsen. På detta sätt "rinner" jämställdheten ner i leden om ni fattar.
3. "Kvotera inte! Kvotering är en för stor inskränkning i äganderätten! Om jag har startat upp ett bolag måste jag själv få bestämma vilka som ska driva det!"
Nej! Juridiska personer är en företeelse som är skapad av staten och förutsättningarna för dess liv regleras av staten. Att staten ytterligare skulle bestämma något om formerna för aktiebolagets utformning är väl inget märkvärdigt. Dessutom pratar vi här om börsbolagen. Det är nämligen de bolagen som får mest medial uppmärksamhet. Är det helt omöjligt att hitta kvinnor till din styrelse kan du lista dig på en alternativ handelsplats, be my guest!
På senaste tiden har kvotering blivit något av en politisk stridsfråga. Vissa politiker har agerat med chock som om kvotering vore något radikalt. När hände det?
Revolution är ett radikalt verktyg. Kvotering är ett modest, (fungerar till exempel alldeles utmärkt i Norge, Frankrike, Holland, Italien och Spanien). Ett verktyg modest nog att föreslås av en hundraåring på Ericssons bolagsstämma måste vi väl kunna acceptera?
Nästa år på bolagsstämman ska jag hitta den där hundraåringen, dunka honom systerligt i ryggen och säga åt honom att inte ge upp. Vi ska nog få se jämställda styrelser under våra livstider, både han och jag.
101 comments
"Jag skulle vilja se hur väl det skulle tas emot om PG sa att vi skulle kvotera in judar som ekonomichefer eftersom de är så bra på att hålla i pengarna." Hahaha!
Hehe, klockrent.
Jag som man känner mig dock rätt kluven. Å ena sidan inser jag ju att det måste bli som smartskallen Kent säger för att jag inte ska bli bortkonkurrerad av alla briljanta kvinnor, som exempelvis du Tove, men å andra sidan skulle jag förmodligen säga upp mig efter en dag på samma arbetsplats som någon som Kenta..
Mvh, Björn
Det är alltid roligt med en ung debbatör, som inte riktigt är varm i kläderna men i vart fall har en glöd.
Din artikel bygger på lösa orsaksantagande och förslaget till lösning ger i sig upphov till enhel del frågor. Varför skall man bara könskvotera åt ett håll? Är det verkligen rättivst? Borde inte män då få bli inkvoterade i typiska "kvinnoyrken" eller på universitetsutbildningar? Varför skall bara könet vara styrande? Det finns ju andra minoritetsgrupper, som kankske inte känner sig förfördelade på grund av sitt kön utan av helt andra orskarer inte smälter in. Tex. grupper som miljömuppar, veganer, Juholt-anhängare, Norrlänningar etc. Listan kan nog göras lång. Och varför skall bara börsbolag drabbas av ditt föreslagna elände? Förstår om Du skulle vilja sitta i Ericssons styrelse, men vi som äger bolaget vill inte ha någon på styrelsestolen bara för att den personen har bröst. Tycker ditt förslag i sig medför att kvinnan reduceras till ett objekt? Känns ologiskt. Mitt råd till dej är följande: sluta tänk med underlivet och använd istället huvudet. Det kommer att ta dej längre här i livet och sannolikt bidra till fler inflytelserika kvinnor i samhället, kanske kan det ta dej hela vägen till en styrelseplats i Ericson.
Mvh Kent
Kenta (äre ok om jag kallar dig för det btw?),
En sak som jag tror du missar är att män (eller kanske gubbar) i dagsläget redan kvoteras in i styrelserna. Kanske inte på formella grunder, men i bastun med polarn (som också troligtvis är nån gubbe), under ett möte på Rotaryklubben (eller sånt kanske man inte håller på med längre?) eller på nåt annat ställe där kvinnor lyser med sin frånvaro. Faktum är att gubbar gärna identifierar sig med andra gubbar, nåt som är ganska mänskligt och alltså gärna hjälper den andra gubben som ju verkar vara en helt ok snubbe.
Så innan du och alla som delar din åsikt svarar på det här, tänk efter. Jag är helt övertygad om att det kommer att gå bra för mig, Tove och alla andra girlpower tjejer därute, men vi kommer inte hamna i styrelserna bara för att vi är grymma och har cojones. Vi kommer hamna i styrelserna för att nån hundraårig gubbe har krattat vägen framför oss (eller för att lagstifterskan har tagit sitt j*vla förnuft till fånga och lagstiftat om saken).
Varför skulle kvinnor lysa med sin frånvaro i bastur eller rotaryklubbar?
Det kommer nog gå bra för Tove, men om du inte kan prata svenska så är det nog svårt att komma långt. Men det är just det, i er generation är 60% av de med högre utbildning kvinnor. I den generationen som sitter i styrelserna idag är 80% av de med högre utbildning män. Så när ni kommer upp i den åldern att det blir dags för styrelseuppdrag så kommer det vara mycket mer kvinnor där. Kom tillbaka då och hävda att det är i bastun och på Rotary som kvinnorna väljer andra kvinnor till styrelserna.
MJäääääyh!
Alltså, vill ju vääääldigt gärna tro att det du skriver stämmer. Men, är inser också att kvinnor inte kan ta sig fram på egen hand. Vi behöver alltså lägga vår tilltro till att nån vettig gubbe väljer oss framför den där uppumpade ungtuppen om du fattar..
...och då menar jag inte inte bara för att vi ska puttas in i styrelserna, utan att gubben låter oss synas och höras på möten, presenterar oss för andra viktiga gubbar och gummor och sprider lovord om oss för folk till höger och vänster. Jag tror som Tove att fler gubbar kommer känna sig tvingade att just kratta vägen fram oss unga tjejer (på samma sätt som unga killar otvunget redan får vägen krattad framför sig) med kvotering. Hänger du med?
nej jag hänger inte med.
Otippat..
Ida,
Du snackar bara en massa skit. Lösa antaganden. Din teori om gubbkvotering är förvisso fantasifull, men saknar verklighetsförankring. Försök att mogna. Din barnslighet kommer inte ta dej någon vart, och knappast heller till något styrelserum i något börsbolsg.
Mvh Kent
Yo Kent!
Härligt att du är tillbaka. Skulle nog säga att jag typ är rätt så lyckad redan trots min omogenhet. Vad pysslar du själv med förresten?
Ida,
Det här är inte forum avsett att diskutera mej, men kan dock säga att i grunden jurist men har glidit mer åt entreprenörshållet. Det var roligt att du känner dej lyckad, trots ditt kön. Som jag förstått av flera på det här forumet utgör ju detta ett stort handikapp.
Mvh Kent
Kent,
Frågan var retorisk.
Kära Ida,
Då får du jobba lite med språket för din svengelska är stundom lite svår att förstå.
Mvh Kent
Hej Mr "Debbatör". Ta det lite lugnt med språkpoliseriet.
Kent,
Menar du verkligen att du ställer dig frågande till påstående att vara kvinna, utifrån ett arbetslivsperspektiv, har en negativ (eller om du hellre vill - "handikappande") effekt? I så fall undrar jag vad du tror det beror på att det finns så mycket färre kvinnor i höga chefspositioner samt styrelser?
Och ett litet p.s., om det nu är så att dina siffror att 80% av männen från den generationen som sitter i styrelsen har högre utbildning och att det skulle legitimera varför de är överrepresenterade så ber jag dig att fundera på 1) hur det kommer sig (alltså kan det kanske vara så att det har varit svårare för kvinnor att genomgå akademisk utbildning) och 2) innebär det verkligen att kvinnor är sämre lämpade (finns det kanske mer informell utbildning hos kvinnor?)
Om vi diskuterar Rotarty så är det en internationell organisation för yrkesverksamma män och kvinnor, alltså inte endast män (http://sv.wikipedia.org/wiki/Rotary_International). Däremot så finns det exempelvis organisationer som endast kvinnor får vara medlemmar i. Ett exempel på detta är advokatsamfundet Hilda
http://www.advokatsamfundet.se/Hilda/Hilda/ där ledande kvinnliga jurister, bl.a generalsekreterare i Sveriges advokatsamfund Anne Ramberg sitter som ordförande.
Sedan har vi även de könskvoterade mentorsprogrammen där män inte ens får söka på grund av fel kön (diskriminering?), här ett exempel från Stockholms universitet, Juridicum, Juridiska Fakulteten http://www.juridicum.su.se/jurweb/aktuellt/visa.asp?newsid=1261&lang=swe. Vad jag känner till så finns det inga mentorsprogram som endast män får söka till (men överbevisa mig gärna).
Jag behöver bara svar på en fråga Kent. På vilket sätt är kvinnor en minoritetsgrupp? Redan där blir du liksom avslöjad.
Kära Madelene,
Hela Toves artikel handlar om att kvinnor är en minoritetsgrupp i styrelser. Föreslår att du läser artikel och mitt inlägg innan du kommer med en massa barnsliga påhopp.
Mvh Kent
Jag har som man sannolikt blivit inkvoterad inom den kvinnodominerade handikappomsorgen. Jag möttes under den tiden nästan dagligen om hur bra det var att jag som man jobbade där, just på grund av mitt kön.
Och ja, arbetsplatsen hade fördel av mitt kön; det förenklade omklädningen på badhus osv.
Detta medan kvinnor ofta ifrågasätts så fort de sätter foten på en mansdominerad arbetsplats.
Män kvoteras de facto in i kvinnodominerade yrken. Vad är det som gör det så problematiskt att kvotera in kvinnor i mansdominerade yrken?
Studier angående korrelation mellan utbildningsnivå och position i näringslivet visar att män de facto kvoteras in; en kvinna behöver i genomsnitt högre kompetens för att få samma jobb som en man. Detta innebär att vi i dagsläget har personer i Ericssons styrelse som sitter där bara för att personen har testiklar. Detta är oacceptabelt för mig som aktieägare.
Idag "kvoteras" män in i styrelserna (sannolikt till stor del omedvetet). Detta måste få ett stopp.
Johan,
Vilken fantastisk solkenshistoria att du lyckades få jobb genom att bli inkvoterad! Vilken tur att ditt kön var till hjälp vid patienternas på och avklädnad. Den vinklingen var lite oväntad.
Mvh Kent
Tack för ditt försök att vara satirisk. Ett litet tips bara: För att lyckas göra satir behöver du läsa den text du vill göra narr av. Annars blir det svårt att lyckas.
Kul att du försökte i alla fall, och lycka till i fortsättningen!
/Johan
Kent,
Det är alltid roligt med en man som använder sig av subtila härskartekniker och dåligt dolda försök till att förlöjliga en ung kvinna (Tove såväl som signaturen Ida). Tyvärr lyckas du inte Kent. Om det är någon här som ser löjlig ut så är det du.
Men vet du vad Kent. Det är helt ok. För jag förstår att du känner dig hotad av yngre, starka, smarta kvinnor och "miljömuppar" som du väljer att kalla dem. Jag har ingen aning om du är en medelålders vit, heterosexuell man utan några funktionshinder men om jag bara för en stund får anta att så är fallet så är du ju faktiskt i minoritet. Så ja, jag förstår att du känner dig hotad Kent. Jag förstår att du är rädd att vi som faktiskt är i majoritet kommer och tar makten från dig och dina Bröder.
Se upp Kent, vi flåsar dig i nacken och det är bäst att du vässar dina härskartekniker och din argumentationsteknik för snart kommer vi ifatt dig.
MVH
Sanna
Det var banne mig bland det bästa jag läst! Glöm för all del inte heller att det redan finns kvotering! Sedan urminnes tider har man (läs män) kvoterat in personer (ofta män) för att de kommer från en viss ort, en landsdel eller kanske ett visst fackförbund. Det är bara kvinnor som det ska vara helt omöjligt att kvotera in....
Trams.
Maskinskriverska, sekreterare, sjuksköterskor, städerska, husa, dagisfröken och domare etc.. Är väl kvinnodominerade yrken? Det kanske beror på en kärringkvotering? Eller vad tror du Annika
Mvh Kent
Om nu Gud Fader inte skapade någon intellektuell skillnad mellan könen, så måste det ju vara någon annan skillnad han skapade, vilken gör att det inte är hälften av varje kön i styrelserna. För det är väl inte bara intellektet som avgör platsfördelningen? Det hade inte varit någon match för den som bl a har skapat sådana finurliga kroppar åt oss att även fixa styrelseplatser i börsbolag. Han behövde ju faktiskt inte ens skapat två kön. Det finns andra former för fortplantning. Det finns nog djupare avsikter än så...
Så här är det:
De inflytelserika kompisarna ser till att deras kompisar tas in i styrelsen, som ser till att andra kompisar tas in i styrelsen o s v i en evig cirkel.
Lösningen? Se till att bli kompis med dessa kompisar i någon del av kedjan så kommer du in i ruljansen.
Alternativ lösning? Bli en egen maktfaktor som de inflytelserika kompisarna vill bli kompis med.
Easy piecy! ;)
Väl enkelspårigt och verklighetsfrånvänt i min mening. Den s.k. strukturella diskrimineringen av kvinnor ter sig alltid stor om man bara tittar på siffrorna utan att försöka förstå orsaken till dem. Jag rekommenderar alla att läsa styrelseproffset Peggy Bruzelius inlägg i debatten här:
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/peggy-bruzelius-jag-ar-trot...
Hon vet nog mer än de flesta andra i debatten vad hon pratar om i egenskap av kvinnligt styrelseproffs som varit mentor åt en massa up and comers. Frågan är då, ska vi tvinga de kompetenta kvinnorna att välja karriären eller ska vi acceptera att vi måste ta in kvinnor som är villiga att satsa på karriären men som saknar kompetensen?
Albin,
Många uppskattar att överproblematisera enkla grundläggande problem, så även du, enligt min mening.
Ibland är grundproblemen bedövande primitiva och lösningarna smärtsamt enkla. Låt inte dig förblindas av någon förment definierad vetenskaplighet. Försök se igenom sådant och nå kärnan av problemet: Grabbarna vill leka med grabbar på grabbars vis.
Om tjejerna ska släppas in i leken så måste de bete sig "grabbigt" annars platsar de inte. Du hittar samma beteende på dagis, skola osv. ända upp i styrelserummen. Nothing is new. Bara en mänsklig beteendenorm. Olyckligtvis...
Frågan är vad du baserar detta på? Jag tolkar ditt uttryck "förment definierad vetenskaplighet" som att du förkastar grunderna för Peggy Bruzelius inlägg i debatten som jag länkade, och då bör du ju rimligtvis ha nån grund för ditt påstående att kärnan till problemet är att "Grabbarna vill leka med grabbar på grabbars vis". Detta synsätt delas tydligen inte av ett framträdande kvinnligt styrelseproffs, som förmodligen har bättre insyn än dig i frågan.
Poängen är att 24% kvinnor i styrelserna (eller vad som nu är den dagsaktuella siffran) är en fullt rimlig siffra. Detta eftersom att det helt enkelt inte finns fler kvinnor med rätt kompetens som väljer att offra sitt privatliv i den utsträckningen som krävs om man vill sitta i styrelsen för ett marknadsnoterat aktiebolag. Många (inkl. Peggy Bruzelius) menar att glastaket och det strukturella förtrycket är en myt och att kvinnor, i den mån de har kompetensen och vill/vågar satsa har precis lika stor chans att ta sig in i styrelserna som män. Anledningen till att siffran är 24% och inte mer är helt enkelt att underlaget är mindre.
Frågan är hur man ska komma till rätta med detta och i vilken mån det är önskvärt. En kvotering innebär i dagsläget per automatik att vi antingen A) tvingar kompetenta kvinnor att göra ett visst livsval (vilket så klart inte är realistiskt eller önskvärt), eller B) att vi tar in kvinnor med lägre kompetens bara för att de är kvinnor. Inga av dessa alternativ ter sig särskilt lyckade. Vi behöver också bara titta på Norge och de oberoende undersökningarna som gjorts för att inse att följderna av en lagstadgad kvotering är tämligen katastrofala.
Tjena Albin,
Tänkte bara svara lite på det här om att den "s.k. rätta kompetensen" ska finna sin väg in i styrelserna. Hittade det här från en ytterst oklar källa (googlade typ på "kompetent styrelse"), men tyckte att det lät rätt vettigt.
"Den skickliga styrelsen
Den skickliga styrelsen är sammansatt av individer som passar i just den fas som företaget befinner sig i. Styrelsens medlemmar är aktiva och ser sig som en strategisk resurs. De har den erfarenhet och kunskap som leder till genomtänkta strategiska val. Prioriteringar görs på rätt sätt och man ser både möjligheter och hot i företagets omvärld. En skicklig styrelse leder företaget med sådan klokskap att uppsatta mål nås på ett effektivt sätt.
Den skickliga styrelsen förfogar över ett stort kontaktnät vilket används för att öppna lämpliga dörrar, för att införskaffa kunskap och information, för att utnyttjas i krisartade situationer etc.
Den skickliga styrelsen för in ett strukturerat arbetssätt. Styrelsen ser till att lämpliga rapporter utformas, att redovisningssystem, datasystem, organisation mm, utformas på ett sådant sätt att företagets förutsättningar är goda då möjligheter bjuds i framtiden."
Såhär ser verkligheten ut:
Fredrik Lundberg innehar sju styrelseuppdrag samtidigt som han är VD för börsbolaget L.E Lundbergföretagen.
Anders Nyrén innehar också sju styrelseuppdrag samtidigt som han är VD för börsbolaget Industrivärden.
Melker Schörling, Sverker Martin-Löf, Ulla Litzén och Anders G Carlberg innehar sex styrelseuppdrag. Oklart om de gör nåt annat "vid sidan om" förutom typ å spela golf.
Ett stort antal individer innehar fem styrelseuppdrag samtidigt som de sitter på en annan "heltidstjänst".
Förlåt, men har någon av ovan nämnda ens tid att att "arbeta" i sina styrelser på ett sätt som gagnar bolagen? Dvs. är utgör deras prestation i styrelsena grundbulten för den s.k. "skickliga styrelsen"? Missförstå mig rätt. Betvivlar inte deras kompetens för en sekund, men fattar inte hur man har tid att vara en del av sju skickliga styrelser.
Eller snackar vi snarare kanske om att man "sitter" i de där sju styrelserna? Att sitta i en styrelse skulle jag nämligen tippa att mer än 50% av alla ekonomer och jurister (och andra. Obs! Är medveten om att jag är lite inrutad i uppräkningen) klarar av. Jag menar hur svårt kan det va om man klarar av att både vara VD för ett företag, ta hand om frugan och barnen (eller nej visst det, det gör man nog inte) OCH ha tid för en hel del styrelseuppdrag?
Det är ju ofta så att man har folk i styrelsen som bara lånar ut sitt namn. Vanja Lundby Wedin hade ju tre heltidsjobb och 24 deltidsjobb, samtliga var uppdrag i styrelser. Nästan alla de 24 deltidsjobben gick ut på att hon fick betalt för att de fick sätta hennes namn där. Om man kunde granska gamla politiker och fackföreträdare så skulle man nog hitta många fler styrelseuppdrag. Göran Perssons namn är förvisso vanligt, men jag skulle tro att han sitter i ett par tjog styrelser.
Folk sitter i styrelser av olika anledningar. Ett fåtal sitter ofta i bolagsstyrelser p.g.a. deras enorma kontaktnät snarare än p.g.a. deras kompetens. Nu har de så klart i dessa fall en enorm kompetens också men det är inte detta som efterfrågas i dessa fall. De flesta som sitter i bolagsstyrelser är där för att faktiskt på heltid se till så att företaget går bra.
Lagstadgad könskvotering leder till:
1) Golden Skirt-syndromet. Ett fåtal kvinnliga styrelseproffs kommer få sätta sitt namn i kanske tredubbelt så många styrelser som idag.
2) En massa företag kommer avnoteras, undvika att noteras eller flytta sin verksamhet till ett ställe där de får bestämma själva hur de ska sköta sin verksamhet.
3) I de få företag som väljer att följa reglerna som det är tänkt så kommer vi se en styrelse med sänkt erfarenhet och kompetens som fattar konstiga beslut. Kvinnor kommer börja ses som ett B-lag som inte sitter på sina stolar pga sin kompetens utan pga sitt kön. Detta kommer vara katastrofalt för de kvinnor som idag sitter i styrelserna pga sin kompetens och inget annat.
Allt detta har i princip redan inträffat i Norge.
Hej hej...igen,
Är lite dåligt insatt i Norgefallet. Kan du posta länken till den rapport (förmodar att det finns en sån?) där all den här fakta står?
Absolut. Den största och tyngsta oberoende undersökningen som gjort var av Amy Dittmar och Kenneth Ahern. Tyvärr måste man vara prenumerant på Oxford Quarterly Journal of Economics för att kunna läsa hela texten. Du kan dock se en sammanfattning här: http://qje.oxfordjournals.org/content/127/1/137.abstract?sid=e70f8154-a8...
Det finns en massa andra undersökningar som gjorts också. Kan leta upp dem när jag eventuellt har tid lite senare. De flesta undersökningar som beställts av norska staten visar, föga förvånande, mest positiva resultat, medan alla oberoende undersökningar jag sett visar i princip bara negativa resultat.
Aha, jag fattar. Så om jag har förstått dig rätt så är Oxford journal är alltså mer oberoende än de rapporter som Norska staten beställt? Eller är det så att det kanske, men bara kanske, finns två sidor av samma mynt? (Det brukar ju vara så inom samhällsvetenskapen nämligen).
I allra högsta grad ja: Rapporten utförd av två framstående och i fallet opartiska ekonomer har betydligt högre kredibilitet och trovärdighet än de rapporter som norska staten har beställt. Främst eftersom man undersökt resultaten allsidigt och inte bara presenterat de faktorer där man kan se en positiv effekt. Tillrättalagda rapporter beställda av folkvalda som vill visa att de gjort rätt är väl knappast nån nyhet?
Hej hej på dig ännu en gång,
Vet ju att den här debatten inte handlar om att övertyga dig att tycka nåt annat. Alltså fattar att du redan har bestämt dig för vad du tycker. Men kanske är intressant för andra unga tjejer och killar som klickat sig in här.
Jag tror att det säkerligen finns en massa skit som kommer med lagstiftning, men jag tror också med bestämhet att kommer en massa bra grejer också. (Jobbar nämligen själv med lagstiftning och enligt en förordning som heter kommittéförordningen (1998:1474) måste man för varje nytt författningsförslag analysera potentiella konsekvenser av förslaget. Ibland kan vara så att förslaget för med sig en hel del negativa konsekvenser, men man väljer ändå att gå fram med förslaget för att det är värre än att inte göra något alls. Det blir ju i slutändan en politisk avvägning, men det är ju så världen funkar). Och, som sagt jag betvivlar inte en sekund på de resultat som presenterats av de välrenommérade ekonomerna, jag tror bara att de har valt att titta på vissa faktorer och värderat dem högre ändra andra faktorer som t.ex. politkerna vill göra. Hade gärna velat se en oberoende utredning om t.ex. barnaga. Hade vi kanske inte haft den här jobbiga och stökiga skolan om barnen agats?
Så, slutsatserna ligger således i the eye of the beholder.
...dvs. slutsatser (och till viss del även val av metod) ligger hos the eye of the beholder.
Poängen är att denna rapport är oerhört mycket mer allsidig än de flesta andra. Den är publicerad i en framstående vetenskaplig tidsskrift av två framstående forskare. Man behöver inte vara professor i vetenskaplig metod för att förstå att den är mer trovärdig. Klart?
Kom på att rapporten sammanfattas lite utförligare av Ekonomistas här: http://ekonomistas.se/2012/04/16/konskvoterade-styrelser-i-norge-ett-dyr...
Albin,
Det är roligt att du fastnat för Peggy, men den tanten är ingen vandrande rättskälla som du kan gömma dej bakom.
Mvh Kent
Go Nick!
Tycker att det här citatet är rätt så passande i sammanhanget;
"Vi har nått full jämställdhet när man träffar på lika många medelmåttiga kvinnor i styrelserummen som män." - Marianne Nivert, tidigare VD för Telia.
Ida: Underbart och träffande citat!
Kul att se någon faktiskt slå ett slag för kvotering. Jag är helt för det.
Jättebra debatt Tove! Intressant och SANT.
Kent:
Väldigt intressant att få veta vilka "kvinnoyrken och universitetsutbildningar du anser att män skall kvoteras in i". Vilka kvinnoyrken och universitetsutbildningar syftar du på?
Och självfallet så ska det vara åt båda hållen om den önskan finns.
Kompetens är så klart viktigast, men om en kvinna inte får möjligheten att visa vad hon går för hur kan ni då veta att en man är lämpligare för posten än hon är?
Kanske baserat på personens tidigare karriär och uppoffringar?
Mao jobba dig upp!
Jessie,
Problemet är att alla som stöter på svårigheter tenderar att utgå ifrån att det inte beror på dem själva utan väljer den enkla vägen och vrålar att de är diskriminerade! Detta kablas ut. I debatten hörs att olika grupper med emfas gör gällande detta. Krav på kvotering och skärpt lagstiftning måste till osv. De som hörs är kvinnor, invandrare, äldre, yngre, personer med sexuellt avvikande läggning. Detta är tämligen tröttsamt att lyssna på. Sverige är ett extremt tolerant land. Trots DO och en diskrimineringslagstiftning (med omvänd bevisbörda) blir få fällda. Reflektera över detta. Det kan ju faktiskt vara så att diskriminering inte är särdeles utbrett.
Mvh Kent
Förespråkar artikelförfattaren könskvotering av hemlösa?
Ja det är väl egentligen längst ner i samhällshierarkin det skulle vara intressant med kvotering. Missbrukare, fattiga, fångar, arbetslösa, hemlösa osv är ju hemskt mansdominerade, där kunde man kvotera in lite kvinnor.
Sen är ju frågan varför det just är gruppen kvinnor som ska kvoteras in i styrelser. Hur stor andel av de som sitter där är fattiga, outbildade, handikappade, utvecklingsstörda eller svartskallar? Borde inte de grupperna också kvoteras in?
Nu råder jag dig att vara tyst för din egen skull. Du är farligt nära att bli uthängd och förlöjligad som en "vit kränkt man" på facebook. Troligtvis kommer du också bli kallad för Breivik av Maria Sveland &. Co. i någon av landets större dagstidningar. Den som försöker debattera jämställdhet åt alla, inte bara åt kvinnor är nämligen att jämställa med högerradikala massmördare i dagens Sverige. (det där tillmälet du använde på slutet om mörkhyade var dock allvarligt talat onödigt och dumt)
Det är en vettig poäng dock. Män är kraftigt överrepresenterade både i landets toppskikt och det absoluta bottenskiktet. Intressant att feministiskt lagda debattörer (som enligt sig själva ska stå för jämställdhet) bara lyfter frågan om mäns överrepresentation i toppen av samhället. Den som försöker belysa den andra sidan är som sagt en "vit kränkt man".
NEJ!! Sluta för guds skull inte! Det är alldeles för underhållande.
Jag håller helt med Ida, detta är alldeles för underhållande! Fantastiskt skrivet av Tove!
Och keep up the good work Ida, du förgyller kommentarsfälten, jag kunde inte ha besvarat kommentarerna bättre själv!
Exakt vad är det som är underhållande med att så många män är utslagna, hemlösa drogmissbrukare utan framtidsutsikter? Eller är det att folk påpekar det som ett problem som är underhållande? Vänligen förtydliga.
Precis som det finns kvinnliga styrelseledamoter finns det kvinnliga uteliggare men precis på samma sätt är de i minoritet. Varför är inte det ett jämställdhetsproblem som är värt att belysa? Varför är bara kvinnors problem värda att belysa?
Aaaalbin,
Du och MJ är underhållande. Bara som ni är. (Nä, shit nu kliver jag lite över gränsen känner jag, men du ville ju faktiskt att jag skulle förtydliga).
Vilken gräns?
Jag undrar alltid om sådana här extremkorkade kommentatorer, om det kan vara seriösa särskolebarn eller om det är någon som låtsas ha motståndarlägrets åsikter för att smutsa ner dem.
Men så fort feminism eller genus dyker upp på DJ så kommer det alltid en hel svärm med kommentatorer som kallar sig för förnamn och som skriver på mycket likartat sätt. Så jag gissar att det är en person som tillhör den senare gruppen.
Jag är väl en medelålders vit kränkt kvinna isf.
Jag är helt med på hysterin kring genusfrågan. Det ligger mycket i att den nu är på stadiet förlöjligande efter att ha gått förbi stadiet ignorera. Det är först i nästa stadium av utvecklingen som de kommer att bekämpa genusgalenskapens kritiker (enligt Gahndis gamla devis). MEN jag tycker att det är viktigt att kritikerna håller på stilen och på jämställdheten. Det börjar vädras morgonluft från sådana som har samma unkna värderingar som radikalfeminister, bara med skillnaden att de är maskulinister. Och det förekommer en massa nedlåtande och förlöjligande kommentarer tillbaka, vilket bara drar ner anseende till samma nivå som de andra.
Ja, det är märkligt att de flesta utslagna i ett samhälle som ger fördelar åt män är män. Jag antar då att ett mer jämlikt samhälle kommer innebära en jämnare fördelning bland de utslagna.
Jag fattar inte.
F*n. Blev ju fel. Skulle ju ha stått; "Jag hänger inte med." ;)
Men det gör nog mottagaren.
Som jag förstår det handlar det om att tokfeministernas kritiker inte ska göra samma fel som tokfeministerna. Alltså att bromsa pendeln vid jämställdhet istället för att gå hela vägen över till andra sidan.
Jahaaaa! Är det det han menar? Ok, ska försöka bejaka både mitt manliga och kvinnliga inre nästa gång jag knappar på tangentbordet. Så det blir en bra (eller perfekt!!) balans nästa gång. (Fast jag tror nog att jag har gjort mitt nu. Kommentarerna avspeglar just nu nog både för- och nackdelar med kvotering på ett värdigt sätt).
En sån härligt klarsynt och friskt uttryckt analys! Tack Tove!
Bra debattinlägg! Blev lite misstänksam först med titeln. Att vi redan "kvoterar" in folk av olika slag i styrelser är redan ett fenomen i Sverige. Vi har tex lagen om privat styrelserepresentation där bolag med minst 25 anställda måste ha två fackliga representanter i styrelsen. Om det är fler än 1000 anställda måste man ha tre ledamöter i styrelsen. Denna lag kom 1987 - den är INTE populär. Ständigt förekommer försök från bolag att komma runt detta "problem". En inkvotering av kvinnliga ledamöter i styrelserna - såsom i vårt grannland Norge - medför inte något "nytt"!
Om Tove Lindgren är missnöjd med könsfördelningen inom näringslivets ledning kan hon ju starta ett företag själv - any day - och satsa på att bli en ny Bill Gates eller Ingvar Kamprad. Sedan kan hon "benefitta" asmycket på sin ställning och utse idel kvinnor till styrelseuppdrag. Be my guest! Om Tove Lindgren startar ett företag skall jag hålla tummarna för att det blir en braksuccé - cross my heart and hope to die!
Tove , du har rätt i allt du säger. :-)
Kvotering eller inte kvotering!
Min åsikt är att kvotering har skett hela tiden.
Vad vi bör ta ställning till är på vilket sätt kvoteringen ska ske framledes.
Finns det något som styrker att det är likasinnade/ likriktade som gör bästa ledningen med bästa resultaten?
En annan debatt som har skett med olika varianter är huruvida kvinnor/ invandrare/ ungdommar har tillräcklig komeptens för att vara anställningsbara.
En infallsvinkel som jag saknar i den debatten är självkritiken, dvs företagens oförmåga att tillvarata människors kometens....
Tror att dessa frågor hänger ihop.
En Smurfelina är inte tillräckligt för att avfärda systemfelet.
För det första är det privata bolag och de får drivas precis som ägarna vill. De företag som tar in de mest kompetenta medarbetarna borde bli de mest framgångsrika företagen. Staten ska alltså inte tvinga företagen att vara effektiva (oavsett om den politiska teorin som förespråkas skulle fungera eller ej).
För det andra så är det ett generationsproblem. I den generation som utgör styrelsemedlemmar nu så är det mest män som har kompetensen som efterfrågas. Men om den feministiska politik som förs nu fortsätter (där pojkar får sämre betyg trots bättre kunskaper och fler kvinnor studerar ) så kommer ju det i nästa generation finnas flest kvinnor som är kvalificerade och då löses ju problemet (för en överrepresentation av kvinnor är ju inget problem)
Finns det något som styrker att företag uppnår bättre resultat om staten styr vem som skall få styrelseuppdrag? Om det ger någon särskild fördel för företag att få fler kvinnor i styrelsen (det kanske är så, jag har ingen särskild teori om den saken), då kommer i längden företag med fler kvinnor i styrelsen att konkurrera ut de företag som har få eller inga kvinnor i styrelsen. I så fall kommer det påstådda problemet att korrigeras av sig självt.
lite off topic,
Murena stavas det, with love
Väldigt många påstår att det har skett en dold kvotering av män till bolagsstyrelserna under lång tid. Jag har fortfarande inte hittat nått stöd för detta antagande. Sen är det väl så, och rätta mig gärna om jag har fel här (jag lider av dåligt minne och har för länge sen sålt läroböckerna i aktiebolagsrätt), att bolagsstämman väljer styrelsen. Bolagsstämman är alltså aktiebolagets ägare. Jag kanske är blåögd men jag vill ändå tro att de flesta aktieägares största intresse är att bolaget går bra, inte att Beppe från Golfklubben får ett bra jobb på bekostnad av en mer kompetent kvinna.
Det folk fortfarande missar är att: Det finns i dagsläget inte underlag för att ha mer än 20-30% kvinnor i bolagsstyrelserna om man ska ha kompetent folk. Detta eftersom andelen kvinnor i ledningsgrupperna är ännu lägre. I den generation som typiskt innehar styrelseposter så är andelen utbildade ekonomer och ingenjörer (som oftast är de som har styrelseuppdrag) som är kvinnor ungefär i linje med andelen kvinnliga styrelseledamoter. Det finns ingen dold kvotering och inget glastak! Andelen kvinnor i styrelserna minst så hög som den borde vara med tanke på underlaget.
Mitt tidigare inlägg där jag påpekade att dessa kvoteringsideer har stora likheter med nazismen var tydligen för känsligt, och raderades. Jag gör ett nytt försök. (Notera även gärna att jämförelser med nazismen är något av en paradgren för andra feministiska debattörer.)
Tove Lindgren argumenterar här eftersom att män är överrepresenterade i bolagsstyrelserna i förhållande till sin andel i befolkningen så måste de ha "fuskat", eller som hon säger, att icke-männen (kvinnorna) utsätts för ett "strukturellt förtryck".
Och om detta resonemang nu är acceptablt att användas om vissa grupper ska det givetvis gå att använda om andra. Om det då tex skulle visa sig att judar är överrepresenterade i styrelserna så utgår jag från att Tove Lindgren skulle kräva att de "kvoteras ut", eller lite finare uttryckt, kvotera in icke-judar.
Andra kommentarer säger att män sitter i sina hemliga klubbar, på Rotary och annat och konspirerar. Betänk gärna hur detta skulle låta om någon annan grupp....
Avslutningsvis kan man bara undra, om det nu pågår så flagrant och solklar diskriminering i styrelsetillsättningarna, VAR ÄR EXEMPLEN? Jag har ALDRIG någonsin sett ett enda exempel på en diskriminerad kvinna, något man väntar sig att man skulle kunna läsa om i princip dagligen när man läser det vissa skriver här. Visa gärna med konkreta exempel på kvinnor som blivit diskriminerade och inte bara dessa väldigt flummiga reonsemang som hänger på väldigt många lösa antagande. (Tex kan det påpekas, något som andra även sagt om än lite annorlunda formulerat, att män tenderar att ha större varians - huruvida detta är pga sociala konstruktioner kan man snacka om i all evighet - och för den som besitter även de mest elementära kunskaper i statistik inser lätt att även om medlet är detsamma men man har en mycket liten skillnad i varians kommer detta göra att man får en otroligt stor skillnad bland de "bästa" och "sämsta".)
Om ni förövrigt vill ta bort denna kommentar så får ni gärna specificera varför. Era regler om "hets" inehåller kön utöver andra kriterier. Så om det är acceptablt att ni själva publicerar en artikel som går ut på att man ska kvotera ut män, så måste det väl rimligtvis vara acceptablt att, i ett reductio ad absurdum argument dessutom, säga samma sak om andra grupper.
Mycket bra och träffsäkert skrivet. I det lättkränkta och diskrimineringskänsliga Sverige anno 2012 finns det en grupp medborgare som i princip alltid är ok att diskriminera, nämligen vita män. Detta eftersom vita män anses ha orättvisa försprång i samhället vilket man baserar på den pseudovetenskapliga forskningsgrenen genusvetenskap. En "vetenskap" som endast går ut på att hitta bevis för och fastställa i politiskt motiverade teser. Eftersom att män som grupp har procentuellt lite mer i inkomst än kvinnor (vilket är mycket enkelt att förklara om man tar hänsyn till alla aspekter, t.ex. faktisk arbetstid, arbetsplatsens avstånd från hemmet, mm.) och eftersom män har fler poster i styrelserna på börsnoterade bolag (vilket är mycket enkelt att förklara om man tar hänsyn till alla aspekter, t.ex. utbildningsnivån i den generation som i regel innehar styrelseposter) så är det alltså ok att diskriminera och måla ut män som grupp på alla möjliga sätt. Varje man som protesterar det minsta hängs ut som en "vit kränkt man" till allmänt förlöjligande på facebook och andra ställen.
Jag har alltid tyckt att detta har enormt stora likheter med upptakten till nazismen i 30-talets Tyskland. Det finns ju t.o.m. dem som, under en konstnärlig täckmantel, propagerat för folkmord och utrensning av det manliga könet (SCUM-manifestteatern). Nu tror inte jag att dessa personer var allvarliga, men man kan ändå fråga sig: Om vilken annan grupp i samhället hade det varit ok att göra samma sak?
Efter att ha påbörjat projektet "Styrelsekraft" har jag ändrat uppfattning om kvotering. Det finns kompetenta kvinnor! Kvotering tycks vara enda vägen att öka andelen kvinnor i bolagsstyrelserna!
http://www.andebark.se/2012/09/08/styrelsekraft/
TACK!
Könskvotering i en liberal ekonomi? Då en liberal ekonomi bygger på det naturliga urvalet. Så lyfts egenskaper som gynnar företaget fram. Att tvinga fram bortsorterade egenskaper in i en styrelse vore som att förbjuda möjligheten att springa under 15 sekunder på 100 meter för att stackars kalle är tjock.
De egenskaper ekonomin eftertraktar är just de egenskaper mannen har fått genom vår uppväxt i den västerländska kulturen. (själv vill jag påstå att vi har de naturligt genom evolution)
Först när kvinnor äger dessa förmågor ska de in i en styrelse, annat är idioti då det sätter käppar i hjulen på ekonomin.
Självklart finns det kvinnor som är minst lika kvalificerade som männen! Men inte i en lika stor mängd, då de genom vår kulturs vis att uppfostra små flickor inte stimulerar dessa egenskaper.
(återigen tror jag dessa egenskaper faller mannen naturligt då vi i hundratusentals år varit tvungna att visa framfötterna för att få våra gener framförda)
"pondus/riskaptit/självförtroende/mod/cojones"
Könskvotering får alltså ett nej.
Hej oviktigt! Jag är bekymrad över till inlägg. Jag vill spåra ironi i det men...näe? ...Eller?
Din liknelse mellan kvinnliga styrelseledamöter och tjocka 100-meterslöpare tänker jag lämna därhän. Likaså din analys att evolutionen ska ha format homo sapiens förmåga att styra företag.
Jag ber dig istället att läsa Toves debattartikel igen. Sedan fundera länge länge. Kanske läsa en gång till. Låta det sjunka in. Vad kan hon mena? Finns det någon poäng? Läs med ett öppet sinne.
Lycka till!
Tove,
Du brinner för en fråga som är svår att fånga i ord, men jag uppskattar ditt försök.
Jag sitter i en styrelse och fick chansen på grund av ett tidigare styrelseuppdrag. Måhända blev jag inkvoterad på grund av min ålder och mitt kön (trots att detta inte var uttalat) och ibland kan jag känna att min åsikt inte alltid blir hörd av de äldre rävarna. Då brukar jag höja rösten eftersom jag förutsätter att min åsikt respekteras i exakt samma utsträckning som de andras. Jag antar att jag uppfattas som jobbig och det är helt okej.
Som du ser blir det ramaskri när någon lyfter en fråga som berör könsroller. Det svåraste är att argumentera för något som säger emot sig självt. Att lyfta frågan gör att den blir till och att vara tyst blir till att acceptera. Utifrån ditt resonemang genushetsar jag ibland och håller sällan med om de resonemang som i mångt och mycket förs av jämställdhetsförespråkare, trots att jag brinner för frågan själv. Vad jag dock kan hålla med om till fullo är att det måste beredas större utrymme för kvinnor som har pondus och självförtroende. Det uppfattas alltför ofta som provocerande. Dock tror jag att just dylika "manliga" egenskaper krävs för att leda ett företag eller bedriva annat ledningsarbete. Det är en utsatt position att vara chef.
Din fråga är komplex, men ge inte upp! Pappskallen som kommenterat flitigt ovan och andra patetiska rasister finns det överallt. Det handlar bara om att skita i dom.
Noterar att åtskilliga män verkar veta hur det är att vara kvinna i näringslivet. Jag läser Viviane Reding som kontrast och vad hon faktiskt föreslår. http://www.svd.se/naringsliv/eu-vadjar-till-allmanheten_6902337.svd
Märkligt nog verkar tunga politiska företrädare från Sverige vara emot att ens diskutera frågan på EU-nivå. Kanske är de inte riktigt insatta i vad EU:s regelverk säger om jämställdhet? http://europa.eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/equa...
PS Jag jobbar på DO men detta är min personliga uppfattning. Jag har sett tillräckligt för att ha all anledning att ställa mig bakom Tove Lindgrens linje. Väl rutet.
Är det ungefär lika vanligt som kvinnor som tror sig veta hur det är att vara man i näringslivet?
EU:s regelverk om jämställdhet handlar om: "[A]tt garantera lika möjligheter och likabehandling för kvinnor och män samt att bekämpa alla former av könsdiskriminering."
Kvotering till bolagsstyrelser handlar inte om lika möjligheter och likabehandling. Det handlar om att bekämpa en antagen diskriminering med en annan diskriminering och att uppnå lika utfall. Observera att lika utfall inte är lika möjligheter. Jag personligen ser mig som liberalist och jag är 100% för jämställdhet. Dock är min definition av jämställdhet inte lika utfall utan likabehandling, samma rättigheter och samma skyldigheter för båda könen. Lika utfall kan det aldrig bli om folk ska få vara fria att göra sina egna livsval eftersom att män och kvinnor uppenbarligen väljer delvis olika här i livet.
Albin, vi kan och bör diskutera för och emot kvotering. Det jag vänder mig emot är att företrädare från Sverige säger resolut nej innan diskussionen ens har börjat. Jag ser problem med renodlad kvotering i enskilda fall. Däremot gillar jag Viviane Redings förslag att sätta press på företag på aggregerad nivå. Jag gillar också att hon ställer krav på medlemsstaterna att göra mer än vad som görs idag. Även de som nu (plötsligt) värnar subsidiaritetsprincipen borde inse att det inte gjorts tillräckligt.
TACK Tove!!! Äntligen kommer upplysta tankar även från detta håll. Jag stämmer in på varje punkt. En befrielse att läsa!
Hejsan, tack för intressant läsning Tove! Håller med om mycket men oenig i vissa punkter. Antagligen därför det var så kul att läsa =)
Jag har en tanke som däremot ingen genusdebattör jag träffat vågat/velat/brytt sig om att beröra...
I min värld handlar det ej om manligt och kvinnligt och än mindre om andelen manligt och kvinnligt (jag inser att det med största sannolikhet beror på lyxen att vara på den hittills gynnade sidan men ändå). Det jag bryr mig om är maximal output. Vi vill skapa högpresterande effektiva sammansättningar som klarar såväl lokal som global konkurrens. Jag har inte sett någon våga beröra sammansättningen i förhållande till output. Det jag menar är att, måhända är inte 50/50 den mest effektiva sammansättningen. Kanske är det 80män/20kvinnor, kanske är det 10män/90kvinnor etc. Ja ni förstår resonemanget. För att få lite fart på kommenterandet så slänger jag in en het potatis i form av att kvinnor t.o.m. själva säger att "jag jobbar mkt bättre med män" (dvs inte så bra med kvinnor) OCH mina kvinnliga vänner och kollegors uttalanden om hur bra (eller snarare mindre bra) det brukar funka med kvinnor i grupp...
Jag tror på kvoterad föräldraförsäkring som en stor del av lösningen. Med andra ord skall föräldrarna vara hemma 50/50 med ungarna om de skall ha föräldraledigheten statligt finansierad. Detsamma med vab förresten. Vill de bekosta själva så varsågod valfrihet. Då kommer inte kvinnor ses som så vansinnigt mycket sämre att anställa och de kan jobba lika mycket. Och män som vill vara föräldralediga halva tiden slipper stigmat det innebär på många arbetsplatser, som en bonus.
Jag skulle vara tacksam om någon skulle kunna beskriva det egentliga problemet med en ojämn fördelning av styrelseposterna mellan könen för mig. Jag tycker det är på plats att vi alla tar ett steg bakåt och funderar på denna fråga.
Att kvotera in kvinnor i bolagsstyrelser, bara för att dom har bröst och inte penis, gör att jag frågar mig: Att dela upp mänskligheten i två halvor, konstatera att den ena halvan är underrepresenterad i något sammanhang och därför propagera för kvotering...
Är det OK?
I så fall, märker jag en klar underrepresentation av rödhåriga människor i chefsposition.
Kvotera!
Och så har feta människor allmänt lägre lön än de andra!
Lagstifta om lika lön!
Och för lite homosexuella i styrelsen!
Kvotera!
För lite muslimer!
Kvotera!
Nästan inga invandrare!
Kvotera!
Män/Kvinnor är inte det enda sättet att dela upp mänskligheten och provocera fram konflikter. Man kan inte göra varje bolagsstyrelse till en bild av befolkningen. Det är inte det, som en styrelse är till för, utan för att hävda företaget i konkurrensen! De företag som inte tar in en mycket kompetent och socialt smidig person, på grund av fel kön, hårfärg, vikt, sexuell läggning, religion, ursprungsland eller något annat ovidkommande, kommer att förlora sin ställning på marknaden och så småningom dö.
De företag som sätter kompetens och social intelligens först, vinner.
Så enkelt är det.
Hur är det med glutenintoleranta?
De företag som sätter kompetens först ser till att inte låta män ha företräde för att de är män. Idag agerar alltför många företag annorlunda. Det är ett stort problem som måste lösas.
Så enkelt är det.
Vad har du för grund för detta? Du tror att ägarna till många aktiebolag hellre vill se män i styrelserummet än att företaget går bra och ger så mycket avkastning på deras investeringar som möjligt? Jag skulle gärna se nån form av grund för det påståendet.
Konstigt att ingen bemött mitt tidigare inlägg. Men då frågar jag direkt här då, har du tittat på statistik för några andra sätt att dela in befolkningen än i män och kvinnor? Visar det sig att alla grupper då är lika välrepresenterade i våra styrelser? Du får gärna länka någon undersökning för lite olika grupper om det nu finns någon sådan.
Tex finns det statistik som visar att de som är längre tjänar mer (se tex http://nonicoclolasos.wordpress.com/2007/12/09/langden-spelar-roll/ http://nonicoclolasos.wordpress.com/2008/05/27/varfor-tjanar-langa-mer/), att det skulle finnas ett liknande "problem" även i styrelserummen låter ganska rimligt. Tycker du att även detta är ett problem?
Sen som sagt så har vi ju frågan om andelen judar i styrelserna, nu känner jag inte till några undersökningar om detta, men om det skulle visa sig att de är överrepresenterade, skulle du tycka att även detta är ett problem? Kanske tom "ett stort problem som måste lösas"? Eller är det något speciellt med gruppen män som gör att man får kvotera ut dem?
Albin, det är inte så svårt att hitta fakta som stödjer mitt påstående att män har företräde. Det är tex ganska enkelt att se det utifrån samlad statistik. Om du vill söka mer information rörande Sverige kan jag tipsa om följande ingång: http://www.scb.se/statistik/_publikationer/LE0001_2012K01_TI_07_A05TI120...
Här en kartläggning av ledningsgrupper: http://allbright.se/wp-content/uploads/2012/02/allbrightrapporten_2012.pdf
Här en databas med statistik rörande EU: http://ec.europa.eu/justice/gender-equality/gender-decision-making/datab...
Vad företrädet beror på har olika förklaringar. Även om ett företag försöker att rekrytera kvinnor så kan exvis rekryteringsförfarandet vara upplagt så att det gynnar män (vilka frågor som ställs, hur frågor ställs, hur svaren analyseras etc). Här kan du läsa mer om vilka funderingar bla Fredrik Reinfeldt (man) har när det rör sådana här frågor. http://www.regeringen.se/sb/d/15890/a/185880
Skriv ny kommentar