Storbritannien hotar att gå in på Ecuadors ambassad för att gripa Assange
Storbritannien har hotat med att med våld ta sig in i Ecuadors ambassad i London för att kunna gripa Julian Assange, men om de gör verklighet av hotet riskerar de att deras egna ambassader i andra länder kan komma att stormas. Det menar Mark Klamberg, doktor i folkrätt.
Storbritannien har hotat med att storma Ecuadors ambassad i London för att kunna gripa Julian Assange, enligt ett pressmeddelande från ambassaden.
En talesperson för Ecuadorianska staten uttryckte chock över hotet från Storbritannien, och menade att en stormning av ambassaden skulle strida mot internationell lagstiftning - specifikt mot Wienkonventionen.
Mark Klamberg, doktor i folkrätt vid Stockholms universitet, anser inte att det är troligt att Storbritannien förverkligar hotet.
Bryter Storbritannien mot någon internationell lagstiftning om de stormar ambassaden?
Ambassaden är skyddad och enligt brittisk lagstiftning är det utrikesministern som beviljar skydd för ambassader. När en ambassad först etableras måste den godkännas och enligt lagstiftningen i Storbritannien kan ett godkännande också återkallas, vilket är vad britterna lutar sig mot när de hotar Ecuador med att gå in i ambassaden.
Den brittiska lagstiftningen skulle göra det möjligt att ingripa mot en terrorist eller annan person som hotar omgivningen. Bakgrunden är en händelse 1984 då Yvonne Fletcher, en brittisk poliskvinna som befann sig utanför Libyens ambassad i London sköts ner av en person som befann sig inne i ambassaden. Ambassaden belägrades av brittisk polis men polisen gick inte in i ambassaden.
Det var mot bakgrund av den händelsen som den brittiska lagstiftningen ändrades 1987 vilket gör det lättare för brittiska myndigheter att agera mot hot som härrör från en ambassad. Assange utgör dock inget sådant hot vilket gör att Storbritanniens hot framstår som oproportionellt.
Ecuador har sagt att de kommer att ta till motåtgärder om Storbritannien går in i ambassaden. Vad skulle dessa kunna innebära?
Att brittiska ambassadörer i Ecuador inte får vara kvar där och att brittiska ambassaden i Ecuador stängs.
Om britterna gör verklighet av hotet att storma ambassaden, vilka andra konsekvenser kan komma av det?
Brittiska ambassader i andra länder kan då komma att utsättas för liknande intrång av värdstatens myndigheter. Om en person i ett annat land, till exempel i Kina söker skydd vid brittiska ambassaden där, kan Kina besluta sig för att gå in och hämta den personen, med hänvisning till Storbritannien gjort motsvarande. Då försvinner skyddet som ambassaden erbjuder.
Om Assange inte får asyl, kommer han då att tvingas lämna ambassaden direkt?
Ja.
Och då kan han också gripas direkt?
Ja.
Men om han får asyl, hur troligt bedömer du att det är att Storbritannien då förverkligar sitt hot och går in i ambassaden - särskilt med tanke på eventuella konsekvenser?
Jag tror inte att man kommer att gå in i ambassaden eftersom att man inte vill riskera att brittiska ambassader utomlands stormas.
Om Julian Assange beviljas asyl tror jag istället att han blir kvar på ambassaden en längre tid, eftersom att det blir svårt för honom att lämna den. Det finns exempel på människor som uppehållit sig vid ambassader i flera år.
Beslut om asyl väntas komma idag klockan 14:00.
Foto: Scanpix
7 comments
Britternas hot tyder på att Assange oro för att det pågår ett politiskt maktspel och att han riskerar att bli utlämnad till USA inte alls är obefogad. Varför skulle annars britterna ta i med storsläggan på detta vis i anledning av en tveksam misstanke om någon form av sexualbrott eller möjligen ofredande som ska ha inträffat i Sverige?
Det är en avsiktlig övertolkning. De tänker lämna ut honom helt enkelt därför att han är brottsmisstänkt. Om de hade velat lämna ut honom till USA, hade de ju gjort det långt innan han promenerade in på Ecuadors ambassad - innan dess hade han ju vistats i mer än 1 ½ år i Storbritannien. Men Assange är inte brottsmisstänkt i USA. Det är nog bara halvpundiga amerikanska politiker som kan tro att en australiensare kan begå brottet förräderi riktat mot USA. Däremot är han brottsmisstänkt i Sverige, och enligt Extradition Act är britterna skyldiga att lämna ut honom. Så enkelt är det.
Det handlar inte om några "halvpundiga amerikanska politiker", utan om den amerikanske justitieminister och amerikanska myndigheter. Den 30 maj 2012 skrev dn.se, citat:
”Amerikanska myndigheter utreder möjligheterna att ställa Wikileaks grundare Julian Assange inför rätta för spioneri eller dataintrång. Saken kan avgöras av den brottsutredning som pågår mot Wikileaks utpekade källa Bradley Manning.
Den amerikanska prövningen av Assangefallet ligger för närvarande i händerna på en så kallas ”grand jury” som ska avgöra om anklagelserna håller för ett formellt åtal. Uppenbarligen har det inte varit lätt att koppla ett hållbart juridiskt grepp - juryn har arbetat sedan december 2010.
USA:s justitieminister Eric Holder sade då att han gett klartecken till ”betydande” insatser i brottsutredningen rörande Wikileaks, utan att gå in på detaljer. Enligt Assanges advokat Mark Stephens innebar det att en jury sattes i arbete.”
http://www.dn.se/nyheter/varlden/assange-riskerar-atal-for-spioneri-i-usa
Självklart skulle han ha kunnat gjort sig skyldig till spioneri i USA, vad vet jag. Det är fullt normalt att även utländska medborgare kan straffas för det. Det var dock inte det jag syftade på eller skrev. Jag skrev om halvpundiga politiker i USA som trodde att Assange hade gjort sig skyldig till förräderi (läs innantill ovan). Om dom inte visste att han är australiensare, och trodde att han var amerikan, så må dom vara förlåtna. Men annars är dom mer än lovligt korkade, ja rentav helpundiga faktiskt.
Det här är storpolitik där brottsrubriceringen "sexuella brott" endast är ett påhitt att få hit Assange för att sen låna ut honom till USA.
Britterna själva kan inte göra det eftersom de inte skickar folk till stater där dödsstraff förekommer.
Däremot Sverige gör det och då kan USA utnyttja vår generösa lagstiftning.
Sen förstår jag inte varför Assange ska komma till Sverige för att förhöras. Åklagare och polis kan gott och väl åka till London och ta ett förhör med honom.
Vad är det som är så oklart för åklagaren Marianne Ny, kan det vara att en av målsägarnas kondom som lämnades in flera dagar efter den påstådda våldtäkten saknar DNA .
Är det de som sätter spöken i huvudet på åklagerskan.
Sverige står lågt i kurs när det gäller rättssäkerhet och ingenting görs till att förbättring. Det går rejält utför för landet.
Sverige lämnar inte alls ut misstänkta som riskerar dödsstraff, för att någon ska utlämnas förutsätts dessutom att ett utlämningsavtal finns och att det som har gjorts är straffbart även i Sverige. Det Assange ska prövas för är huruvida han har begått en våldtäkt i Sverige eller inte. Det är tragiskt att en man ska kunna fly undan rättvisan bara för att han eventuellt skulle kunna utsättas för oegentligheter i ett helt annat land. Menar du att Assange skulle kunna turnera världen runt och begå olika brott för att sedan slippa eventuella rättegångar av den anledningen att U.S.A vill pröva om han har begått brott där? Detta skulle ge Assange en immunitet som ingen människa borde ha. Sverige är faktiskt en av världens mest rättssäkra länder. Och enligt min mening är det rimligt att de anklagelser som har ställts mot Assange prövas här, alternativet är ju att Assanges fall inte ska prövas över huvud taget. Ska han ha rätt att begå vilka brott som helst utan några konsekvenser? Och om han inte har begått brott i Sverige kommer han inte heller att dömas här och det finns ingen anledning för svenska staten att överlämna honom till U.S.A. Han är ju gripen i Storbritannien och inte i Sverige, då är det enbart Storbritannien som kan överlämna honom. Se vad Mårten Schultz skriver på juridikbloggen. Han har helt rätt.
Svenska rättsväsendet har lik i lasten och de som förknippas är med USA och två herrar från Egypten som vänligen med huvor över huvudet flygs med privatflyg från Sverige.
Vem som var ansvarig har aldrig kommit fram p.g.a. händelsen råkade därefter ut för att dåvarande utrikesministern under shopping på NK sammanträffade med en kniv. Utgången av det mötet var inte till utrikesministern fördel.
Men någon med “makt” fixade till att herrarna kom ut och bort från Sverige ett tag i alla fall och blev behandlade som man brukar behandla folk i diktaturer. För Herr Persson var det troligen en djävla tur att utrikesministern trillade av pinnen, för då kunde man skjuta saken åt sidan genom att i förtäckta ordlag säga att man inte skall prata illa om avlidna.
Den lilla incidenten med flyget från Arlanda till Egypten med två herrar, har han med rätt stor sannolikhet med i de dokument som Wikileaks publicerade. Att han just då inte kände till händelsen utan snarare var i Sverige p.g.a. att Pirate Bay opererade från landet och länkade till andra servrar där det finns upphovsrättsskyddat material.
Herr Julian Assange har – utan tvekan – fått veta att vissa högre politiker offentligt sagt att man gärna och utan pardon högg huvudet av Herr Assange efter en summarisk militärrättegång på ön Kuba och den omtalade militärbasen (Guantanamo Bay Naval Base) som finns där.
Efter lite behandling med rinnande vatten (Waterboarding) och TENS (Elchocker) lär vem som helst säga vad som helst utan närmre diskussion om det som sägs är med riktigt eller ej.
Tro fan att Herr Julian Assange inte vill bli utlämnad. Inte blir det bättre av att hans så kallade rötter är i en f.d. engelsk fängelsekoloni och historien visar många fall av bristande respekt för lagar, utan man gjorde som man tyckte var OK. Fanns det ingen lag så fick man hitta på en som gjorde att det gick att sätta folk bakom bom igen eller varför inte på barnhem.
Skriv ny kommentar