Krypterad trafik på nätet hinder för Ekobrottsmyndigheten
– Det händer att vi har tillstånd att övervaka viss trafik men kommer inte åt den, säger Jan Tibbling, kammaråklagare och internationell samordnare på Ekobrottsmyndigheten till Sveriges Radio.
Åklagare på Ekobrottsmyndigheten anser att krypterad trafik på nätet hindrar utredningar av grov brottslighet.
Jan Tibbling, kammaråklagare och internationell samordnare på Ekobrottsmyndigheten, menar att det utgör ett problem att misstänkta kan gömma sig genom att kryptera sin datatrafik.
– För att bekämpa den grövsta brottsligheten behöver vi naturligtvis ha verktyg att göra det och ett sätt är att dekryptera information, säger han till Sveriges Radio.
Många användare krypterar sin trafik på nätet genom olika krypteringstjänster för att skydda sin integritet. Nu vill Ekobrottsmyndigheten alltså komma åt den informationen.
– När vi har tillstånd att lyssna på den så ska vi också ha möjlighet och höra vad som sägs eller tyda vad som sägs och då måste vi komma åt krypteringen, säger Jan Tibbling till Sveriges Radio.
Han menar att myndigheten har hanterat fall där de skulle ha behövt dekryptera information.
– Det händer att vi har tillstånd att övervaka viss trafik men kommer inte åt den.
För att kunna dekryptera information krävs dock en lagändring.
Foto: Scanpix
6 comments
Ett problem med att åklagare och polis tillåts ta del av e-postkommunikation är att sådan trafik som är skyddad genom lag - den misstänktes kontakter med läkare, själavårdare eller advokat - kommer att bli tillgänglig. Poliser och åklagare önskar sålunda i praktiken att få grönt ljus till att bryta mot lagen och de grundläggande rättigheter som är tillförsäkrade även den som är misstänkt - men kanske inte alls skyldig - för brott.
Jag tycker att intresset av att bekämpa brott väger tyngre och att frågan om kontakt med försvarare får lösas på samma sätt som vid hemlig avlyssning, d.v.s. att sådana upptagningar omedelbart ska förstöras.
Ett rent praktiskt problem - inget annat - är det.
Intressant att du som företrädare för domstolsväsendet har denna uppfattning. Dvs att i lag och konventioner skyddade rättigheter för varje medborgare inte ska respekteras. Hur påverkar detta din domargärning?
Och varifrån har du fått uppfattningen att samtal mellan den misstänkte och hans försvarare alls får avlyssnas? Sådan avlyssning är i lag absolut förbjuden, det duger alltså inte med att först lyssna och sedan förstöra så som du tycks tro. Jag blir faktiskt riktigt rädd när en domare lever under dessa vanföreställningar. Enligt svensk intern lag och enligt internationella konventioner är det de nationella domstolarna som ska tillse att lagen följs och garanterade rättigheter upprätthålls. Det du gav uttryck för i din kommentar talar inte för att detta kontrollsystem fungerar. http://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2012/Nr-5-2012-A...
Jag företräder självfallet inte någon annan än mig själv i detta forum, även om mitt nick ger en vägledning om mitt yrke.
Du behöver inte vara orolig Krister utan kan sova lugnt. Jag känner till lagen men du gör ju allt för att avsiktligt missförstå eller övertolka det jag skriver. Jag vidhåller således att om ett samtal med advokaten har spelats in så ska det omedelbart förstöras. Påstår du att den informationen är fel eller är du av uppfattningen att inspelningen - om den skulle finnas - ska vara kvar.
Kanske en bieffekt av upphovsrättsindustrins ohälsosamma inflytande över politikerna. Klart som f*n att de flesta skaffar sig krypterad trafik när meningslösa skitlagar stiftas. Men ur integritetssynpunkt är väl deras agerande bra. Många får upp ögonen för hur privata intressen så lätt kan få makt och vill skydda sig. Många skulle nog inte ha brytt sig annars tippar jag.
Nu är många anonymieringstjänster riktigt snabba också så det finns egentligen ingen anledning att inte köra VPN.
Tippar på att nästa steg från industrins sida är att kräva förbud för anonymiseringtjänster. Det går alltid att sälja in med lite pedofiler och "organiserad brottslighet" och så eskalerar integritetskriget och pedofiler och organiserad brottslighet sitter bara och tar emot gratishjälpen de får av kodare som värnar integriteten. Mycket mer resurser läggs därmed ner på att undkomma spårningsmöjligheterna än vad det annars skulle gjorts om inte industrin hade hållt på med sitt trams.
En något sen kommentar ...
Vad Ekobrottsmyndigheten vill är en sak, vad de kan få är inte självklart samma sak.
Kryptering är medvetet utformat för att vara svårt att knäcka - oavsett om det är skurkar eller stater som försöker knäcka det. Alltså är det inte realistiskt tro det kommer lyckas.
Ny lagstiftning som kräver att man lämnar ut krypteringsnycklar är visserligen möjligt, men det kommer få andra konsekvenser. Anta att 'folk' blandar in 'brus' (slumpmässiga signaler) i kommunikationen (eller påstår att de har gjort det), hur ska man straffa folk för att det inte går att dekryptera information som inte finns? Det blir ett väldigt otäckt samhälle där staten straffar alla som inte gillar statlig övervakning. Hårt dessutom om det ska ha någon (teoretisk) effekt. Tekniken/programmen som blandar in brus och/eller döljer äkta 'hemlig' information i brus resp ofarlig information (tex bilder) finns redan. Ny lagstiftning på det här området kommer omgående leda till att dessa tekniker tas i bruk i större omfattning och metoderna kommer dessutom förfinas ytterligare då behovet blir större.
Skriv ny kommentar