"Påtvingade digitala förundersökningsprotokoll strider mot lagen"
DEBATT - av advokaterna Magnus Johansson på Försvarsadvokaterna Väst och Christian Olsen på Foyen Advokatfirma.
Den 1 juli 2012 införs en lagändring av RB 45:4 och 7, innebärande att åklagare ges möjlighet att ge in stämningsansökningar och förundersökningsprotokoll till domstolar endast på elektronisk väg. Kravet på att åklagare, till tingsrätt, inger protokoll eller anteckningar från förundersökningen i utskrift tas sålunda bort.
Denna lagändring har dessvärre fått – i vart fall en del – åklagare och domstolar att tro att det nu skulle finnas en möjlighet att vältra över ansvar för delgivning samt kostnader för utskrift och kopiering av stämningsansökningar och förundersökningsprotokoll på oss försvarare.
Den 4 juni 2012 mottog vi en skrivelse, ”Information från tingsrätterna i Uddevalla och Vänersborg samt Åklagarkammaren i Uddevalla”, där tingsrätterna och åklagarkammaren gemensamt förklarade att ”förordnade advokater”, från och med den 1 juli 2012, endast kommer att få förundersökning i elektronisk form.
Det är med stor förvåning som man tar del av dylika påbud eftersom det kan noteras att lagändringen inte omfattar RB 23:21. I den bestämmelsens fjärde stycke anges:
”Så snart åtal beslutas, har den misstänkte eller hans försvarare rätt att på begäran få en avskrift av protokoll eller anteckningar från förundersökningen. Har offentlig försvarare förordnats för den misstänkte, skall en avskrift utan särskild begäran lämnas eller sändas till försvararen.”
I lagrådsremissen till ovannämnda lagändring har dessutom departementschefen, till bemötande av Advokatsamfundets remissvar, anfört att någon förändring inte är aktuell när det gäller försvararens rätt att få en avskrift av förundersökningsprotokollet eller vem som har ansvaret för att så sker.
Vad är då problemen med att få förundersökningen endast elektroniskt?
Som försvarsadvokater har vi inget emot att – som ett komplement till förundersökning i pappersform - även få del av förundersökning i elektronisk form och det kan många gånger vara smidigt att använda till exempel iPad vid huvudförhandling för att ha allt material samlat på ett ställe. De försvarare som inte önskar förundersökning i pappersform kan givetvis välja att meddela detta och avstå sin rätt.
Det första problemet är att det som domstolar och åklagarkammare flaggar för inte har stöd i lag. Vi och våra klienter har en oundgänglig rätt att få förundersökningen i pappersform.
För det andra kan noteras att häkten, i vart fall de häkten som vi ofta besöker, inte tillåter att försvarare tar med sig elektroniska media in på häktet, vilket givetvis omöjliggör genomgång av förundersökningen tillsammans med våra klienter. Frihetsberövade klienters egna möjligheter att själva, i lugn och ro, gå igenom förundersökningsprotokoll, göra anteckningar och så vidare, omöjliggörs eftersom inte heller de har tillåtelse att ha någon form av elektroniskt media på häktet.
För det tredje saknar även många andra misstänkta möjligheter att ta del av förundersökningen elektroniskt eller att bekosta utskrift av förundersökningen. Bor man exempelvis på gatan har man normalt sett inte tillgång till vare sig Internet, e-post eller annan möjlighet att läsa förundersökningen. Många brottsmisstänkta är just personer som befinner sig i socialt utsatta positioner.
Möjligen har de tingsrätter och åklagare som anges ovan tänkt sig att vi som försvarare skall lösa saken genom att tillhandahålla utskrifter av förundersökningen till våra klienter och även på så sätt delge klienten. Denna tanke strider i så fall mot lagen.
Som anges ovan är detta ett försök att vältra över kostnader på oss försvarare, utan att vi kompenseras för det. I stora EKO-mål kan det röra sig om många tusentals sidor förundersökningsprotokoll. En annan allvarligare konsekvens är att dessa domstolar och åklagare verkar för en urholkning av rättssäkerheten och den misstänktes självklara rätt att ta del av de anklagelser och den bevisning som åberopas mot honom - vilket kommer att försvåra den misstänktes rätt att kunna förbereda sitt försvar.
Vi utgår ifrån att ovannämnda påbud från tingsrätter och åklagare är misstag i arbetet och att man tänker om. Det är viktigt att vi försvarsadvokater inte accepterar den här typen av agerande, utan kräver att få ut förundersökningar i pappersform och att vi hjälper våra klienter till samma service.









































































































20 comments
Det är väl alldeles utmärkt att förundersökningsprotokoll och liknande skickas digitalt, framförallt om de är på tusentals sidor.
Ibland brukar jag t.o.m. skriva ut dokument som jag erhåller via mail...
@Utskrifter; Jag tror du har missförstått. Artikeln handlar om att försvarare och misstänka fortfarande har en laglig rätt att få förundersökningen i pappersform. Om du istället vill ha den digitalt kan du välja det alternativet. Många misstänka kan dock inte ta del av en digital förundersökning helt enkelt pga att de saknar datorer eller iPads etc. Just därför är det viktigt att upprätthålla lagen. Dessutom är det för försvarare omöjligt att ta med digitala förundersökningar in på landets säkerhetshäkten. Även därför är det väsentligt att upprätthålla lagen. Så tolkar jag artikeln.
Ytterligare en försämring av enskildas rättigheter! Detta måste få ett slut. Det går inte att makthavare stirrar sig blinda på kostnadsbesparingar och målgenomströmning! Tack för att åtminstone advokaterna reagerar!!!!
Det finns nämligen ett skäl till att vissa rättssäkerhetsgarantier en gång införts i lagarna. Så var så god och skicka allt elektroniskt mellan varandra (åklagare och domstolar), men skicka alltid i pappersform till försvararen/den tilltalade. DETTA BLIR ETT UTSKRIVET KVITTO PÅ ATT RÄTTEN FÅTT IN ALLT, OCH I RÄTT "UPPLAGA". Det blir någonting för den tilltalade att hålla i sin hand.... Det är svårt för många makthavare att förstå följande. Enskilda litar inte alltid på samhället. FÖRSVARARENS KLIENTER SER SÄLLAN MYNDIGHETER SOM ALLVETANDE OCH GODA!!! Det är bara myndigheterna själva som gör det! Det är därför det är så viktigt att själva processen upplevs som rättvis! Detta innebär att en försvarare som gör sitt jobb (dvs. är lojal mot klienten och inte mot Domstolsverkets senaste besparingsförslag) begär ut handlingarna i skrift. Så det enda domstolarna lyckats med är att göra de bra advokaterna till ett irritationsmoment på kansliet - som förordnar försvarare..... Men, det gör väl ingenting för det kostar ingenting.....
@R.Freisler: Håller med dig om allt. Kollade dock det lagrum som artikeln hänvisar till och det framgår tydligt att en avskrift av förundersökningen ska tillställas den offentlige försvararen och den misstänkte även utan begäran. För privat försvarare gäller att en begäran krävs. Och som nämns i artikeln ska inte denna lagregel ändras. Den nya lagen om digitala förundersökningar är alltså en helt intern sak mellan domstolarna och åklagarna som inte alls berör försvararna eller de misstänkta.
Sedan kan man ju fundera över hur självständiga domstolarna är när de framgent kommer att dela datasystem med åklagarna, men det är ju en annan fråga.
Håller helt med artikelförfattarna att det gäller att säkra handlingarnas tiillgänglighet för alla. Det där är tyvärr ingen ny kamp. Det blossar titt som tätt upp konflikter mellan polis, åklagare och domstol om vem som ska betala utskrifter.
Krister. Kan både skrämma och försäkra dig. Cåbra 2.2 är redan operativt så stämningsansökningar och elektroniska dokument expas redan digitalt (och i pappersform). Kan dock försäkra dig om att det inte innebär några farhågor för osjälvständighet än så länge. Vi arbetar i var sitt system och sedan skickas dokumentet från det ena till det andra. Jag kan inte se domstolens diarium och de kan inte (tror jag) se mitt. Än så länge vållar det mest problem. Fick vada genom fyra felmeddelanden nylien innan jag lyckades expediera en stämningsansökan.
Favoritfelmeddelandet är något i stil med " din handling kan inte färdigställas, entiteten är trasig eller smutsig" ja något i den stilen.
@ung_åklagare: Ett uppriktigt tack för ditt klargörande och inblick i din verkstad. Jag känner fortfarande oro över att domstolarna och åklagarna knyts allt närmare. Förbrödringen mellan dessa myndigheter är ett hot mot tilltron till rättsväsendet och även mot rättssäkerheten. Det senaste decenniumet har dock statistik och effektivitet helt trumfat ut grundläggande värden för en rättsstat, såsom domares och domstolars oberoende och åklagares objektivitet. Jag har nu varit med så länge i branschen att jag tydligt ser förändringarna och det oroar.
Ingen fara.
Man ska alltid vara orolig för rättsäkerheten. Dock tycker jag att du, i likhet med många andra kommentatorer på internet ger en förenklad och ensidig bild av verkligheten. I verkligheten går inte utvecklingen i en rät linje till det bättre eller till det sämre. Det rycker åt alla håll och ibland blir något sämre ibland bättre.
För att ta ett exempel som enligt min mening är kanske den bästa förbättringen av rättsäkerheten de senaste åren. Videoupptagningar vid rättegångar. Jag har själv inte arbetat i hovrättsprocess när man höll förhör där (jag arbetade som åklagare då, men hann inte ha någon hovrätt då det nya systemet kom ungefär samtidigt). Men jag har fått det beskrivit för mig från många som var med om hur dålig processen i hovrätten var. Det hade gått längre tid från händelsen, alla inblandade hade glömt vad som hänt, dessutom handlade det i stor utsträckning om att leta skillnader i vad folk sa i hovrätten jämfört med tingsrätten. Nu spelar man upp banden istället och hovrätten kan få en betydligt klarare bild av vad som hände vid huvudförhandlingen i tingsrätten. En stor förbättring av rättsäkerheten, men inget som någon pratar om, det som fungerar bra är sällan intressant att diskutera.
Sedan kan man ha åsikter om omförhör/tilläggsförhör i hovrätten men nu åsyftar jag själva det faktum att man spelar in förhören med video och spelar upp dem i överinstansen. Förhoppningsvis kommer vi så småningom gå över till att spela in och spela upp fler polisförhör istället, då blir det ännu närmare sanningen.
Förhoppningsvis kommer vi så småningom gå över till att spela in och spela upp fler polisförhör istället, då blir det ännu närmare sanningen.
Ännu bättre då att fästa en kamera på alla individer så får vi alltid inspelningar direkt av alla brott, så når vi snart total kontroll. Eller inte...
Det är väl inte givet att polisförhöret är närmare sanningen, även om det sannolikt är så i många fall. Men varför då ha förhandling öht? Målen kan ju avgöras på skrivbordet direkt.
Vilket gnäll, att klaga på att eventuellt få göra en del utskrifter själva. Se framåt istället. Inga handlingar kommer bort, allt är sorterat, det är lätt att söka i pdf-dokument. Vi jobbar inte med gåspenna längre och advokaten bör som modern tjänsteman kunna hantera en dator.
Debattartikeln är i en sanning konservativ skrift istället för att se möjligheten till en positiv förändring.
@Realisten: Hur menar du då? Tycker du att artikelförfattarna är konservativa pga att de anser att domare och åklagare ska följa lagen? Tycker du att artikelförfattarna är konservativa pga att de månar om de som är socialt utslagna och varken har tillgång till dator eller annat digitalt media? Tycker du att artikelförfattarna är konservativa pga att de värnar om att den misstänkte ska kunna ta del av en den utredning som läggs fram mot henne/honom? Eller tycker du att artikelförfattarna är konservativa pga att de anser att även advokater ska få ersättning för sitt arbete och kostnader?
Har du kommit i närheten av en större brottsutredning med förundersökningsprotokoll på 10 000-20 000 sidor? Är du beredd att komma till min advokatbyrå och gratis skriva ut, kopiera och sortera sådana förundersökningar? Papper och kopiator ska du naturligvis också tillhandahålla gratis. Om du är beredd till detta skriv då ett meddelande här så tar vi kontakt med dig.
Absolut. Det är tydligt att man månar om sin egen plånbok, att inte behöva göra annat än att sätta sig ner på förhandlingsdagen, salta räkningen ordentligt för vad "målet är värt", inte för vilken tid det tagit. De advokater som verkligen månar om sina klienter är försvinnande få.
De större utredningarna, i stort sett eko-mål och en del andra (typ Södertälje-målet), där bör man tillhandahålla utskrifter, men den stora bulken av brottmål är grova rattfyllor, stölder, misshandlar osv. Gråting helt enkelt. Där är fu-protokollen kanske 30-40 sidor och det kan gott lösas helt utan utskrifter. Och utskrift av det kan advokaten bekosta inom ramen för sin redan tillerkända ersättning. Det finns luft i räkningarna.
.... motsvarande luften i Juristdomarnas löner! "!@?)(
@realisten: I all din omnipotenta och progressiva storhet kan du kanske beskriva hur du tänkt dig att få engagerade advokater? Eller räcker det kanske med dig allena i rättsalen för att rättssäkerheten ska tillgodoses? (Kunde tro att du har den självbilden) (Om du ändå accepterar att en tilltalad ska ha advokat bredvid sig är det då inte så att du får vad du är beredd att betala för?
Detta är helt sjukt. Sen när är advokater domstolstjänstemän? Allt stirrande på balanser och kostnadsbesparingar verkar göra domstols och departementsjurister fartblinda. Om du inte förstår vad jag menar är du redan hopplöst förlorad eller väldigt okunnig.! Och Inte en suck läggs på medborgarnas rättssäkerhet. Jag fruktar att presidenter och "realister" snart får igenom sin vilja. Alla mål tas i parts utevaro och utan nämnd med rätten till överklagande begränsad med generella regler om PT. Advokater blir domstolstjänsteman. Dom får sitta med men inte säga något. Ännu billigare blir det att döva och åderförkalkade domare utses till offentliga biträden. Då kan alla advokater sparkas.
Vem har sagt att advokater skulle vara domstolstjänstemän?
Rättssäkerhetsargumentet kan alltid komma och vifta med och det är såklart inte oviktigt, men även snabba avgöranden är av intresse i sammanhanget. Som ex kan nämnas Assange som till följd av ett otroligt byråkratiskt system i England tagit helt orimligt lång tid. Där har man tagit rättssäkerheten till den andra ytterligheten. Vi hittar säkert vår svenska lagomväg.
Tack förresten för komplimangen, omnipotent. Men jag tror att du hyser alltför stora tankar om mig. Jag är dock inte, som du, autodidakt.
Engagerade advokater finns det absolut, men många tycks oavsett engagemang även ha ett intresse av att maximera faktureringen. Inte konstigt. Det är ju själva syftet med att driva företag. En advokat som är efterfrågad tjänar bra med pengar idag. Men för den som inte är lika ofta begärd förstår jag att man gärna argumenterar utifrån rättssäkerhet i form av mera pengar och lägre kostnader (slippa skriva ut fup:ar i enkla brottmål)
@Realisten: Utifrån dina formuleringar och ditt eget påstående att du inte är autodidakt drar jag slutsatsen att du antingen är en bitter åklagare eller dito domare.
När det gäller din argumentering om saltade räkningar visar du dock prov på en närmast grundlös okunskap. I mindre mål är advokatarvodena styrda av en fast taxa som är bestämd i förhållande till förhandlingstiden. Här finns alltså inte utrymme för någon som helst saltning. I större mål tillåts alltid åklagaren yttra sig över försvarets kostnadsräkningar, JK kan överklaga beslut i ersättningsfrågan och domstolen ska ytterst pröva skäligheten. Vilken annan yrkesgrupp får regelmässigt sina fakturor/ersättningsyrkanden utsatt för denna rigorösa kontroll. Men ändå hävdar du alltså att advokater systematiskt skulle salta sina räkningar och att det finns en massa luft som gott kan användas för att täcka kopieringskostnader?! Du måste alltså veta bättre än alla de nyss nämnda kontrollinstanserna, vilket i sig skulle kunna uppfattas som imponerande. Att du besitter denna klarsynthet borde medföra att du ställde dina tjänster till allmänhetens förfogande. Utan ersättning såklart eftersom du inte likt advokater är ute efter att maximera ditt eget ekonomiska utfall.
Men du har alltjämt missat kärnan i artikeln, vilket då skulle kunna tas som en antydan om att du inte är fullt så klarsynt som du själv hävdar. Kärnan är att domstolarna inte har lagligt stöd för sin uppfattning att advokaterna ska ta över sysslan att kopiera och distribuera förundersökningar. Menar du då - och det är detta som är den enda relevanta frågan - att det ska accepteras att domstolar och åklagare bryter mot lagen?
Bra, Magnus och Christian, att ni trycker på detta!
Härom veckan råkade jag ut för en polis, som vägrade lämna ett eget exemplar av den precis färdiga förundersökningen till den misstänkte. Han sa att "det inte var bra om papper kommer ut på stan" Jag tvingades gå till åklagaren, och åberopa kommentaren till 23:21 RB. Åklagaren tvingades beordra polisen att sända en kopia till den misstänkte....
Du är rolig du Krister. Påfallande ofta har advokater funnit skäl att spräcka taxan, eftersom det "varit så mycket jobb med ärendet" m.m, eller har de "glömt" den timslånga tidsspillan som redan ingår i taxan. Aldrig någonsin har jag varit med om att en advokat kommit fram till en lägre ersättning än taxan, sådana misstag sker aldrig. Märkligt, eller hur?
JK får bara underrättelse om tingsrätten tillerkänt advokaten mera än 100 000 kronor och som du kanske också vet är JK en liten myndighet med få anställda och små resurser där det bara skulle framstå som okunnigt att överklaga utan att vara väl insatt i ärendet, vilket man givetvis inte är om man inte bevakat ärendet på plats.
Åklagaren får yttra sig, mmm visst kan det vara så ibland. Ingen lagregel styr dock det och åklagaren är inte part i förhållande till kostnadsbegäran. Därtill kommer att åklagaren i regel, nästan alltid är fullkomligt ointresserad av frågan eftersom det inte rör själva saken och dessutom är advokaten och åklagaren i hög grad kollegor. Åklagaren avstår ofta att yttra sig.
Någon ingående kontroll av advokaträkningen sker inte helt enkelt. Domstolen får i regel, särskilt i större mål, lita på att redovisningen är någorlunda korrekt. Men det är klart att det rimligen måste vara lockande att skriva en åtgärd som 3-4 timmar trots att det tar kanske en halvtimme, därför att man anser sig vara så skicklig och i sitt stilla sinne tänka att för en annan advokat hade det tagit 3-4 timmar. Ska jag förlora på att jag är skicklig?
@Fiskalen: Jag noterar att du inte bara tillvitar landets advokatkår oreserverade bedrägerpåståenden utan dessutom underkänner hela domarkåren och åklagarkåren. Inte illa i ett och samma inlägg. Men du är ju fiskal så din erfarenhet från praktisk yrkesutövning sträcker sig väl över högst några få år så din obetänksamhet må vara dig förlåten. Men kanske borde du ta en time out och fundera över din lämplighet som domare.
Du tycker det är märkligt att advokater sällan går under taxan. Hur tänkte du då? Taxan är i sig låst till förhandlingstiden. När det gäller tidsspillan så förutsätts advokaterna bjuda på 1 timme. Säg mig vilken rörmokare eller annan hantverkare som i lag är skyldig att bjuda på sin arbetstid? Brukar du efterskänka din lön när du företar resor i tjänsten? Om inte, varför? Det är ju detta du kräver av försvarare. Brukar du acceptera lägre lön om dina tjänsteresor sker efter kl 18.00 eller under helger? Om inte; Det är ju detta du kräver av försvarare.
Om nu försvararnas kostnadsräkningar allmänt var så saltade som du påstår, varför är återväxten då så klen och varför har det redan på sina håll i landet till och med blivit svårt och nästintill omöjligt att hitta advokater som är villiga att åta sig försvararuppdrag? Dessa fakta står ju i bjärt kontrast till dina påståenden om att försvarare skulle tälja guld med smörkniv, ersättning utan arbete är väl något som skulle kunna tilltala många!
Dina påståenden bygger nog mest på din egen bitterhet. Men du har nu presenterat dem offentligt under din domartitel. Din bevisbörda är tung. Jag är dock rätt säker på att du inte bryr dig om bevisning eller fakta utan hellre lever i din egen fantasivärld, vilket gör mig orolig för din lämplighet som domare.
Argument 1: "Strider mot lag" - Varför skulle inte utskrift kunna avse en utskrift i form av PDF. En PDF-fil är också beständig till sin form och innehåller all den information som en papperskopia innehåller. Till och med i mer sökbar form.
Argument 2: "Häktets säkerhetsregler hindrar elektroniska media" - Misstänkt som sitter frihetsberövad skulle aldrig nekas en förundersökning i pappersform. Ange ett tillfälle då detta nekats?
Argument 3: "Bor man på gatan så har man inte utskriftsmöjlighet" - Polis tillhandahåller alltid kostnadsfritt papperskopia vid slutunderrättelse av förundersökning om så önskas. Ange ett tillfälle då detta nekats?
Argument 4: "Ska försvarare delge misstänkt utredningen?" - Misstänkt är alltid slutunderrättad förundersökningen av polis innan åtal väcks. Nämn ett tillfälle då detta inte skett?
Argument 5: "Ett försök att vältra över kostnader på oss försvarare, utan att vi kompenseras" - Maila angiven polisiär handläggare (står på protokollet) och be att en papperskopia skickas om ni tycker det är skönare att bläddra i papper än på skärm. Svårare än så behöver det inte vara.
Jag kan inte låta bli funderingen på om argument 5 är den egentliga grund på vilken hela artikelns vilar. Men då jag upplever majoritetens försvarare mer som samhällsvärnare och goda än giriga och osolidariska förkastar jag denna fundering som cynisk och enfaldig.
Slutligen vill jag påtala att vi sparar mycket skattepengar, tid och miljö på att skicka över förundersökningsprotokoll elektroniskt. Enligt min mening är det tre tunga argument för samhället, misstänkt, målsägande, kommande generationer m.fl. Jag är också övertygad om att majoriteten försvarare ser stora samhällsfördelar med denna ändring.
Skriv ny kommentar