Friande dom hos Högsta domstolen i Mangamålet - en av bilderna barnporr men "försvarlig"
Högsta domstolen har i dag meddelat dom i det mål där hovrätten och tingsrätten dömt en person för barnpornografibrott till 80 dagsböter på grund av att han haft japanska så kallade Mangateckningar i sin dator. Högsta domstolen ogillar åtalet.
I domen konstateras att teckningarna i och för sig får anses pornografiska och att de föreställer barn. Men det rör sig om fantasifigurer som inte kan misstas för verkliga barn.
En kriminalisering av innehav av teckningarna skulle därför gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den begränsning i yttrandefriheten och informationsfriheten som straffbestämmelsen innebär - alltså proportionalitetsprincipen.
Enligt en tolkning av straffbestämmelsen i överensstämmelse med regeringsformen ogillas därför åtalet.
En av de 39 bilderna omfattas dock enligt Högsta domstolen av straffbestämmelsen om innehav av barnpornografi. Den bedöms verklighetstrogen. Innehavet av denna enda bild anses dock försvarligt och den tilltalade frikänns därför även i den delen.
11 comments
Man borde nog vara extra vaksam på de domare och nämnemän som bedömde bilderna som pornografiska, deras sexuella läggning torde därmed ha skinit igenom.
Tack och lov. HD hamnade rätt denna gången. Sexuella övergrepp på serie- eller fantasifigurer är inte möjligt. Manga är dessutom en gammal och erkänd konstform. Konst ska vara undantaget den aktuella straffbestämmelsen. Denna häxjakt har styrts av politisk populism och moralpanik. Hoppas nu att rättsväsendet tar lärdom, men jag har inga större förhoppningar!!
Mmmm. Fortfarande en perversitet i en så kallad rättsstat att förbjuda sådana kulturyttringar som inte godkänns av regeringen. Det ska inte glömmas bort vad saken handlar om, även när det nu visar sig att i det här fallet håller åtminstone en del av den nya lagens mer vansinniga delar inte i HD. En galen lagstiftare kan alltid uppdatera lagen för att komma runt HD's invändningar, vilket innebär att så länge lagen står kvar i sin nuvarande form så urholkas yttrandefriheten.
Det är onekligen ett steg i rätt riktning att bilderna åtminstone måste likna barn. Men fortfarande tycks lagen vara väldigt godtycklig. Vad menar de med verklighetstroget? Fotokvalitet eller räcker det med att den tecknade figuren är någorlunda humanoid? Ska man kunna identifiera någon verklig person? Fanns det möjlighet att (även i dåligt ljus, god vilja och med gamla glasögon) uppfatta den bilden som ett riktigt foto? Är det inte så att i slutänden är det upp till någon domare (och nämndemän) att med enbart sin egen moral som stöd avgöra, vilket betyder total godtycklighet som kan få tragiska följder för den som drabbas?
I domen står som förklaring till varför de 38 kvarvarande bilderna inte är straffbara bland annat att det är uppenbart att det inte är fråga om avbildningar av några verkliga barn. Därav följer att det inte är uppenbart att den straffbara bilden inte är en avbildning av verkliga barn. Jag köper inte det. Jag läser en hel del manga och har aldrig sett något jag skulle kalla verklighetstroget, så särskilt höga kan kraven inte ha varit. Det uppstår aldrig någon tveksamhet om det rör sig om en teckning eller något verkligt.
I domen står också onödigt mycket om japansk kultur. Betyder allt detta att eftersom manga-bilder är vanligt i japan skulle det på något sätt göra skillnad? Att det räcker med streck-gubbar i vanliga fall men eftersom det nu rör sig om importerade bilder så får det passera?
Det vore en smula tragiskt att bli tvungen att leta reda på den straffbara bilden för att få klarhet angående exakt vilka tankar i bildform som är tillåtna i sverige.
I Svensk Ordbok definieras konst som "verksamhet som syftar till att hos människor framkalla särskilda sinnesintryck som ger upphov till känslomässig eller tankemässig inlevelse". I HDs dom anges i punkt 21. .."Även om teckningarna knappast är sådana att de tydligt ryms under begreppet konst, har vissa av dem konstnärliga drag”. Nog hade det varit intressant om HD hade angivt sin definition av konst!
Beatrice Ask har svårt att dölja sin besvikelse:
"Rent allmänt kan jag säga att lagstiftningen inte gör någon skillnad mellan olika sätt att framställa en bild på och den inkluderar såväl enskilda barn som barn som grupp."
Då måste denna illa skrivna lag (vars förarbete Ask har sitt namn på) ändras. Det innehåller även andra extrema stolligheter, t ex en uttrycklig olagligförklaring av innehav av nakenbilder på sig själv från före 18-årsdagen.
Vilken frisk människa lägger tid och energi på att försvara detta? Än mer funderar jag kring vilka människor som inte fylls av avsmak vid åsynen av detta, oavsett om det heter manga eller langa.
Vilken frisk människa lägger tid och energi på att försvara morallagar? Än mer funderar jag kring vilka människor som inte fylls av avsmak av sådant, oavsett om det heter sharia eller inkvisition.
I mina ögon är det en lag om tanke brott, och jag har inte mycket till övers för dessa lagar. En bild som skildrar en brutal misshandla mot en försvarslös peson är vidrig, men den är knappas olaglig även om den är mycket naturtrogen. Men i detta fall tycker du att en bild där fiktiva figurer som liknar människobarn ska vara olaglig för att den är/kan tolkas som pornografisk. Att något är osmakligt bör inte göra det olagligt i lagens mening.
Men visst att rida på moralens höga häst är viktigare än att få ha fria tankar...
"En bild som skildrar en brutal misshandla mot en försvarslös peson är vidrig"
Är Michelangelos och Rembrants skildringar av Jesu lidande också vidriga?
Ytterst verklighetstrogna skildringar av våld, lemlästning, våldtäkt och tortyr är helt ok (hollywood mainstream) men inte en tecknad bild på fantasiväsen som käkar frukt?!? Vadf.. är det för fel på det svenska folket egentligen och hur i helskotta fick Beatrice ask en del i detta vansinne?
Skönt att HD äntligen friade men jag är besviken på att dom inte satte ner foten ordentligt!
En given utgång i HD, vilket jag redan förutskickade då saken tidigare diskuterades i detta forum. Förhoppningsvis finner åklagarmyndigheten mer angelägna uppgifter fortsättningsvis än att offra tid och skattepengar på trams.
Skriv ny kommentar