Dödshot mot vittne på Facebook OK - på grund av "visst språkbruk mellan ungdomar"
Den 17-årige ynglingen framförde sitt dödshot mot ett vittne via Facebook och åtalades för övergrepp i rättssak. Nu frias han eftersom ”ett visst språkbruk på Facebook i meddelanden mellan ungdomar” anses förringa hans uppsåt.
I samband med en ungdomsfest i Skåne försvann det saker vilket ledde till en polisanmälan om stöld. Under polisutredningen berättade en ung kvinna för polisen att några killar hade rökt hasch på festen och det var i samband med detta som hon pekade ut den 17-årige ynglingen med namn – vilket ledde till att han blev misstänkt för narkotikabrott.
Enligt honom själv var han oskyldig och därför ”kraftigt irriterad” på den unga kvinnan. I en konversation på Facebook skrev han bland annat:
”Jag röker inte ens ditt fucking helvete. Ska fucking döda dig. Äckliga smuts riktigt ääcklig är du fyyyfan va jag kookar. Hade du varit här nu, hade jag slått in ditt vita huvud”.
Kvinnan blev mycket rädd av anklagelsen och hade svårt att röra sig ensam på sin hemort.
Vid rättegången var ynglingen dock ångerfull och påstod att han hade varit kraftigt irriterad och därför använt ett språkbruk som han egentligen inte menade något allvar med.
Ystads tingsrätt konstaterar att det krävs direkt uppsåt för att kunna dömas för övergrepp i rättssak och skriver:
”Vid bedömningen av uppsåtsfrågan måste emellertid NN:s handlande ses i sitt sammanhang och vad som från försvarets sida har anförts om ett visst språkbruk på Facebook i meddelanden mellan ungdomar kan inte heller lämnas utan beaktande."
Ynglingen frias därför.
51 comments
Jag tycker domen bör överklagas alternativt bör saken tas upp med en annan brottsrubricering. Det finns ingenting som kan motivera eller ursäkta att mannen använde ett sådant språk mot henne. Den unga kvinnan blev dessutom mycket rädd och tog hoten på allvar.
Hade det varit en svensk som sagt detta hade det direkt varit rasistiskt. Det gör skillnad på folk och fä i detta land. Fy fan för den Svenska err..rättvisan???
Hot är ett döds hot och borde gå under olaga hot så han, skulle blivit åtalad inte friad!!
Dessutom är hotet ett ytterst grovt rasistiskt uttalande!!
Frias..patetiskt!!!
Hear hear!
Du borde sluta spama. Skriv något om du har något att tillföra.
Juridiskt tveksam dom, men helt klart moraliskt riktig. Den totalitära fascistiska staten skall inte använda sitt våldsmonopol för att lägga sig i mindre personliga konflikter.
Vilken tur att vi inte har någon totalitär fascistisk stat i det här landet då.
Exakt vad tycker du att rättsväsendet skall syssla med om det inte skall döma i fall där enskilda människor hotas till livet, och där det dessutom sker för att den enskilda människan har visat civilkurage nog att samarbeta med sagda rättsväsende?
Är falskanmälningar att samarbeta med rättsväsendet och att visa civilkurage?
Jag kan inte se att vi utifrån uppgifterna i artikeln kan avgöra huruvida anmälningen var falsk eller sann, och inte heller huruvida anmälaren för det fall anmälan var sanningslös hade uppsåt att falskeligen utpeka personen som sedan hotade henne.
Följaktligen väljer jag att tills annat visats betrakta det som civilkurage att våga tala med polisen om någon som tydligen inte har några betänkligheter att hota andra till livet. Om du har uppgifter som tyder på att hennes utpekande var medvetet lögnaktigt så får du hemskt gärna dela med dig av dem.
Utifrån uppgifterna i artikeln kan vi ju heller inte avgöra om det var ett hot, om han anklagats, hon uppfattat det som ett hot eller om hon anmält.
Inte för att vara dryg, men hur läser du egentligen?
Huruvida det faktiskt var ett hot kan man förstås ha skilda åsikter om, men såvitt framgår av artikeln uppfylldes enligt tingsrätten de objektiva rekvisiten för övergrepp i rättssak genom hot. Att du givetvis inte skulle uppfatta det som ett hot om det riktades mot dig må väl vara hänt, men vi andra betraktar utfästelser om ond bråd död som hot även när de kommer från ynglingar i övre tonåren.
Att hon uppfattat det som ett hot framgår om inte annat av att "[k]vinnan blev mycket rädd av anklagelsen". Är det någonting i det citatet du tycker verkar oklart?
Att ynglingen anklagats för narkotikabruk av kvinnan, och för övergrepp i rättssak av åklagaren framgår också rätt tydligt i mina ögon. Läser du en annan artikel?
Vem som anmält vad framgår förvisso inte, men å andra sidan var det du som tog upp påstådda falskanmälningar. Kanske missförstod jag dig när jag antog att du menade att hennes utsaga till polisen angående haschrökningen var medvetet falsk. I så fall får du hemskt gärna förklara vad du menade och vad det i så fall har för relevans i sammanhanget.
Ja på samma sätt framgår ju den falska anmälan genom pojkens uppgifter som anges i artikeln.
Nej, det framgår att han anser sig vara felaktigt utpekad. Det är inte samma sak som att hennes anmälan (utpekande, förhörsutsaga, eller vad det nu är) är falsk, oavsett huruvida han har rätt eller ej. Den kanske är oriktig, men den kan knappast vara falsk om hon inte avsiktligt har utpekat en oskyldig person. Vilket vi inte har några som helst belägg för att hon gjort.
Och återigen, ja, jag anser att man som ung kvinna visar civilkurage genom att samarbeta med polisen när utredningen gäller unga män med hotfullt beteende. Jag anser även att det är avskyvärt att försöka "sätta dit" oskyldiga, men som jag försökt förklara i ett antal inlägg nu så har vi inga belägg för att hon gjort det.
Men att det andra t.ex. hennes uppgift om vad hon ansåg var faktiskt sant är visat alltså, på tal om "dubbla standarder" nedan.
Du får ursäkta, men jag förstår inte vad det är du vill få fram med den där meningen. Kan du formulera den något tydligare?
Angående dubbla standarder så är jag inte inblandad i diskussionen nedan, och vill helst inte blandas ihop med de s.k. lågpannorna du mer eller mindre framgångsrikt häcklar. Särskilt som jag delar din analys av den gruppens intellektuella kapacitet och dito hederlighet, samt deras benägenhet att gråta ut i kommentarsfält varje gång det visar sig att deras arabhat inte fullt ut representeras i rättsväsende eller den allmänna politiska diskusionen.
1. Underlag för falsk anklagelse = Han säger det.
2. Underlag för att hon blev rädd = Hon säger det.
Din slutsats: 1 är inte visat, 2 framgår att det är så.
Jag tror inte att du förstått vad jag menar. En falsk anklagelse, d.v.s. en sådan som skulle innebära att min bedömning om civilkurage föll, kan det inte vara fråga om annat än om hon har uppsåt till att anklagelsen är osann. Det har vi exakt noll belägg för. Ynglingen har uttalat sig om sakförhållandena, inte om vad han tror om hennes kännedom om dem.
Det är väl för all del inte ovanligt att människor inte säger riktigt hela sanningen när de talar med polisen, men det finns ingen anledning att ha någon sorts presumtion för att den som talar med polisen avsiktligt ljuger i syfte att sätta dit oskyldiga. Följaktligen får vi, tills annat visats, anta att hon berättade sanningen så som hon uppfattade den.
Självfallet kommer arabhatarna rusande.
Alaxandra:
Den 17-årigen mannen har ju gett en förklaring som ju motiverar och ursäktar att han skrev som han gjorde. Det normala när folk vräker ur sig saker de inte menar är ju att de har blivit sura på någon. Ingen vettig människa kan väl dessutom tro på att en 17-åring som gapar om att döda folk verkligen ska göra det? Han säger ju att han är oskyldig och då har hon ju begått falsk angivelse mot honom, så då har han ju dessutom nödvärnsrätt.
Sorgligt:
Har du verkligen underlag för ditt arabhat? Din text skvallrar om att svenska inte är ditt modersmål.
Jag håller inte med dig. Det kan dessutom inte ha rört sig om nödvärn eftersom psykiska övergrepp inte omfattas av nödvärnsrätten.
Menar du att olaga hot bör avkriminaliseras? Det du skriver antyder nämligen det.
"En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Rätt till nödvärn föreligger mot
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom"
Vart frmagår det att det inte får vara psykiskt, verbalt eller skriftligt försvar mot brottsligt angrepp?
Hur antyds det av vad jag skrivit?
Det får visserligen vara ett verbalt, eller dylikt, försvar mot en brottslig handling. Men för att man ska kunna använda sin nödvärnsrätt så krävs det att man är ställt inför ett omedelbart fysiskt hot. Man kan inte utnyttja nödvärnsrätt "bara" för att man känner sig kränkt av en falsk anmälning.
"Ärekränkning är exempel på ett brott som i regel inte utgör ett sådant angrepp. Smädliga tillmälen, s.k. muntliga injurier, och ärekränkning över huvud faller utanför nödvärnsområdet, utom i de fall då ärekränkningen har karaktären av angrepp på person i form av kroppslig förnärmelse (jfr NJA 1915 s. 511 och NJA 1990 s. 210)" - Del av Zeteos kommentar till BrB 24kap. 1§
Var framgår det att det brottsliga angreppet måste vara fysiskt?
I NJA 1915 s. 511 så frias ju den tilltalade därför att han i nöd använt våld för att avbryta ett förargelseväckande beteende.
I NJA 1990 s. 210 är det en person som överfalls och förföljs av tre andra män och dessa sparkar och slår honom, han tar sig sedan fri och skär den ena med kniv i ansiktet. Han frias.
Du får gärna meddela Zeteo själv. Ett tips i fortsättningen är att läsa källorna.
Med tanke på att han skrev hotet på facebook så har jag oerhört svårt att se att det skulle vara aktuellt med att nödvärn i det fallet. Det han skulle ha gjort, om han ansåg sig vara utsatt för ett brott, var att anmäla det till polisen. I hans läge förelåg inte sådan fara att han behövde använda sig av nödvärnsrätten. Det är uppenbart oförsvarligt att med rasistiska tillmälen hota någon till livet när du precis lika väl kan anmäla händelsen till polisen och därmed stävja det brottsliga angreppet.
Eller för att förkorta, du talar i nattmössan och de fall du tar upp från NJA kan inte på något sätt jämställas med det här fallet.
Vem talar i nattmössan, jag eller han som tog upp NJA-fallen?
Jag tror många reagerar på hur när icke"arabiska" ungdomar säger eller gör någonting i övermod och som då tolkas som "rasism" Det är denna diskrepans som är stötande. Du finner inget konstigt i det?
Nu var han inte åtalad för rasism så det spelar ju ingen roll för det här fallet.
Men jag är fullt medveten om att det bland PK-folket (även om arabhatarna förstört begreppet PK så att man verkar utvecklingsstörd när man använder det, jag avser det i dess betydelse för 2006) finns en uppfattning om att rasism bara kan riktas mot vad de oavsiktligt och halvt omedvetet betraktas som lägre stående folk. Jag är också medveten om att hets mot folkgrupp är en ovärdig kriminalisering av att uttrycka vissa politiska åsikter och att detta bara träffar de som riktar dessa åsikter mot sagda folk.
MEN det ändrar inte det faktum att alla lågpannade sorgliga ursäkter för herrefolket som reagerar med arabhat så fort en svartskalle frias, en svartskalle fälls, en svensk frias eller en svensk fälls och alltid hittar någon abrovinkel där detta är fel därför att det skulle vara svartskallarnas fel alltihop; är helt jävla utvecklingsstörda och, för sitt eget och alla andras bästa, borde sättas i omskolningsläger. Lustigt nog brukar de här personerna alltid vara svulster på samhällskroppen som försöker få andra att verka sämre för att de ska känna sig bättre.
MJ undviker Alexandras fråga. Ska Olaga Hot avkriminaliseras eftersom det har blivit vardagsmat att unga killar säger att de ska döda unga flickor? Även om mord kanske känns avlägset så är det inte orimligt att utgå från att han skulle kunna misshandla henne. Tingsrätten tycks ha gjort bort sig igen.
Anser du att misshandel mord, våldtäkt och falsk angivelse ska avkriminaliseras medan du anser att det ska vara förbjudet att vara en ung kille?, det verkar så på ditt inlägg.
För de som inte fattar poängen: Återigen ett bevis på min tes om de utvecklingsstörda arabhatarna.
”Jag röker inte ens ditt fucking helvete. Ska fucking döda dig. Äckliga smuts riktigt ääcklig är du fyyyfan vajag kookar. Hade du varit här nu, hade jag slått in ditt svarta blattehuvud”.
Notera... vad jag skrev. Här blev det frikännande om det hade varit omvänt så hade det ....................... (fyll i vad ni själva tror).
Åhohoho, det är nästan så jag kissar på mig lite av ditt fräcka lilla tilltag. På råm sortingarna bara, di sa fan icke komma å våra såssialbidrag å våra jöbb.
Och precis där tog MJ's argument slut.
Game, set & match to Susen!
Småaktigt och fånigt tilltag MJ. Vad är det exakt som är så fräckt med tilltaget? Att du inte har något svar på det kanske...
Vilket påstående eller argument menar du att jag skulle argumentera emot.
Avsaknaden av sådant bevisar återigen min poäng om lågpannade nyrasister.
Du är vänstervriden , va?
Jag känner igen typen sopm gömmer sig bakom mammas kjolar
Alla är ju vänster, all media, alla stater, alla som inte vill sätta araber i koncentrationsläger och gasa dem.
Jag anser, precis som "Susen", att det finns en överhängande risk att det omvända förhållande hon exemplifierar med, kunde ha lett till en annan dom (och definitivt hade lett till en annan medierapportering kring ärendet).
Eftersom likhet inför lagen är en grundläggande rättsfilosofisk princip blir ju resonemang kring risken för dubbla standarder högst relevant. Därför är det pinsamt när du besvarar detta med raljanta rasismanklagelser.
Om du på riktigt är övertygad om riktigheten i ditt resonemang hade du väl rimligtvis framhärdat i att tillfällig affekt (och övrigt som beskrevs i domen) även hade friat även vid det omvända förhållandet.
En annan intellektuellt hederlig väg framåt hade varit att kritisera Susens omvända formulering på grunden att "svarta blattehuvud" är en mycket grövre formulering än "vita huvud". Jag menar dock att Susens fråga fortfarande är relevant om man nöjer sig med formuleringen "svarta huvud".
Dessutom anser jag att det absolut bästa sättet att överbevisa och motverka rasism är saklighet och tålamod. Raljans, pejorativa invektiv och antydningar (och dubbla standarder) är direkt kontraproduktivt och är sådant som underblåser rasisters förföljelsemani och därmed riskerar att cementera deras åsikter, och dessutom riskerar att få som följd att rasism får ytterligare spridning.
Jo ordet jag bytte ut "vita huvud" mot var grövre än motsvarande men jag var ute efter själva kontexten.
Att jag blir kallad rasist struntar jag fullständigt i då jag själv vet att jag inte är det. Och med tanke på vem det är som häver ur sig det så bryr jag mig ännu mindre ;)
Även lika fall ska bedömas lika och ett identiskt fall kunde ha slutat tvärtom med en annan sammansättning av rätten.
Men om vi nu ska hålla oss till rättsprinciper så spelar ju epiteten ingen roll för innebörden, alltså om det var hot och om det var övergrepp i rättssak. Ska vi kräva av domstolarna att de ska felaktigt döma alla som eventuellt ger uttryck för rasistiska värderingar mot vita bara för att det finns en relativ överkänslighet för annan rasism? Det känns ytterst märkligt att motivera något sådant med rättsprinciper.
Ett samhälle har de medborgare som det förtjänar, att de här bidragsförsörjda lågpannorna eventuellt får spridning för sina åsikter genom att någon benämner dem för vad de är, är därmed helt i linje med det pöbelsamhälle vi har fått.
Tingsrätten har sett pojken i ögonen och hört hans berättelse och funnit att han inte skrev så i syfte att få henne att ta tillbaka/ändra sin historia. Hur kan några här säga att den bedömningen är felaktig utan att ha suttit med under förhandlingen? Visst är det grova ord, men om han var oskyldig till anklagelserna så agerade han förmodligen i stark affektion. Även om han skrivit "blattehuvud" hade han friats för övergrepp i rättssak. Däremot hade det förmodligen kunnat falla under hetslagstiftningen. Den gäller ej till skydd för svenskar vilket vår statsminister själv säger i länken:
Sådana bedömningar är fel i ca 51% av fallen, men de här lågpannorna har ju fel i 99% av fallen, så det är ändå troligare att tingsrätten har rätt.
MEN sen är ju bevisbördan den motsatta, det ska visas med närmast total säkerhet ATT han begått brottet.
kan inte skriva under på just 51%, men även om det vore så skulle en fällande dom i dessa lägen innebära att det sitter 49 osyldiga av 100. Det är glädjande att medborgarna engagerar sig, men frapperande att majoriteten av dessa sågar TR varje gång någon frias pga en uppsåtsbedömning. Just uppsåtet är förövrigt något som åklagaren konstruerar och inte bevisar! Du kan aldrig veta vad någon tänker när de begår en kriminaliserad handling, så vid nekande tvingas uppsåtsfrågan många gånger avgöras genom en samlad bedömning av den tilltalades trovärdighet. TR såg honom i ögonen och friade, men vissa här behöver tydligen bara läsa artikeln för att döma..
Nej det är faktiskt lite sämre eftersom domare är lite sämre än folk i gemen på att göra de bedömningarna. Hade han var etnisk svensk så hade inte de där aporna reagerat.
"Ditt vita huvud"??
Anmäl skurken för främlingsfientlighet och hets mot folkgrupp i stället, de är de "riktiga" och "viktiga" "brotten", d.v.s. brott som är politiskt korrekt att följa upp. En uppenbar "icke-vit" som inte lärt sig "den svenska språken" kan tydligen komma undan med vilken skit som helst. Förskräckligt. Vad hade hänt om vittnet svarat på facebook med "försök med det du, din djävla svartskalleballe!"? Jag gissar att kvinnan då naturligtvis blivit anmäld för hets mot folkgrupp, detta brott som tydligen bara begås av "icke-vita".
Varför skall man anmäla någon för ett specifikt brott när gärningen uppenbart inte uppfyller rekvisiten?
MJ - det är tämligen uppenbart att du inte kan juridik, i vart fall inte straffrätt - det är den enda vettiga förklaringen för dina resonemang kring nödvärn. Drar mig annars för ifrågasättande av kompetens, men du är fullkomligt ute och cyklar när nödvärn dras in i detta - läs på. Diskussionen har dessutom tagit en märklig vändning om rasism som egentligen helt irrelevant för detta mål.
Tolkar denna dom som en fråga om bristande uppsåt, eftersom övergrepp i rättssak fordrar att handlingen (meddelandet på FB) skett i syfte att påverka målsägandes utsaga, vilket inte kan styrkas här. Det fordras ett avsiktsuppsåt vilket inte kan styrkas av meddelandet på FB. Därmed inte sagt att meddelandet inte skulle kunna utgöra annat brott där ett okvalificerat uppsåt är tillräckligt.
Men som den lysande jurist du är så glömde du bara att föra fram argumenten. Är det den nya tidens jurister det?
Nej.
Det är inte alls så att det är vanligt eller accepterat att ungdomar mordhotar varandra. Tror man det får man uppenbarligen sin uppfattning om ungdomskulturen från aftonbladet, i vars rapportering ungdomarna tycks jaga i flock med knivarna i högsta hugg. Det tycks som domarna behöver lämna sina trygga skrivbord och se sig omkring i världen utanför.
Dessutom tycks hon som drabbades ha tagit hoten på allvar, vilket visar att oavsett vad som möjligen skulle kunna tänkas förekomma mellan andra enskilda ungdomar så var det definitivt inte vardagsmat dem emellan.
Patetiskt, tingsrätten.
Jag har kontaktat Ystads tingsrätt för att få reda på om åklagaren har överklagat samt för att få kontaktdata till åklagare och domare för en intervju.
Någon av marxisterna här på forumet också vill bli intervjuad? Min e-post är carl@lundstrom.com
Om inte "jag ska döda dig" är ett hot vad är då ett hot?
Hon kanske borde varit ett anonymt vittne istället för att slippa denna soppa.
Jag lyfter min hatt för denna unga dam, som fullföljt anmälan trots att
- brottslingen bor i samma lilla stad, där han lätt kan hitta henne
- hon är kvinna, förmodligen ogift och utan någon som gärningsmannen skulle ta sig i akt för.
Domaren tycker tydligen att flickan borde ha låtit bli att anmäla hotet. Jag har tillskrivit tingsrätten för att få kontaktuppgifter till domaren för en intervju i Fria Tider, men svaret har uteblivit.
Var hittar du stöd för att domaren (vilken av dem förresten?) är av den åsikten?
Och om du nu är aktiv i att gräva i det här fallet, finns det någon möjlighet att du kan lägga upp domen som pdf så att vi kan ta del av den direkt istället för ett kort och inte alltför kvalificerat referat?
Aha, så lagarna gäller bara etniska Svenskar? Då vet vi det.
Skriv ny kommentar