Jägare som sköt ihjäl skidåkare under älgjakt frias även i hovrätten
Den 32-åriga jägaren som sköt ihjäl en 71-årig skidåkare i december 2010 i samband med en älgjakt frias nu även i hovrätten.
Det var i december 2010 som den 32-åriga kvinnan var på älgjakt i skogarna utanför Byholma i Ljungby kommun. Hon fick syn på en älgkalv och avlossade ett skott. Kulan gick igenom djurets hals och träffade en 71-årig skidåkare som avled på plats.
Kvinnan åtalades för vållande till annans död men friades i tingsrätten. Kammaråklagare Marcus Sjöstrand menade att kvinnan inte var tillräckligt aktsam och överklagade domen till hovrätten.
I likhet med tingsrätten anser nu hovrätten att det inte går att bevisa att jägaren sköt rakt mot skidåkaren. Hon kan därför inte anses ha varit oaktsam.
Kvinnan själv har hela tiden förnekat brott och menar att det var en ren olyckshändelse. Hon anser att hon hade försäkrat sig om att det fanns tillräckligt kulfång bakom älgen i form av en mindre kulle.
Då ett flertal andra jägare gjort samma bedömning som den åtalade anser även hovrätten att så är fallet. Därmed frias kvinnan.
Foto: Scanpix
15 comments
Gör rätten alltså bedömningen att det var tillräckligt kulfång bakom älgen?
Vad som framgått tidigare är ju att det HELT saknades kulfång. Sen är ju vållandebrotten effektbrott, alltså olyckor som får en viss effekt är straffbelagda.
De har väl bara konstarerat att hon inte tog ett otillåtet risktagande och att det därmed inte föreligger otillåten gärning?
Att skjuta mot ett djur utan erfoderligt kulfång är ett otillåtet risktagande. De tyckte synd om henne och friade henne trots att hon begått brottet.
Men hon HADE kulfång, det framgår tydligt av vad som stått i massmedia. Tydligen ändrade kulan riktning vid passage av älgkroppen. Nu är det tyvärr så att ingenting i världen kan göras 100% säkert och även om man vidtar alla rimliga säkerhetsåtgärder kan man aldrig helt utesluta risken att något går fel. Jämför med bilkörning: Även om du vidtagit alla rimliga försiktighetsåtgärder, håller lagstadgad hastighet, har god uppsikt och ordentligt mönsterdjup på däcken kan du inte fullständigt utesluta möjligheten att något oväntat händer som du inte hinner reagera på och att någon dödas. Det enda sättet att vara 100 % säker på att inga olyckor händer är att varken jaga eller köra bil (eller göra något annat för den delen).
Hon hade inte alls kulfång för då hade ju kulan stannat där.
Ja olyckor kan hända och om de gör det och kunde ha undvikits så är det brottsligt i våra vållandebrott. Sen är det ociviliserat med effektbrott, men det är fortfarande olagligt.
Kulan kan ta fel väg även om det finns kulfång bakom målet eftersom kulan kan ändra riktning när den går genom djurkroppen. Efter att en olycka inträffat kan man ALLTID förklara hur man teoretiskt sett skulle ha kunnat undvika den men olyckor händer även om alla är aktsamma. I det här fallet var jägaren aktsam vilket har prövats och fastslagits av domstol. För alla anklagelser om brott gäller oskuldspresumptionen och så är fallet även här. När dessutom hovrätten i sin dom faktiskt fastslagit att hon inte var oaktsam förstår jag inte hur du kan påstå att hon begått ett brott. Av ditt resonemang att döma verkar det som att du menar att ingen jägare någonsin skulle avlossa ett skott mot ett djur om inte djuret befann sig inne i ett helt slutet rum med väggar som var flera meter tjocka. Det är nämligen vad som skulle krävas för att uppnå 100 % säkerhet. På sådana villkor vore förstås ingen jakt möjlig. Är det så du vill ha det? Om man skulle ställa motsvarande krav på bilkörning skulle all biltrafik bli helt omöjlig. Det som inträffade var naturligtvis fruktansvärt tragiskt men det är helt enkelt inte möjligt att åstadkomma en värld där varje hypotetiskt tänkbar olycksrisk är eliminerad. Mannen som dödades hade - liksom kvinnan som sköt - helt enkelt sanslöst osannolik otur. Sådant kan man aldrig värja sig mot och vem som helst kan drabbas, även du och jag.
Att kulan kan gå ut med en annan riktning än den går in med vet alla jägare, man ska dessutom ha kulfång som täcker betydligt mer än förutsebara kulbanor.
Jag har aldrig avlossat ett skott utan att veta vad kulan skulle stoppas av oavsett vad som hände, jakt är fullt möjligt för mig.
Jag har inget problem med att hon friades. Problemet är bara å min sida att anledningen till att jag inte har det är att jag inte tycker att vållandebrott ska vara några brott, det är inte effekter som ska vara kriminaliserade utan gärningar.
Det stora problemet jag har med domarna är att hon frias enbart därför att domstolarna tyckte synd om henne. En annan person som gör samma sak, särskilt en man, kan mycket väl fällas. Det fälls dessutom en massa folk för vållandebrott med andra omständigheter hela tiden som inte får de här fördelarna,
Självklart skall man se till att ha bra kulfång - på den punkten tänker jag inte säga emot dig. Däremot vill jag vara försiktig med att döma andra. Jag konstaterar att vi är oeniga och inte verkar komma längre i diskussionen om jägarens agerande. Men vad har du för stöd för att hon skulle ha blivit frikänd för att domstolarna tyckte synd om henne?
Därför att hon helt klart gjorde något brottsligt och en domstol som följde lagen skulle ha fällt henne. Varför då fria någon som uppenbarligen begått brottet? Jo därför att brottet är konstruerat så att den som har otur begår det, tycker man synd om den som haft otur så VILL man inte fälla.
Var hittar du möjlighet att skjuta exempelvis älg med kulfång 360-grader? Jagar du ner djuret i en djup grop, lägger på ett lock som har ett hål lagom stort för pipan och skjuter genom detta?
Det är inte så sällan man har det om man jagar i storskog. Men man behöver inga 360 grader (dessutom om du ska överdriva så varför inte ta 360x360 grader så att det blir en sfär?). Men ju längre från kulfånget som älgen står desto större måste kulfånget vara.
Bara av ren nyfikenhet: Hur gör du med toppfågel?
Jag jagar inte toppfågel och min uppfattning är att det är helt tokigt att skjuta mot toppen på ett träd. Det är ett krav vid jakt att man ser till att det finns kulfång, det finns det inte om du skjuter mot en fågel i toppen av ett träd. Om kulan ramlar ner på någon så får man räkna med att åka dit för vållande till annans död.
(Social adekvans kan förvisso åberopas vad gäller toppfågel, till skillnad från när det gäller älgen).
Klart att du behöver minst 360 grader, gärna 360 X 360 för att skjuta. Du säger ju att man inte skall skjuta om man inte har kulfång vart än kulan kan ta vägen och en kula KAN, teoretiskt, sticka iväg precis vart som helst beroende på hur den träffar i djuret.
Vad vi kan sluta oss till är alltså att man inte behöver ha kulfång för att täcka precis alla möjliga håll som kulan kan ta eftersom det vore teoretiskt omöjligt. Således kan jägaren i fallet mycket väl anses ha agerat som man skall och det hela trots allt bara var en oerhört tragisk olycka.
Nej det kan den inte. Det är som att säga att man teoretiskt ka hoppa hur långt som helst och därför bör se upp med vad man kan landa på runt hela jordklotet.
Nu fanns det ju inget kulfång alls rakt bakom träffområdet.
Oerhört tragiska olyckor är kriminaliserade. Vållandebrotten går ut på att man orsakar en effekt genom olycka. Vållande till annans död är att genom en olycka döda någon annan. Folk brukar inte ha problem att förstå brottet när en alkis av misstag kör på någon, men så fort den som orsakat olyckan inte anses moraliskt klandevärd så försvinner förståelsen för vad som är kriminaliserat. Det beror på en önskan om att lika fall ska bedömmas olika.
Skriv ny kommentar