Ingen ytterligare kritik från Statens ansvarsnämnd mot Barbro Jönsson för domstolstrots
Rikspolischefen begärde att Statens ansvarsnämnd skulle tilldela den före detta åklagaren, numera chefsjuristen, Barbro Jönssons en disciplinpåföljd. Statens ansvarsnämnd nöjer sig dock med de kritiska uttalanden som JO redan har gjort och skriver i övrigt av ärendet.
Bakgrunden är följande: I december 2009 avslog Barbro Jönsson, som idag är chefsjurist för Polismyndigheten i västra Götaland, en begäran från en journalist på Göteborgsposten om att få ta del av allmänna handlingar.
Kammarrätten i Göteborg upphävde beslutet och återförvisade det för ny sekretessprövning varvid Barbro Jönsson, ännu en gång, beslutade att avslå begäran.
Kammarrätten återförvisade då ärendet en andra gång vilket ledde till att Barbro Jönsson ånyo, i huvudsak, avslog samma begäran. Kammarrätten upphävde slutligen Barbro Jönssons beslut en tredje gång.
Journalisten på Göteborgsposten anmälde Barbro Jönssons ”domstols-trots” till JO som beslutade att överlämnade anmälan till Åklagarmyndigheten.
Chefsåklagaren Stefan Göransson vid Riksenheten för polismål inledde då en förundersökning om tjänstefel som senare lades ned.
Barbro Jönsson förnekade mycket bestämt att det skulle ligga något lagtrots bakom hennes agerande. Hennes ambition var i stället att försöka finna en avvägning mellan tryckfrihetsförordningens krav på insyn i den offentliga verksamheten och skyddet för de enskilda personen som omnämndes i handlingarna.
Efter åklagarens beslut om nedläggning hamnade ärendet åter på JO:s bord som inte fann skäl att återuppta förundersökningen. I ett beslut uttalade dock justitieombudsmannen Hans-Gunnar Axberger att det är tydligt att Barbro Jönsson inte tog åt sig överinstansens beslut på det sätt som denna haft skäl att förvänta sig. JO vidtog dock ingen ytterligare åtgärd.
Statens ansvarsnämnd skriver:
”Saken har alltså redan varit föremål för prövning i en förundersökning om tjänstefel och JO har också nyligen gjort vissa kritiska uttalanden men ansett att saken inte bör föranleda någon ytterligare åtgärd. Ansvarsnämnden har inte någon annan uppfattning i saken.
Foto: Björn Larsson Rosvall/Scanpix
10 comments
Barbro Jönsson är känd för att anse sig ha rätt även när hon har fel enligt domstol o andra:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1413667.ab
Det här är ju ett av problemen med Sveriges rättsväsende, även om individen har rätt så kan en tjänsteman fatta vilka beslut som helst. Kärringen jobbar säkert kvar på samma jobb och skrattar hela vägen till banken där hon plockar ut lön för att göra fel saker.
Nix, chefsåkl. Barbro Jönsson fick sparken av dåvarande RÅ. "Skrattar väl hela vägen till banken" kan man dock utgå ifrån att det är riktigt.
Tycker ni inte att hon fått betala tillräckligt högt pris för att hon nära nog offrat sitt liv för att komma åt den grova brottsligheten "som skrattar hela vägen till banken !"
Hur var hon nära att offra sitt liv för att komma åt den grova brottsligheten och hur har det med saken att göra?
En bomb som detonerar i hennes hem kanske inte är tillräckligt kvalificerat? Det bör tilläggas att det inte var Friends eller Frälsningsarmén som låg bakom den.
Det var väl ingen risk hon tog medvetet?
Dessutom förstörde ju inte bomben ens ytterdörren, även om hon varit hemma och stått i hallen så hade hon inte dött. Det var ju inte ens meningen att skada henne.
Det bör också kanske tillägga att dessa unga män som detonerade bomben hadde kollat att barbro inte är inne ! Och domen var inte helt vanligt heller ! ) 7 _8 år ville Urban Svenkvist som anser att åklagare och domare bör ha högre straffvärde ??( Göteborgs Posten )
Det är hans fria tolkning av grundlagen.
Ett riktigt "myndighets" svar vore. Om man känner sig rädd ska man inte vara där(I detta fall, jaga bovar som en "streber". Och råkar men utför någogt så har hon ju vart "provokativ" själv genom att jaga bovarna och då får man ju skylla sig lite själv(Läs: en kvinna med kortkort får ju enligt "domstolspraxis" nästan skylla sig själv om hon blir våldtagen. Hon skulle gått med overall istället.). *Så bomben hade ju provocerats fram då av henne, genom eget agerande.
Ajdå nu vände jag deras synsätt mot dem själv. Låter inte så trevligt då eller??
.
Ps. Myndigheter förstår ju sällan varför det finns ett sånt utbrett myndighetsförakt. Här kommer en bra demonstration på varför den finns. Om en åklagare själv struntar i domar, varför ska svenska folket acceptera domar och myndighets utövning mot sig, om personen inte delar "uppfattning" om rätt och fel vid domstolsprövning och detta gäller ju inte om domstol dömer som jag vill förstås!! Nä kvinnan är en bov själv som inte följer svensk rätt och domar. Vart är skillnaden då mellan henne och en som sitter i fängelse och faktiskt avtjänar sitt straff för det de anses gjort fel??
Vilken domstolspraxis är det? Kan jag få en enda dom?
Skriv ny kommentar