HD prövar om tecknade bilder är barnporr
Under onsdagen prövas det så kallade Mangamålet i Högsta domstolen. Serievetaren fälldes i både tingsrätten och hovrätten för att ha haft tecknade bilder som bedömts vara barnpornografiska i sin samling av japanska serier.
I januari i år dömde Svea hovrätt översättaren och serievetaren Simon Lundström för barnpornografibrott. 39 av de aktuella mangabilderna var enligt domstolen att betrakta som pornografiska bilder av barn.
Rätten sade också att det straffbara området utsträcktes till att omfatta tecknade bilder eftersom de kan vara kränkande för barn över huvud taget. Om bilden framstår som verklighetstrogen eller inte spelar ingen roll för straffbarheten, menade de.
Simon Lundberg överklagade domen och under onsdagen prövas frågan i Högsta domstolen.
Hans advokat, Leif Silbersky, sa i pausen till TT att målet tagit orimliga proportioner. Han menar att det handlar om en forskningsgärning där en person arbetar med ett särskilt material och att det inte är ett brott.
Sveriges Radios Ekot rapporterar också från förhandlingen att Johan Höjer, lärare i serie- och bildberättande på högskolan i Gävle, kallats som första expertvittne. Johan Höjer kallar Simon Lundström ”för Sveriges främsta expert på manga".
I tisdags uttalade Björn Sellström vid Rikskriminalpolisens barnpornografigrupp ett visst stöd för Simon Lundström.
- Högsta Domstolen bör ändra bedömningen om vad som är en skildring av ett barn. Låt polisen fokusera på att bekämpa riktiga övergrepp i stället för att tvingas ägna tid åt fantasifigurer, skrev han på Svenska Dagbladets debattsida Brännpunkt.
Bilden här intill fälldes i tingsrätten men friades i hovrätten.
10 comments
Måtte det finnas lite vett hos HD! Annars är inte Sverige långt ifrån ett Iranskt DDR. (samma morallagar men med DDRs övervakningsmentalitet) Hur i hela fridens namn ska man kunna bli dömd för tankar som råkar vara nedtecknade? Vad blir nästa steg? De som spelar Battlefield 3 begår mord?
Nja, "tankar som råkar vara nedtecknade" är redan idag olagliga, vilket det finns grund för.
HD:s uppgift är att skipa rätt enligt gällande lag.
Det är i praktiken två frågor HD har att ta ställning till:
1)
Skildras människor i teckningarna eller endast människoliknande varelser? Om det sista alternativer är korrekt så faller åtalet.
Om det är människor, och dessa är att anse såsom barn, aktualiseras fråga 2:
2)
Har teckningarna konstnäliga värden? Om svaret är "ja" så ska åtalet falla även om syftet med teckningarna varit att stimulera sexualdriften. Om skildringen har konstnärliga värden så följer det nämligen av lagens förarbeten att den inte är att anse som pornografisk.
.
Stod det inte syfte snarare än värden? Om syftet var sexuellt eller konstnärligt. Har dock bara läst de förarbeten som citerades i domen.
Åklagaren tycks vara av uppfattningen att bilden ska betraktas som pornografisk om det grunnläggande kriteriet är uppfyllt: att syftet med skildringen är att påverka sexualdriften. Detta även om teckningen kan anses ha konstnärliga värden eller ha ett konstnärligt syfte. Så läser inte jag förarbetena!
Av förarbetena framgår klart att en skildring som i utgångspunkten är pornografisk, dvs syftar till att påverka sexualdriften, inte ska betraktas som pornografisk i straffrättslig mening om den har ett konstnärligt syfte eller har konstnärliga värden. Det innebär att om HD finner att teckningarna inte kan frånkännas konstnärliga värden så ska åtalet ogillas.
Heh, faktiskt rätt intressant och lite modigt av dagensjuridik.
Vad föreställer den där bilden av de vackra och inte överklädda damerna i överskriften egentligen? Personligen uppfattar jag dem som strax nedanför pensionsåldern...
Av lagens förarbeten framgår att om ändamålet med framställningen väsentligen är att påverka åskådaren sexuellt, KAN det vara fråga om en pornografisk produkt. Har framställningen däremot konstnärliga syften, torde den inte vara att beteckna som pornografisk (prop 1997/98, s. 82). Detta måste rimligen uppfattas på så sätt att om ändamålet med framställningen väsentligen är att påverka åskådaren sexuellt så är den normalt sett att anse som pornografisk. Ett undantag från denna huvudregel är emellertid om framställning också har ett konstnärligt syfte.
Som läkare undrar jag hur jurister skiljer teckningar av människor från teckningar av människoliknande varersel? Jag funderar också hur jurister kan frånkänna en teckning ett konsnärligt värde? Och hur bedömer jurister om syftet med en teckning främst är att påverka åskådarens sexualdrift eller om den har ett konstnärligt syfte? Tänk om vi läkare hade samma visdom som jurister och kunde bedöma sådana frågor!
Många av de jurister som arbetar på justitiedepartementet är ju inte särskilt smarta. Därför kan de skriva sådana fånigheter som att "en barnponografisk teckning utgör en kränkning av alla barn".
Jag tycker riktigt synd om alla vaktmästare på våra museer som, om dom kvarstår, måste bränna alla tavlor innehållande nakna barn. För att inte tala om alla skulpturer.. Alla Rubensfantaster kan ju gå ner till närmsta polisstation och ge upp som de barnpornografitittare de är! För om "människoliknande varelser" går att betrakta som barn. Vad är då inte rena avbildningar av människobarn? För alla tecknare är deras verk konst, oavsett avsikt. Huruvida något är konst eller inte ligger enbart i betraktarens ögon och absolut inte hos jurister! Eller är det ett totalitärt byråkratiland vi blivit?
Det är faen inte detta jag betalar skattepengar till!! Sen är det fruktansvärt att riktiga offer föbarnpornografi faktiskt jämnställs med "människoliknande varelser". De förtjänar bättre än så! Sen ligger hur
många hårddiskar, dvd:er, cd-skivor som helst hos polisen som faktiskt innehåller riktigt barnpornografi som de aldrig ens kommer hinna med på grund av de enorma resurser det går åt till att ha personal som måste gå igenom bild för bild, film för film. Hundra tusentals sådana
Men skit i de stackars barn som faktiskt råkat och råkar illa ut. Vi har ju fantasifoster att koncentrera oss på!
Skriv ny kommentar