Advokat: TV-sända rättegångar hot mot rättssäkerheten
TV-sända rättegångar skulle kunna äventyra rättssäkerheten. Däremot skulle mer frekventa radiosändningar från rättegångar kunna öka offentligheten i rättssalarna utan att röja integritetsskyddet med bild. Den tanken delar flera av landets främsta företrädare för rättsväsendet.
Men för riksdagsledamoten Maria Abrahamsson (M) räcker det inte med ljudupptagningar.
Huruvida rättegången mot Anders Behring Breivik kommer att TV-sändas är fortfarande oklart men omdiskuterat, och har även i Sverige lett till diskussion. I Norge, Danmark och Finland finns möjlighet att TV-sända rättegångar medan Sverige på grund av fotograferingsförbudet idag inte tillåter några kameror. Detta vill Maria Abrahamsson ändra på.
- För mig är det självklart att när en rättegång är offentlig ska den också kunna följas av varje intresserad medborgare, inte bara av journalister, närmast berörda och det fåtal som råkar få plats i rättssalen.
Maria Abrahamsson (Bild: Dan Hansson/SvD/Scanpix)
Abrahamsson har i en rapport från 2008 samt i flera intervjuer och motioner proklamerat för ett avskaffande av fotograferingsförbudet.
- Ur kontrollsynpunkt är det viktigt att medborgarna kan följa hur de professionella aktörerna sköter sig, utan att rapporteringen vinklas eller filtreras av medierna. Det effektivaste sättet för statsmakterna att uppnå det vore att acceptera TV-sända rättegångar.
En åklagare, som valt att vara anonym, tycker att tanken om en öppnare rättegång är bra.
- Allmänhetens synvinkel är viktig. Idag förlitar sig alldeles för många på vad som står i tidningarna. Det vore av fördel om man istället kunde bilda sig en egen uppfattning, och då skulle det vara bra om rättegångarna blir mer tillgängliga. Men jag är ändå tveksam till TV-sändningar.
Många är skeptiska mot att släppa in TV-kameror i rättssalarna. Gustav Sandberg, offentlig försvarare och målsägandebiträde på Advokatfirman Glimstedt, ser främst nackdelar.
- Jag tror att vetskapen om en eventuell TV-sändning kan öka anspänningen för brottsoffer, förövare och vittnen och även påverka hur folk väljer att uttala sig. Det kan också innebära att vittnen kommer att dra sig i än högre grad för att inställa sig inför domstolen, vilket i sin tur skulle kunna hämma själva rättegången och i slutändan även riskera att rättssäkerheten blir lidande.
Magnus Lundh, försvarsadvokat verksam på advokatbyrån Tre Advokater i Malmö, är inne på samma linje.
- Jag förstår inte Marie Abrahamssons poäng när hon föreslår ett tillåtande av TV-sända rättegångar. Den övervägande majoriteten av alla brottmålsrättegångar är idag offentliga. Antalet platser för åskådare är visserligen begränsat i en normal rättssal men vid uppmärksammade rättegångar – där det allmänna intresset är stort – har detta lösts genom att man använt ytterligare en sal där åhörarna kan följa rättegången genom direktsänd videoupptagning.
Alla tre anser dessutom att säkerhetsaspekterna för de inblandade i rättssalen talar mot TV-sända rättegångar. Att om målsägande, tilltalade och vittnen samt domare, åklagare och advokater blir identifierbara, inte bara genom namn utan också genom bild, kommer riskerna för hot och våld mot samtliga bli större än idag.
- Det är inte en utveckling som ökar rättssäkerheten, den som Maria Abrahamsson säger sig värna om, säger försvarsadvokaten Magnus Lundh.
Enligt Maria Abrahamsson är intresset av ökad öppenhet något som måste vägas över det som kan bli ett marginellt sämre integritetsskydd, inte minst då det kan undvikas genom åtgärder av domstolen.
-Vad jag har föreslagit är att domstolarna får en möjlighet att tillåta TV-sändningar, inte en skyldighet. På samma sätt som idag ska domstolarna i varje rättegång pröva om dörrarna ska hållas öppna eller inte. Om den bedöms kunna vara offentlig ska domstolen därefter pröva om integritetsskyddet eller andra hänsyn gör det olämpligt att tillåta en TV-sändning.
Men konsekvenserna är för ovissa och pekar mot en negativ riktning, enligt Magnus Lundh och åklagaren. Däremot skulle mer frekvent rapporterande med ljudupptagningar från rättssalen eller hela radiosända rättegångar kunna vara en kompromiss.
- Ur en objektiv synvinkel vore det bättre att sända över radio och undvika bilden. Det viktiga med rapporteringen är ju att var och en får skapa sin uppfattning och då är det som sägs i vittnesmål och bevis det som är av vikt. Med TV är det lätt att fokus hamnar fel och det istället blir en dokusåpa av rättegången, säger åklagaren.
- Under rättegången mot Christer Pettersson direktsände man med 15 sekunders fördröjning och med advokat Claes Borgström som kommentator, något som fungerade alldeles utmärkt och som en stor del av Sveriges befolkning följde med stort intresse. Radiosända rättegångar är definitivt att föredra om man menar att rättssäkerheten kräver att allmänheten skall få större insyn i den dömande verksamheten, tycker Magnus Lundh.
Maria Abrahamsson håller inte med:
- Hade man resonerat på samma sätt om rättegångarna som TV-sänds från Krigsförbrytartribunalen i Haag?
Linn Mannheimer
17 comments
Eh? Radiosändna? Snackar vi 1920-tal här nu eller?
Tvärtom,alla rättegångar borde vara stängda för allmänheten och de tilltalades och målsägandes och även vittnens namn skyddade för all tid och evighet.Det är egentligen skandal att man kan få ut vilka domar som helst och få reda på de inblandades namn genom att tex mejla till en domstol om att få en kopia på domen
Det är det som kallas rättssäkerhet. Att man kan granska mål. Det du beskriver är vad som brukar försiggå i diktaturer. Vidare verkar du dels tro att alla vittnen är ärliga och att folk inte har att göra med vilken kriminalitet en person har sysslat med.
Om du vill skydda vittnena så är det inte rättegångsprocessen som är problemet utan snarare idioter som Beatrice Ask och andra som inte vill ta tag i de tungt kriminella som utsätter vittnen för hot och våld.
Det du beskriver som ditt ideella rättssystem är inte ett rättssystem, det är en diktatur. Varför vi har öppna rättegångar (enligt huvudregeln) och varför alla medborgare har rätt att få ta del av all information som en myndighet har (enligt huvudregeln), och en rättighet att ta del i alla ärenden som en myndighet befattar sig med (enligt huvudregeln) kallas rättssäkerhet. Den dagen du blir gripen och misstänkt för mord eller våldtäkt eller rån eller vad som helst, kan vem som helst – exempelvis en journalist – granska ditt fall och hitta de eventuella felen som begåtts mot dig, t e x att polisen gripit dig utan något som helst skäl, hållit dig inlåst utan någon anledning o s v. Tack och lov för att det inte är din uppfattning som är den gällande i vårt samhälle. Det du gillar kallas DIKTATUR.
Att hänga ut människor har inget med rättssäkerhet att göra
Nej, men det är i den änden man ska stävja. Det ska vara lätt att kontrollera rättsväsendet och då behövs insyn. Men att hänga ut folk som förekommit i rättsfall borde vara mer tydligt kriminaliseras, straffas ordentligt (eftersom de som gör det normalt sett är en grupp som låter sig påverkas av straff, precis som de flesta ekobrottslingar) och ge ordentliga skadestånd.
Lycka till att bestraffa de som publicerar uppgifter eller kommer med skvaller baserat på vad som sagts i en förundersökning eller står att finna i en dom.
Tekniken har sprungit ifrån samhället och lagstiftaren. Jag har ingen direkt lösning, men Håkans åsikter bör nog kanske ses ur ljuset av det jag sagt då det påverkar människor i större utsträckning än eventuella övergrepp som aldrig kommer till samhällets kännedom.
Många får svårt att gå vidare med sina liv då straffet aldrig avtjänas genom uthängningar på nätet och de kan aldrig ta ett normalt arbete.
Varför skulle en journalist ditt fall om du blir anklagad för våldtäkt,mord?Det enda journalister gör är att springa åklagares ärende och så fort det väckts åtal och innan rättegång och dom beskriver vad den åtalade är skyldig till.Dessutom redan idag så skyddas våldtäktsoffers namn i domarna.Nej,det jag står för är demokrati,att hänga ut dömda är diktatur, inte förenligt på något sätt med humanistiska demokratiska värderingar.Jag står för mänskliga aspekter,vissa här för misantropiska synsett som skrämmer.Att hänga ut medmänniskor skulle vara demokrati`Ni kan inte mena allvar?Varför journalister inte skulle få kunna granska polisutredningar om mina värderingar skulle gälla har jag inte påstått eller krävt
Men vi skulle heller inte få guldkornen i sanden. Vi hade inte fått Quick-avslöjandena, fallet Ulf hade aldrig kunnat göras, Osmo Vallo, Joy Rhama osv osv osv.
Varför inte istället lösa det med att kriminalisera uthängningar?
Jag håller med Sandberg på Glimstedt. Det kan hämma rättegången om den dessutom ska tv-sändas. Offentlig är den ju redan, bara det att folk ska orka släpa sig till tingsrätten.
Demokratiskt sett skall man kunna titta på rättegång via t.ex. internet. För mig som handikappad med diskbråk både i nacke som i rygg är det svårt att sitta och det blir snabbt en plåga att vara sittande en tingssal. Alltså kan jag inte utnyttja min demokratiska rättigheter att vara åhörare.
Men för att få tillgång av detta skall jag - tycker jag - gå en utbildning där jag lär mig hur rättsväsendet fungerar i Sverige. Utbildningen skall vara utformad på sådant sätt att jag helt och klart kan redovisa för våra demokratiska värderingar. Och varför inte avlägger en ed om att följa dessa regler (se USA). Därefter får jag tillgång av domstolens utsända material efter att loggat in med e-legitimation.
Video som "strömmas" över är försedd med elektronisk nyckel så att om jag nu skulle få för mig att lägga ut det på Youtube så kan man identifiera varifrån det kommer.
I villkoren finns att man INTE får spela in eller på annat sätt sprida materialet. Om så görs, blir man stoppad från mediet.
För att inte utsätta det åtalade/tilltalade/målsägare/vittnen för otillbörligheter bör man maskera ansikten och förvränga röster.
Därefter kan man diskutera hur det skall vara med försvarare, åklagare samt domstolens personal inkl nämndemännen.
Tycker att då maskeringsmöjligheten finns bör det vara upp till var och en att besluta om.
Till sist en fördröjning på en timme. Om maskering etc ej fungerar som det är tänkt, så har man tid på sig att hantera detta och skydda dom som avses.
Den stora vinsten med ett system som detta blir att kunskapen om vårt rättsväsende ökar från nivå noll till betydligt mer. Det kan inte vara fel.
Ja, du lägger fram goda idéer på hur systemet skulle kunna fungera.
Det är INTE du som har någon demokratisk rättighet att vara åhörare. Det är de tilltalade som har en demokratisk rättighet att allt ska ske öppet och transparent. Det ska dock inte vara något frossande i olycka från pöbelns sida utan just transparens.
Problemet med kunskapen är väl det att samma personer som saknar kunskaper är inte intresserade av kunskaperna och tycker alltid att alla är skyldiga.
Tror inte folk överlag är intresserade av något frosseri i människors olycka. Tvärtom, jag m studiekamrater mår illa av att sitta i rättssalen och se,höra dessa människor som fallit på fel sida av lagen. Visst kan man känna spänning före ett fall, men när man väl sitter där är det bara jobbigt.
Delar i allt väsentligt de synpunkter som i artikeln förs fram av advokaterna Gustav Sandberg och Magnus Lundh.
Beträffande de personer som hamnar inför krigsförbrytartribunalen i Haag kan konstateras att de vanligen redan är kända för en större allmänhet och i kraft av sina offentliga samhällspositioner ställs till svars för olika former av brott mot mänskligheten.
Märks tydligt här vilka som är jurister. En mängd tämligen infantila försöka från ex. Pål Börje om hur ett elektroniskt system skulle se ut. Ett system fullt av brister kan tilläggas. Alla former av strömkrypton har svagheter och att tagga en fil med ett elektroniskt ID går att gå runt tämligen simpelt, antingen genom att tvätta filen eller att transcodea den så det märks att han inte vet vad han talar om. (älskar självutnämnda it experter)
Sen undrar jag hur människan är funtad när han anser att man skall bevisa att man skall följa diverse regler, ett incitament som endast betyder att man godkänner ett system som man själv inte nödvändigtvis anser fungerar, håller måttet eller på andra sätt avviker från vad det utger sig för att vara.
Lite ödmjukhet i hur du framför dina åsikter skulle inte skada. Det är okej att ge förslag, se YGL ;)
Skriv ny kommentar