PR-konsult: Vi tar alltid ställning till uppdragen
Pontus Nyström, styrelseledamot i Svenska PR-företagen och vd för Brand PR, menar att PR-konsulters inblandning i rättsprocesser hotar rättssäkerheten.
I en debattartikel i Svenska Dagbladet uppmanar han Julian Assanges PR konsult Harald Ullman att frånträda sitt uppdrag.
- Jag tror vi hamnar i ett dåligt rättsläge om pr-konsulter börjar spela roll i rättsprocesser. Advokaten är en tydlig företrädare för sin klient, en PR-konsult kan påverka opinionen anonymt, i det fördolda.
Nyström jämför med utvecklingen i USA, där PR-konsulter ofta blandas in i spektakulära fall.
- Det kan lätt bli "David och Goliat"-situationer. Den med stora resurser kan lägga bombmattor med information. Medier är inte alltid neutrala, de har en tendens att ta David-perspektivet. Men jag tycker inte att vi ska vara inne där, jag känner inte att det är riktigt, säger Nyström.
För tolv år sedan kontaktades hans byrå inför de tidigare läkarnas överklaganden i da Costa-målet. Hans PR-byrå tackade nej, men läkarna fick hjälp av en annan rådgivare.
- Rättsväsendet kan haverera av sig självt ibland. Men jag tror inte det blir bättre av att PR-konsulter släpps in. Jag tycker inte man ska gå in och lägga en stor hög med pengar i den vågskålen.
Kan detta skada PR-branschens anseende?
- Det är inte det det handlar om. Jag har inte tänkt i de banorna.
Pontus Nyström vädjar nu till Julian Assanges PR-konsult att släppa uppdraget. Men han får mothugg av branschkollegor.
- Detta är en märklig åsikt med tanke på den tid vi lever i. Mediernas inflytande över folks åsikter är enormt och inte sällan döms offentliga personer som misstänks för brott på förhand i medier, skriver Richard Yams, seniorkonsult vid Agera PR i en replik.
- Därför är det otroligt viktigt att offentliga personer också ges möjligheter att berätta sin version av det inträffade.
Enligt branschföreningen PRECIS normer är det upp till de enskilda medlemsföretagen att välja bort uppdragsgivare. Vilka överväganden som görs i sådana fall är en fråga för det enskilda PR-konsultföretaget.
Kaj Flick Bild: Tomas Oneborg / SvD / Scanpix
- Den som är misstänkt för brott är ju inte dömd. Att ge en sådan person råd i kommunikationsfrågor är väl inte konstigt. Sedan är det upp till PR-konsulten. Det är rådgivning, man får ta det för vad det är, säger Kaj Flick, generalsekreterare i PRECIS.
Patrik Westander, vd för PR-byrån Westander, håller med.
- Branschnormen är väl närmast att det inte finns några begränsningar. Vi på Westander har inga principiella invändningar mot att ta kontroversiella uppdrag. Men vi tar alltid ställning till uppdragen, eftersom vi som pr-byrå är en maktfaktor som påverkar samhällsutvecklingen.
"Med resursstyrka går det att köpa opinionsinflytande"
- Det är inte annorlunda än en advokat som är medialt skicklig, eller en åklagare som agerar proaktivt i media. Men det är ingen god parallell att jämföra med advokaten, som kan hjälpa alla. Man kan inte få rättshjälp för att anlita en PR-konsult. Och alla har inte råd att betala 1 800 kronor i timmen för att få hjälp att göra sin röst hörd medialt.
- Det stora demokratiska problemet med lobbying är resursojämlikheten. Med resursstyrka går det att köpa opinionsinflytande. Ni i media får lyssna lite mer på den resurssvaga aktör som försöker göra sin röst hörd.
Kan en PR-konsults råd påverka förutsättningarna för en rättsprocess?
- Nej, det tror jag är att ta i väldigt mycket. Normalt sett hjälper man kunden att få fram sin version av en story, det är inget märkligt, säger Kaj Flick.
Behöver advokater bli bättre på PR?
- Det är svårt att generalisera. Men väldigt många behöver hjälp med att kommunicera, den saken är helt klar. Fler och fler inser det, branschen har en god tillväxt, säger Flick.
- Möjligen borde advokaterna lära sig mer om medierna och om hur media fungerar. Om de lär sig det av PR-konsulter tycker jag det är helt ok, menar Pontus Nyström.
Bild: Kirsty Wigglesworth / Scanpix
15 comments
De normer som branschföreningen PRECIS har innehåller också regler om sekretess. Man kan ta del av branschföreningens normer genom dess hemsida. I branschföreningens regler står visserligen inte uttryckligen att det skulle vara förbjudet att nämna vilka uppdragsgivare man tackat nej till men det står att "Information som en uppdragsgivare givit i förtroende och som inte är offentlig" inte skall delges andra parter utan uppdragsgivarens samtycke. Jag frågar mig hur detta går ihop med Pontus Nyströms agerande när han offentligt nämner två personer som hans byrå tackat nej till.
Om Nyströms agerande inte skulle anses strida mot branschföreningens normer är det ändå min uppfattning att han handlat på ett sätt som är moraliskt förkastligt. Om jag någonsin skulle behöva anlita en PR-byrå (oavsett anledning) så vet jag nu vilken PR-byrå jag definitivt inte skall fråga.
När det gäller fallet med de två läkarna var det för övrigt så att det fördes en intensiv negativ kampanj mot dessa i svenska massmedia under den period då de olika rättegångarna pågick. De blev utsatta för något man mycket väl kan kalla en negativ PR-kampanj. Den typen av negativa PR-kampanjer har också dykt upp i andra mål. Det skulle vara märkvärdigt om den som utsätts för en sådan negativ PR-kampanj inte själv skulle kunna anlita en PR-konsult. Verkligheten har under lång tid varit sådan att man på goda grunder kan misstänka att domstolars beslut i rättsfall påverkats av vad som sagts och skrivits i massmedia. Fallet med de båda läkarna är ett praktexempel. Om PR-konsulter skall tacka nej till uppdrag från brottsmisstänkta med hänvisning till förment omtanke om rättsäkerheten, vilken uppmaning har då Nyström att ge till landets alla journalister?
Du tar till ett retoriskt knep genom att snedvrida argumentationen från juridik till moral. Din argumentation är inte på något sätt ett argumenterande i sak genom att leda i bevis utan helt baserad på politisk retorik. Som en konsekvens ett utspel avseende rent personligt tyckande.
Du påstår ju själv att
1. Artikelförfattaren agerat i enlighet med branschreglerna och inte gjort något fel
2. Men din uppfattning är att han handlat på ett sätt som är moraliskt förkastligt
3. På dessa två grunder anser du det vara bevisat att alla borde fördöma artikelförfattaren.
Från början till slut jämför du äpplen och päron och så fortsätter det.
"Om PR-konsulter skall tacka nej till uppdrag från brottsmisstänkta med hänvisning till förment omtanke om rättsäkerheten, vilken uppmaning har då Nyström att ge till landets alla journalister?"
Det du påstår är ännu en snedvridning genom
1. Artikelförfattaren anser att PR konsulter måste agera på visst sätt.
2. Hur ska enligt artikelförfattaren journalister jobba.
3. Den implicita slutsatsen blir att artikelförfattaren inte heller kan anse att nyhetsrapportering om rättegångar och de i rättegångar inblandade är ok.
Du gör samma felaktiga koppling mellan PR konsulter och journalister som du gjorde mellan moral och juridik genom att försöka säga att båda gör samma sak. För att de ska göra samma sak så måste du först visa att PR-konsulter är Journalister eller tvärtom. Det har du inte gjort.
Du måste alltså visa att den för journalister pressetiska regel som säger att
”Polisutredningar och brottmål ska behandlas objektivt och med behörig hänsyn till både offer och gärningsmän” (http://www.po.se/regler/press-radio-och-tv)
Har samma innebörd för en anlitad PR-konsult som för en journalist. Du måste alltså visa artikelförfattaren delar din uppfattning om att en anlitad PR-konsult inte agerar i sin klients bästa. För det är precis vad du påstår att du tycker, det är ju din uppfattning du presenterar - att journalister och PR-konsulter är samma sak. Artikelförfattaren har ju till skillnad mot dig, bara uttalat sig om PR-konsulter som arbetar för sina kunders bästa.
Fram till att du gör det så kommer artikelförfattaren fortsätta att som är populärt att säga nuförtiden, rocka-fett och sticka ut. Artikelförfattaren kommer på grund av sina professionella uttalanden i artikeln som hjälper den juridiska debatten fortsätta att få en massa kunder medan andra kommer att fortsätta existera bland höstlöven, som ett av många anonyma i mängden. Särskilt med tanke på att de inte till skillnad mot artikelförfattaren verkar arbeta för sina klienters bästa.
Artikelförfattaren ska läsas som "intervjuade"
Om jag förstått ditt inlägg korrekt så vill du framhålla att 1) Pontus Nyström inte brutit mot någon branschregel; 2) Pontus Nyström "rockar fett" samt att; 3) Pontus Nyström - till skillnad från andra PR-konsulter - arbetar för sina klienters bästa. Är det en korrekt sammanfattning?
1. Nej - Han har inte brutit mot den påstådda branschregeln
2. Ja
3. Nej - (Han har likt alla PR-konsulter arbetat för sin klients bästa - Näst sista stycket.)
Intressant artikel!
Jag tror att advokatens roll i media borde diskuteras mer.
Att advokater sällan deltar i mediadebatten har många orsaker.
1. I mera uppmärksammade mål har advokaten inte sällan belagts med ett s.k. yppandeförbud av domstol. Han skulle alltså begå en brottslig handling om han talade med media. Åklagarna ser sig dock alltid fria att tala med media. Obalansen är sålunda total och domstolarna jamsar med i det Sverige som alltmer liknar Vitryssland.
2. Journalister är ofta opålitliga. Juridiken är ofta snärjig och komplicerad. Journalisten vill helst ha oneliners. Dessa motstridiga intressen är svårförenliga. Advokaten väljer då ofta hellre att inte uttala sig i media än att bli felciterad av en i regel ointresserad journalist.
3, Taktik. Advokaten kan välja att vänta med sina invändningar till huvudförhandlingen för att där vinna störst effekt. Att i förväg avslöja invändningar och taktiska överväganden genom att uttala sig i media är i de flesta fall dumdristigt.
Den där pr-konsulten Westander visar prov på fullkomlig aningslöshet när han påstår att medietrycket inte påverkar domstolar ställningstaganden. Ansvarslös och oetisk inställning. Det är ju dessutom skillnad på att ta ställning för en uppdragsgivare - och att lägga sig i en brottmålsprocess. Sammanfattningsvis ännu en konsult som ogärna tackar nej till uppdrag som kan ge kling i kassan
Anne Ramberg hade en klok kommentar på twitter igår. Även om inte domstolen påverkas finns det risk att vittnen gör det. http://www.andebark.se/2011/11/16/behover-advokater-bli-battre-pa-pr/
Det här måste vara ett missförstånd. Jag säger ingenting alls i artikeln om huruvida medietrycket påverkar domstolars ställningstaganden. Det är Kaj Flick som besvarar frågan ”Kan en PR-konsults råd påverka förutsättningarna för en rättsprocess?”. Själv avstod jag från att besvara motsvarande fråga från Fredrik Olsson, eftersom jag kände att jag inte har på fötter för att göra en kvalificerad bedömning.
Men den andra delen i kritiken kvarstår. Ni uppmuntrar pr-konsulter att lägga sig i rättsprocesser där det finns brottsoffer involverade. Det påverkar vittnen och inblandade i rättsprocessen och det är direkt kränkande mot dessa kvinnor som är part i målet och om Assange är skyldig, har utsatts för sexuella övergrepp. Det är en oansvarig jakt på pengar från er sida.
Och om du är mån om att inte göra saker där du inte har på fötterna så bör du avråda andra konsulter från att åta sig uppdrag där de ska propagera för ena parten i en brottmålsprocess innan rättegången ens ägt rum och man verkligen inte har mycket på fötterna.
Det anonyma signaturen Rättvisan kallar ”den andra delen av kritiken” är också det ett missförstånd. Inte i något av mina citat i artikeln är det så att jag ”uppmuntrar pr-konsulter att lägga sig i rättsprocesser”.
Vi på Westander åtar oss enbart uppdrag som såväl företaget som de personer som arbetar med uppdraget sympatiserar med. Vi skulle också kunna ta ett sådant uppdrag med koppling till en rättsprocess. Min bror Henrik Westander har exempelvis engagerat sig ideellt i Rinkebymordskommittén och pr-byrån Westander har stått för mindre administrativa kostnader (se http://www.rinkebymordet.se/finansiering.html).
Nu är vi där igen !
Alla "kloka" vill yttra sig och briljera med sina kunskaper om hur man kan vrida en mening.
Huvudsaken, det vil säga vad som har hänt har man glömt för länge seda.
I början träffade två personer , en kvinna och en man. Kvinnan var den mest aktiva parten och följde sitt mål flera dagar som slutade att hon fick mannen ner i sin säng.
Hon betalade resan ÄVEN efter denna förvärliga "våldföringen" där manne uppsåtligen hadde, enligt kvinnan förstört en kondom, man kan bara undra varför skulle denna mannen ha gjort detta, jag tror inte han ville binda sig med henne.
En annan kvinna får också sin vilja fram och när det som hände, hände, var det inget snack om våld !
Våldet kominn i bilden först efter det att dessa två kvinnorna träffades och en tredje kvinna klev in i bilden !
Enligt lagen är man okyldig tills annat är bevisat ??
IBLAND , enligt lagen har man inte bevisat något när man hamnat i en situation där ord stor mot ord !
Nu är det visserligen två kvinnor men det är fortvarande ord mot ord .
Om man nu försöker lösa detta med hjälp av dem allt kunnande vittnen som alltid dyker upp, flera dagar efteråt, vittne som har inte varit i närheten av dem platsen där dessa två människor har träffats och haft sex, sex där båda varit viliga , då pratar vi längre om rättvisa !
Vi pratar om föreställning där dem bästa skådissarna vinner.( man kan komma gråtande in i rättsalen med en bibel under armen och "vittna " om något som personen i frågan som hon egentligen inte vet någonting om )
Rättvisan vinner sällan där !
Hur som helst har dessa tre kvinnor förstört en mans liv !
Om han är skyldig till det vad dessa kvinnor påstor, då har han förtjänat att få lida. ( men det bör inte bli livstid för detta ! )
Men om han är okyldig, som jag anser att han inte är, då har man verkligen gjort sig bort igen. Sverige börjar bli en av dem bästa i världen i detta !
Att halva samlaget är ok men resten våldtäckt är verkligen något nytt för mig !
Att båda kvinnorna också ville träffa den samma mannen efteråt talar ju också sitt tydliga språk !
I fallet Asssange finns det absolut inte något styrkande bevis mot honom !
Vart har sunt förnuft tagit vägen ?
timo
Jag vill inte på något vis påstå att den övriga diskussionen som förs här är ointressant, men jag önskar att man faktiskt också diskuterar det faktum att Ullman inte är vem som helst. Han är även ledamot i Polisnämnden i Stockholm, vilket gör det absolut olämpligt för honom eller hans byrå att ha ett sådant uppdrag. Att ta på sig uppdrag som på något vis är en polisiär angelägenhet blir då olämpligt oavsett om det handlar om Benskonflikten eller om Assange, andra uppdrag kan man då givetvis ta på sig - men en viss respekt för dem demokratiska processen bör man kanske ha. Om detta har det inte skrivits något i debatten vilket jag tycker är konstigt men sammantaget gör det att om någon PR byrå INTE bör hantera ärendet så är det Ullmans byrå, medan andra bör fundera både en och två gånger innan de tar på sig uppdrag av den här arten.
Slutligen blir det märkligt att påstå att rättsväsendet i det här fallet inte fungerar och därför ska man fixa en PR byrå för att påverka målet...? Då etablerar man ju uppfattningen att det är lätt att påverka en polisutredning men att det är "okej" så länge rätt person gör det - och i förlängningen, hur vet man det?
Min personliga uppfattning i själva målet är att Assange kommer att förhöras och sedan läggs troligen utredningen ner - och det är väl bättre att det sker utan att det finns en PR konsult i bakgrunden för då om någonsin kommer man väl att kunna ifrågasätta skeendet?
I min tidigare artickel, NU är vi där igen, säger ag jag anser att Assange är skyldig, JAGmenar att han inte är det !
jag ber ursäkta för "stavfelet "!
Skriv ny kommentar